06/02/2025 10:17

Baixa Definitiva
06/02/2025 10:17

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
06/02/2025 10:16

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
05/02/2025 00:40

Decorrido prazo de GUIMECINDO SOARES DA SILVA em 04/02/2025 23:59.
04/02/2025 01:05

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 03/02/2025 23:59.
13/12/2024 00:02

Publicado Acórdão (expediente) em 13/12/2024.
12/12/2024 01:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/12/2024
11/12/2024 11:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/12/2024 15:27

Conhecido o recurso de GUIMECINDO SOARES DA SILVA - CPF: *92.***.*83-15 (APELANTE) e provido em parte
09/12/2024 12:25

Juntada de Certidão
09/12/2024 12:12

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
28/11/2024 11:13

Juntada de parecer do ministério público
19/11/2024 15:49

Conclusos para julgamento
19/11/2024 15:17

Juntada de Outros documentos
06/11/2024 14:43

Recebidos os autos
06/11/2024 14:43

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
06/11/2024 14:43

Pedido de inclusão em pauta virtual
19/08/2024 16:51

Redistribuído por encaminhamento em razão de sucessão
24/11/2023 00:03

Decorrido prazo de GUIMECINDO SOARES DA SILVA em 23/11/2023 23:59.
24/11/2023 00:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/11/2023 23:59.
20/11/2023 12:41

Conclusos ao relator ou relator substituto
18/11/2023 07:57

Juntada de contrarrazões
31/10/2023 10:47

Publicado Despacho (expediente) em 31/10/2023.
31/10/2023 10:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/10/2023
30/10/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL N° 0806453-81.2022.8.10.0024 AGRAVANTE: GUIMECINDO SOARES DA SILVA .

ADVOGADO (A): VANIELLE SANTOS SOUSA (OAB-MA 22.466-A) AGRAVADO(A): BANCO BRADESCO S.A.

ADVOGADO (A): JOSÉ ALMIR DA R.

MENDES JUNIOR (OAB/MA 19.411-A) RELATORA: DESEMBARGADORA MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES DESPACHO Intime-se o agravado para apresentar contrarrazões, nos termos do art. 1.021, § 2º do CPC.

Intimem-se.

Publique-se.

São Luís, 26 de outubro de 2023.

Desa.

Maria das Graças de Castro Duarte Mendes Relatora
27/10/2023 11:02

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/10/2023 10:05

Proferido despacho de mero expediente
11/10/2023 00:08

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 10/10/2023 23:59.
20/09/2023 13:34

Conclusos ao relator ou relator substituto
19/09/2023 18:51

Juntada de agravo interno cível (1208)
19/09/2023 00:02

Publicado Decisão (expediente) em 19/09/2023.
19/09/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/09/2023
18/09/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL N°0806453-81.2022.8.10.0024 APELANTE: GUIMECINDO SOARES DA SILVA ADVOGADO (A): VANIELLE SANTOS SOUSA (OAB-MA 22.466-A) APELADO: BANCO BRADESCO S/A ADVOGADO (A): JOSÉ ALMIR DA R.

MENDES JUNIOR (OAB/MA 19.411-A) RELATORA: DESEMBARGADORA MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES.

EMENTA APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C DANOS MORAIS E MATERIAIS.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

IRDR 53.983/2016.

VALIDADE DO NEGÓCIO JURÍDICO.

SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA QUE DEVE SER MANTIDA.

APELO CONHECIDO E NÃO PROVIDO SEM INTERESSE DA PROCURADORIA DE JUSTIÇA.

I.

Conforme tese firmada no IRDR nº 53.983/2016, cabe à instituição financeira o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, devendo o autor colaborar com o Justiça e juntar o extrato bancário, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo.

II.

No caso dos autos, a instituição financeira juntou cópia do contrato de empréstimo consignado, bem como da autorização de transferência do valor negociado para a conta-corrente de titularidade da parte autora, ambos os documentos devidamente assinados.

III.

Os fatos narrados e os documentos constantes nos autos demonstram a validade do negócio jurídico, tendo a instituição financeira se desincumbido do ônus que lhe competia.

IV.

Apelo conhecido e não provido, sem interesse Ministerial.

DECISÃO Trata-se de Recurso de Apelação Cível interposto por GUIMECINDO SOARES DA SILVA em face de sentença proferida pelo Juízo de Direito da 2a Vara Cível da Comarca de Bacabal/MA, nos autos da Ação Declaratória de Inexistência de Débito c/c Danos Morais e Materiais, ajuizada contra o BANCO BRADESCO S.A.

Colhe-se dos autos que a parte autora ajuizou a demanda alegando que o Banco apelado vinha realizando descontos indevidos em seu benefício previdenciário a título de empréstimo consignado.

O juízo de primeiro grau entendeu pela validade do contrato de consignação e julgou improcedente os pedidos formulados na inicial, deixando de condenar a parte autora em custas e honorários advocatícios de sucumbência.

Inconformada, a parte autora interpôs o presente recurso de apelação, afirmando que não celebrou o negócio jurídico com o Banco Apelado, de sorte que o empréstimo consignado em questão é fraudulento e que foi vítima de fraudadores.

Corrobora dizendo que o Apelado não juntou cópia do comprovante de pagamento do referido empréstimo, ou seja, cópia do TED ou DOC eletrônico.

Diz que o instrumento contratual apresentado, contém apenas uma impressão digital, supostamente da autora, acompanhamento somente de assinatura à rogo.

Esta falha vem a contrariar as exigências do art. 595 do Código Civil, dispositivo legal onde a subscrição a rogo e de duas testemunhas devidamente identificadas constituem requisitos para a validade de contratação realizada por analfabeto.

Informa que o verdadeiro abuso perpetrado por Instituições Financeiras as mais diversas, de que vêm sendo vítimas consumidores aposentados e pensionistas do INSS, na sua maioria de idade avançada e analfabetos, abuso este que se caracteriza nas mais variadas, perversas e injustas formas de contratação de empréstimos bancários, com prestações mensais diretamente consignadas em seus parcos proventos de beneficiários da renda mínima da Previdência Social, acarretando, com isso, o superendividamento de grande parcela da população brasileira.

Diz que houve cerceamento de defesa na espécie, tendo em vista a condição da apelante de ser analfabeta e não entender o contrato celebrado.

Corrobora dizendo que o Banco não comprovou o fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito da parte autora, nos termos do art. 373, inciso II do CPC.

Dessa forma, deve-se declarar a invalidade/nulidade do contrato impugnado, uma vez que restou caracterizada falha na prestação do serviço, nos termos dos arts. 14 e 42, parágrafo único, do CDC.

Alega que, ao contrário do que alega a recorrida em sua peça contestatória, restaram devidamente configurado nos autos os danos materiais e morais sofridos pela recorrente, visto que por vários meses consecutivos, ao receber seus vencimentos, não pôde honrar pontualmente com seus compromissos, uma vez que o dinheiro de seu provento vinha com descontos ilegais, praticados por parte do banco ora apelado.

Conclui pela ocorrência de danos moral e material.

Desse modo, requer o conhecimento e provimento do recurso, para anular a sentença recorrida ou reformá-la para julgar procedente a demanda, a fim de declarar a inexistência do débito e condenar o Banco ao pagamento em dobro dos valores descontados, bem como em danos morais.

O Banco não apresentou contrarrazões.

Por fim, a Procuradoria-Geral de Justiça não interesse no feito. É o relatório.

Decido.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, deve o recurso de apelação ser conhecido.

A questão controvertida diz respeito a suposta fraude na contratação de empréstimo consignado.

Conforma relatado, o Juízo de primeiro grau julgou improcedente a demanda, reconhecendo a validade do negócio jurídico firmado entre as partes, nos termos do IRDR nº 53.983/2016.

Com efeito, cabe à instituição financeira o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, devendo o autor colaborar com o Justiça e juntar o seu extrato bancário, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo.

Essa foi a tese firmada por esta Egrégia Corte no julgamento do referido IRDR nº 53.983/2016.

Confira-se: 1ª TESE: "Na hipótese em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante em contrato bancário juntado ao processo pela instituição financeira, caberá a esta o ônus de provar a sua autenticidade (CPC, arts. 6º, 368 e 429, II)." (Publicação em 09.12.2021) 4ª TESE (POR MAIORIA, APRESENTADA PELO SENHOR DESEMBARGADOR PAULO SÉRGIO VELTEN PEREIRA COM O ADENDO DO SENHOR DESEMBARGADOR JOSEMAR LOPES DOS SANTOS): "Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)".

No caso dos autos, a instituição financeira juntou do extrato de empréstimo consignado e a TED, bem como da autorização de transferência do valor negociado para a conta-corrente de titularidade da parte autora, ora apelante ambos os documentos devidamente assinados e juntados como documento da contestação e inserido na defesa, conforme ID. 24381624 e seguintes.

Logo, os fatos narrados e os documentos constantes nos autos demonstram a validade do negócio jurídico, tendo Banco Apelado se desincumbido do ônus que lhe competia, não se podendo alegar que ocorreu fraude ou má-fé do Apelado.

Não há que se falar em cerceamento de defesa, tendo em vista que a evidência constante das provas importa na desnecessidade de realização de exame grafotécnico, não se podendo falar em descumprimento dos arts. 595 e 609 do CC, isto porque, inobstante a assinatura a rogo do contrato, a parte não contestou a TED recebida, o que corrobora concretamente para validade do contrato.

Analisando idêntica controvérsia, este Tribunal de Justiça manifestou-se no mesmo sentido.

Eis o precedente: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

VÍCIO DO CONSENTIMENTO.

NÃO CONFIGURADO.

LEGALIDADE DOS DESCONTOS.

COMPROVAÇÃO DE TRANSFERÊNCIA PARA O AUTOR.

RESPONSABILIDADE CIVIL NÃO CONFIGURADA.

AUSÊNCIA DO DEVER DE REPARAR PELOS DANOS MORAIS.

RESTITUIÇÃO DE INDÉBITO INDEVIDA.

SENTENÇA MANTIDA.

APELO CONHECIDO E DESPROVIDO.

UNANIMIDADE.

I.

Presente nos autos cópia do contrato entabulado entre as partes, cuja autenticidade de assinatura não foi oportunamente impugnada, e a prova da disponibilização do numerário ao contratante, conclui-se pela existência do negócio e validade dos subsequentes descontos.

II.

Durante a instrução processual a apelante não se desincumbiu de demonstrar o fato constitutivo de seu direito, em especial e a título de exemplo que não contratou com o banco, que houve vício de consentimento, a perpetração de fraude, que o crédito não fora realizado em sua conta bancária, pelo contrário, a prova nos autos de que o crédito foi liberado em sua conta.

III.

Demonstrada a existência de contrato, conclui-se pela existência de negócio jurídico firmado segundo o princípio da boa-fé, mormente porque se a vontade da parte não era a de contratar o aludido empréstimo, a ela caberia tomar as providências no sentido da imediata restituição do valor depositado na sua conta.

IV.

Ante a ausência de configuração do ato ilícito, improcedente se mostra o pleito de indenização por danos morais e restituição de indébito.

V.

Sentença mantida.

Apelo conhecido e desprovido.

Unanimidade. (ApCiv 0108552019, Rel.

Desembargador(a) RAIMUNDO JOSÉ BARROS DE SOUSA, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 24/06/2019 , DJe 01/07/2019) Portanto, a sentença deve ser mantida.

Diante do exposto, conheço e nego provimento ao recurso de apelação (art. 932, IV, “c”, do CPC/15), para manter integralmente a sentença recorrida.

Publique-se.

Intimem-se.

São Luís, 15 de setembro de 2023.

Desa.

Maria das Graças de Castro Duarte Mendes.

Relatora
15/09/2023 11:04

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/09/2023 10:35

Conhecido o recurso de GUIMECINDO SOARES DA SILVA - CPF: *92.***.*83-15 (APELANTE) e não-provido
14/07/2023 11:29

Juntada de parecer do ministério público
22/06/2023 09:36

Conclusos ao relator ou relator substituto
20/06/2023 16:16

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 14/06/2023 23:59.
19/04/2023 11:45

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/03/2023 01:39

Publicado Despacho (expediente) em 24/03/2023.
24/03/2023 01:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/03/2023
23/03/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO APELAÇÃO CÍVEL N°0806453-81.2022.8.10.0024 APELANTE: GUIMECINDO SOARES DA SILVA ADVOGADO (A): VANIELLE SANTOS SOUSA (OAB-MA 22.466-A) APELADO: BANCO BRADESCO S/A ADVOGADO (A): JOSÉ ALMIR DA R.

MENDES JUNIOR (OAB/MA 19.411-A) RELATORA: DESª MARIA DAS GRAÇAS DE CASTRO DUARTE MENDES DESPACHO Encaminhe-se com vista a Procuradoria-Geral de Justiça para emissão de parecer (art. 932, inciso VII, do CPC).

Após conclusos.

Publique-se.

Cumpra-se.

São Luís, 22 de março de 2023.

Desembargadora Maria das Graças de Castro Duarte Mendes Relatora
22/03/2023 12:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/03/2023 10:06

Proferido despacho de mero expediente
21/03/2023 13:47

Recebidos os autos
21/03/2023 13:47

Conclusos para despacho
21/03/2023 13:47

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/08/2024

Ultima Atualização
10/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0804957-84.2022.8.10.0034

Jose de Ribamar dos Santos

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/08/2022 12:58

Exibir Processo

Processo nº 0800711-17.2021.8.10.0087

Edileusa Oliveira Cavalcante

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Jose Mendes Josue

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2021 21:34

Exibir Processo

Processo nº 0803388-07.2021.8.10.0059

Associacao dos Moradores do Residencial ...

Jose Nilton Nogueira da Cruz

Advogado: Christyane Monroe Pestana de Melo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/02/2022 18:24

Exibir Processo

Processo nº 0000626-40.2016.8.10.0087

Estado do Maranhao - Procuradoria Geral ...

Bruno Barbosa de Freitas

Advogado: Jose Wilson Cardoso Diniz

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/03/2023 14:55

Exibir Processo

Processo nº 0000626-40.2016.8.10.0087

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Bruno Barbosa de Freitas

Advogado: Jose Wilson Cardoso Diniz

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/09/2016 00:00

Exibir Processo