06/05/2025 09:42

Juntada de Certidão
12/04/2025 00:12

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 11/04/2025 23:59.
20/03/2025 00:18

Decorrido prazo de IGNACIO DE LIMA GOMES FILHO em 14/03/2025 23:59.
17/02/2025 01:54

Publicado Intimação em 17/02/2025.
17/02/2025 01:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/02/2025
13/02/2025 12:10

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/02/2025 12:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
12/02/2025 12:44

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
06/02/2025 10:44

Conclusos para decisão
09/01/2025 18:18

Juntada de malote digital
13/12/2024 17:53

Juntada de petição
04/12/2024 09:20

Decorrido prazo de IGNACIO DE LIMA GOMES FILHO em 03/12/2024 23:59.
12/11/2024 16:48

Publicado Intimação em 08/11/2024.
12/11/2024 16:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2024
06/11/2024 10:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/11/2024 10:50

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/11/2024 11:55

Determinada expedição de Precatório/RPV
01/11/2024 11:55

Homologado cálculo de contadoria
14/02/2024 15:28

Conclusos para decisão
14/02/2024 15:28

Juntada de Certidão
07/02/2024 13:15

Juntada de petição
30/01/2024 21:17

Publicado Intimação em 22/01/2024.
30/01/2024 21:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/01/2024
13/01/2024 08:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/01/2024 11:45

Proferido despacho de mero expediente
08/01/2024 09:26

Conclusos para decisão
08/01/2024 09:21

Juntada de Certidão
20/11/2023 18:30

Juntada de petição
10/11/2023 10:39

Juntada de petição
27/10/2023 01:42

Publicado Intimação em 27/10/2023.
27/10/2023 01:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/10/2023
25/10/2023 08:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/10/2023 08:06

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/09/2023 14:43

Juntada de petição
28/08/2023 16:36

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
28/08/2023 16:36

Realizado Cálculo de Liquidação
19/01/2023 13:17

Recebidos os Autos pela Contadoria
19/01/2023 12:29

Proferido despacho de mero expediente
12/07/2022 16:19

Conclusos para despacho
30/06/2022 21:19

Juntada de petição
13/06/2022 14:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/06/2022 11:40

Juntada de petição
01/06/2022 03:41

Publicado Intimação em 23/05/2022.
01/06/2022 03:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2022
19/05/2022 19:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/05/2022 12:58

Proferido despacho de mero expediente
31/01/2022 10:35

Conclusos para despacho
31/01/2022 10:27

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
31/01/2022 10:27

Conta Atualizada
11/05/2021 13:23

Recebidos os Autos pela Contadoria
11/05/2021 13:23

Juntada de Certidão
09/05/2021 01:15

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) em 07/05/2021 23:59:59.
17/04/2021 03:07

Decorrido prazo de SEGEP-Secretaria de Estado da Gestão e Previdência em 13/04/2021 23:59:59.
17/04/2021 03:03

Decorrido prazo de SEGEP-Secretaria de Estado da Gestão e Previdência em 13/04/2021 23:59:59.
26/03/2021 15:08

Decorrido prazo de IGNACIO DE LIMA GOMES FILHO em 22/03/2021 23:59:59.
02/03/2021 18:19

Juntada de petição
01/03/2021 11:35

Publicado Intimação em 01/03/2021.
01/03/2021 11:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2021
26/02/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0816554-28.2017.8.10.0001 AUTOR: IGNACIO DE LIMA GOMES FILHO Advogados do(a) EXEQUENTE: PEDRO DUAILIBE MASCARENHAS - MA4632, DORIANA DOS SANTOS CAMELLO - MA6170 RÉU: ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) D E C I S Ã O Vistos, etc.

Tratam os autos de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA COLETIVA, promovida autonomamente por IGNACIO DE LIMA GOMES FILHO, visando o recebimento do crédito oriundo do acórdão proferido nos autos da Apelação Cível n° 007905/2011 que reformou a sentença proferida no processo nº 30664/2008 proposto pelo Sindicato dos Trabalhadores da Universidade Estadual do Maranhão – SINTUEMA e condenou o ESTADO DO MARANHÃO ao pagamento do percentual de 21,7% em favor dos substituídos.

Na petição de ID 9336975 a parte exequente aditou a petição inicial para apresentar argumentos de defesa quanto à tese de prescrição do direito da ação executiva arguida pelo executado em outras ações semelhantes.

O Estado do Maranhão apresentou Impugnação ao Cumprimento de Sentença alegando a prescrição da ação executiva, bem como a inexistência de obrigação de pagar quantia em título executivo.

A exequente apresentou resposta à impugnação argumentando que durante a tramitação da Ação Rescisória n° 5526/2013 houve o deferimento do pedido de suspensões de todas as execuções, importando, necessariamente, na suspensão do prazo prescricional, que teve continuidade da contagem somente com o trânsito em julgado de sua improcedência, inexistindo o vencimento do prazo prescricional, bem como tornando o título executivo líquido, certo e exigível.

Após, vieram os autos conclusos. É o necessário relatar.

DECIDO.

Inicialmente, necessário verificar que a Ação Rescisória foi julgada improcedente e teve seu trânsito em julgado somente em 21/03/2019, conforme consulta extraída do sistema Jurisconsult do TJMA (Proc. nº 0001265-33.2013.8.10.0000 – Câmaras Cíveis Reunidas – Rel.

Substituto: Des.

Jaime Ferreira de Araújo): PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO RESCISÓRIA.

VIOLAÇÃO DE DISPOSIÇÃO DE LEI EM LITERALIDADE.

REAJUSTE DE 21,7%.

INOCORRÊNCIA.

IMPROCEDÊNCIA.

I.

Para que a ação rescisória seja acolhida por ofensa a dispositivo de lei (art. 485, V, CPC), é preciso que a norma legal tida como ofendida tenha sofrido violação em sua literalidade, de sorte que, se o acórdão rescindendo elege uma dentre as interpretações cabíveis, a ação rescisória não merece êxito (STJ - AR: 1567 RJ 2001/0031964-5, Min.

SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, 3ª SEÇÃO, DJe 16/08/2013).

II.

Na rescisória fundada no art. 485, V, do CPC, é ainda indispensável a indicação expressa dos dispositivos legais tidos por malferidos.

III.

A interpretação dada à Lei Estadual nº 8.369/06 pelo acórdão rescindendo, no sentido de possui natureza de revisão geral, pelo que os servidores fazem jus ao reajuste de 21,7%, não foi aberrante ou destoante jurisprudência da matéria, mas, ao revés, consoante o entendimento desta E.

Corte de Justiça.

IV.

Ação rescisória improcedente.

E, na forma do entendimento do STJ e TJ/MA, a atribuição de efeito suspensivo em sede de Ação Rescisória, SUSPENDE a contagem do prazo prescricional para execução do julgado até resolução da ação rescindenda, senão vejamos: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 1973.

APLICABILIDADE.

AÇÃO RESCISÓRIA.

SUSPENSÃO DA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA.

NÃO OCORRÊNCIA.

QUESTÕES REMANESCENTES NÃO PREQUESTIONADAS.

SÚMULA N. 282/STF.

I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 09.03.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado.

Assim sendo, in casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 1973.

II - O mero ajuizamento da ação rescisória, sem o deferimento de antecipação de tutela, não obsta os efeitos da coisa julgada, ensejando a propositura da execução e sua tramitação, consoante art. 489 do Código de Processo Civil.

Portanto, não há suspensão do prazo prescricional da pretensão executória.

III - Ausência de prequestionamento quanto às teses relativas a não fluência do prazo prescricional na ausência de liquidez do título executivo; não ocorrência de inércia dos Exequentes; e execução movida por incapaz, contra o qual não corre a prescrição.

IV - Os Agravantes não apresentam, no regimental, argumentos suficientes para desconstituir a decisão agravada.

V - Agravo Regimental improvido. (STJ, AgRg no AREsp 227.767/RS, Rel.

Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 01/12/2016, DJe 19/12/2016).

PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

EXECUÇÃO INDIVIDUAL DE AÇÃO COLETIVA.

AÇÃO RESCISÓRIA.

SUSPENSÃO DA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA.

OCORRÊNCIA.

SENTENÇA REFORMADA.

APELAÇÃO CONHECIDA E PROVIDA.

UNANIMIDADE.

I.

O tema central do recurso consiste em definir se prazo prescricional para executar o título formado na ação coletiva ficou suspenso por mais de um ano, em razão do deferimento de liminar em ação rescisória ajuizada pelo Estado do Maranhão.

II.

Laborou em equívoco a magistrada de base, pois, ao entender que não houve suspensão da prescrição no caso dos autos, uma vez que não houve “simples ajuizamento de ação rescisória”, mas sim ajuizamento de ação rescisória no bojo da qual foi deferida medida liminar para suspender a execução do acórdão rescindendo.

III.

Ora, se o mero ajuizamento da rescisória, sem o deferimento de antecipação de tutela, não suspende a prescrição da pretensão executória, logicamente o deferimento de liminar na rescisória para suspender as execuções do título rescindendo suspende, igualmente, o prazo prescricional respectivo.

IV.

Ante o exposto, conheço e dou provimento ao apelo, anulando a sentença e determinando o retorno dos autos à instância originária para o regular processamento da execução. (TJMA – Apelação Cível nº 0840337-49.2017.8.10.0001 – Quinta Câmara Cível, Relator: Des.

Raimundo José Barros de Sousa.

Sessão do dia 21 de janeiro de 2019) Sem mais delongas, avocando o entendimento transcrito acima, verifica-se que durante a tramitação processual da Ação Rescisória, devido ao deferimento da suspensão em sede de tutela antecipada, houve igual suspensão da contagem do prazo prescricional para as ações executivas baseadas no mesmo título executivo objeto da ação rescindenda, razão pela qual INDEFIRO a preliminar arguida pela parte impugnante.

No mais, para promoção da fase de cumprimento de sentença é imprescindível a liquidez do título judicial, sua certeza e exigibilidade, sendo certo que o trânsito em julgado, tanto da sentença no processo coletivo, quanto da ação rescisória, é suficiente para evidenciar exequibilidade do julgado.

Outrossim, o reconhecimento do direito dos substituídos na implantação do percentual de 21,7% tem como conclusão lógica, independente de restar consignado na parte dispositiva, a condenação ao pagamento de diferenças pretéritas a esse título, ao menos desde a distribuição da Ação Coletiva e, no caso concreto, respeitada a prescrição quinquenal dos créditos exequendos, a contar da distribuição da ação executiva propriamente dita.

Não se trata, como aduzido pelo impugnante, de pedido ou condenação implícita, mas consectário lógico decorrente do provimento jurisdicional.

Observa-se, inclusive, que o acórdão que reformou a sentença monocrática para reconhecer o direito dos substituídos do SINTUEMA baseou-se na Lei nº 8.369/2006, logo, é inafastável que o direito ao percentual de 21,7% contar-se-á, na verdade, desde a vigência da referida legislação, pois o provimento jurisdicional apenas reconheceu a extensão desses direitos aos substituídos, conforme dispositivo no voto da Apelação Cível nº 007905/2011 (0030664-80.2008.8.10.0001) – São Luís: “Diante do exposto, conheço de ambos os apelos, e lhes dou provimento, para, reformando a r. sentença singular, reconhecer o direito dos substituídos ao percentual de 21,7%, correspondentes à diferença entre os percentuais de reajuste recebidos (8,3%) e o percentual de 30%, deferido pela Lei n.° 8.369/2006, por força da proibição constitucional de distinção de índices entre servidores públicos, nos termos do inciso X do artigo 37 da Constituição Federal”.

Portanto, o título executivo é certo, líquido e exigível, vez que não houve impugnação de excesso de execução, restando ao juízo homologar os cálculos apresentados com a petição inicial deste cumprimento de sentença, incluídos no valor total da dívida os honorários advocatícios de 10% arbitrados na decisão inicial (ID 7217714).

Assim, HOMOLOGO os cálculos constantes da petição inicial, acrescidos de 10% de honorários da execução.

Tangente à obrigação de fazer, INTIME-SE o Estado do Maranhão, na pessoa de seu Procurador Geral, para cumprir a essa obrigação consistente na implantação dos índices de 21,7% na remuneração do exequente, nos termos da sentença e do acórdão.

Assino o prazo de 40 (quarenta) dias para que esta implantação seja realizada, sob pena de multa processual no valor mensal de R$ 1.000,00 (um mil reais), em favor da exequente e do FERJ, em partes iguais, independentemente de outras cominações de naturezas cíveis, penais e de improbidade administrativa, devendo o executado providenciar a juntada da ficha financeira para fins de comprovar o cumprimento desta ordem judicial.

Notifique-se o Secretário de administração do Estado do Maranhão para os mesmos fins e sob as mesmas penas.

No mais, antes do prosseguimento para efeito de expedição do precatório ao Presidente do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, imprescindível a atualização do crédito exequendo, pelo que determino que sejam encaminhados os autos para a Contadoria Judicial para fazê-lo, observando a data de distribuição deste feito executivo como termo a quo desses cálculos.

INTIMEM-SE.

Cumpra-se.

SÃO LUÍS/MA, 28 de janeiro de 2021. (documento assinado eletronicamente) RODRIGO COSTA NINA Juiz de Direito Auxiliar NAUJ - Núcleo de Apoio às Unidades Judiciais Portaria-CGJ - 147/2021
25/02/2021 18:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/02/2021 18:55

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/02/2021 18:32

Mandado devolvido entregue ao destinatário
09/02/2021 18:32

Juntada de diligência
03/02/2021 09:39

Expedição de Mandado.
29/01/2021 14:20

Juntada de Carta ou Mandado
28/01/2021 21:43

Outras Decisões
20/09/2019 08:44

Conclusos para decisão
19/09/2019 16:58

Juntada de petição
11/09/2019 12:59

Juntada de petição
11/09/2019 12:56

Juntada de petição
02/09/2019 09:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/08/2019 16:10

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara da Fazenda Pública de São Luís.
30/08/2019 16:10

Realizado Cálculo de Liquidação
19/11/2018 15:22

Recebidos os Autos pela Contadoria
14/11/2018 18:05

Proferido despacho de mero expediente
13/12/2017 15:48

Juntada de Petição de petição
07/11/2017 13:33

Conclusos para decisão
07/11/2017 13:32

Juntada de Certidão
28/10/2017 00:32

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO(CNPJ=06.***.***/0001-60) em 27/10/2017 23:59:59.
28/08/2017 08:18

Expedição de Comunicação eletrônica
25/08/2017 10:33

Proferido despacho de mero expediente
26/05/2017 12:32

Conclusos para despacho
17/05/2017 19:49

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/05/2017

Ultima Atualização
06/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801748-21.2020.8.10.0053

Milton Alves Moreira

Banco Celetem S.A

Advogado: Igor Gomes de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/08/2020 16:38

Exibir Processo

Processo nº 0837062-87.2020.8.10.0001

Ricardo Henrique de Almeida

Estado do Maranhao

Advogado: Adriana Silva Carvalho de Almeida

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/11/2020 19:00

Exibir Processo

Processo nº 0807321-65.2021.8.10.0001

Itau Unibanco S.A.

Joao Rafael Ferreira Santos

Advogado: Cristiane Belinati Garcia Lopes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/02/2021 14:36

Exibir Processo

Processo nº 0000363-13.2017.8.10.0074

Francisco das Chagas Nogueira Lima

Municipio de Sao Joao do Caru

Advogado: Jose Walkmar Britto Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/03/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801373-40.2020.8.10.0014

Ana Lidia Pontes Silva

Adailson da Silva Dantas

Advogado: Eloisa Rodrigues Fernandes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/08/2020 18:15

Exibir Processo