15/08/2024 07:20

Baixa Definitiva
15/08/2024 07:20

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
15/08/2024 07:20

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
15/08/2024 00:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 14/08/2024 23:59.
15/08/2024 00:03

Decorrido prazo de ANA CARNEIRO DA SILVA em 14/08/2024 23:59.
24/07/2024 00:50

Publicado Acórdão (expediente) em 24/07/2024.
24/07/2024 00:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2024
22/07/2024 14:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/07/2024 20:35

Conhecido o recurso de BANCO BRADESCO S.A. - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (REPRESENTANTE) e não-provido
11/07/2024 19:51

Juntada de Certidão
11/07/2024 19:42

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
05/07/2024 10:41

Juntada de parecer do ministério público
04/07/2024 20:17

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
24/06/2024 12:48

Juntada de Certidão
21/06/2024 20:40

Conclusos para julgamento
19/06/2024 17:52

Recebidos os autos
19/06/2024 17:51

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
19/06/2024 17:51

Pedido de inclusão em pauta virtual
03/06/2024 10:29

Conclusos ao relator ou relator substituto
03/06/2024 10:21

Juntada de parecer
17/05/2024 02:07

Decorrido prazo de ANA CARNEIRO DA SILVA em 16/05/2024 23:59.
17/05/2024 02:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 16/05/2024 23:59.
25/04/2024 11:53

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/04/2024 16:01

Proferido despacho de mero expediente
24/04/2024 00:35

Publicado Decisão em 24/04/2024.
24/04/2024 00:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2024
23/04/2024 08:43

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
23/04/2024 08:43

Conclusos ao relator ou relator substituto
23/04/2024 08:43

Juntada de Certidão
23/04/2024 07:53

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
22/04/2024 14:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/04/2024 11:01

Determinado o cancelamento da distribuição
22/04/2024 11:01

Declarada incompetência
22/04/2024 07:33

Conclusos ao relator ou relator substituto
18/04/2024 13:48

Recebidos os autos
18/04/2024 13:48

Juntada de decisão
08/02/2023 12:11

Baixa Definitiva
08/02/2023 12:11

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
08/02/2023 12:10

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
07/02/2023 15:31

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 03/02/2023 23:59.
28/01/2023 06:00

Decorrido prazo de ANA CARNEIRO DA SILVA em 26/01/2023 23:59.
28/01/2023 06:00

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 26/01/2023 23:59.
28/01/2023 06:00

Decorrido prazo de ANA CARNEIRO DA SILVA em 26/01/2023 23:59.
28/01/2023 06:00

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 26/01/2023 23:59.
01/12/2022 00:56

Publicado Decisão (expediente) em 01/12/2022.
01/12/2022 00:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/11/2022
30/11/2022 00:00

Intimação

APELAÇÃO CÍVEL N.° 0814671-20.2021.8.10.0029 APELANTE: ANA CARNEIRO DA SILVA Advogados/Autoridades do(a) APELANTE: LENARA ASSUNCAO RIBEIRO DA COSTA - PI12646-A, CHIRLEY FERREIRA DA SILVA - PI10862-A APELADO: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

RELATORA: DESA.

MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DECISÃO Trata-se de Apelação Cível interposta por ANA CARNEIRO DA SILVA, na qual pretende a reforma da sentença (id 21878999) proferida pelo juiz de direito Aílton Gutemberg Carvalho Lima, titular da 2ª Vara Cível da Comarca de Caxias, que, nos autos do Procedimento Comum Cível proposto em desfavor do BANCO BRADESCO S.A, extinguiu o feito, sem resolução do mérito, por entender ausente o interesse processual do autor em razão do ajuizamento de outras 7 (sete) ações que discutem a regularidade de contratos de empréstimo consignado celebrados com a mesma instituição financeira.

Inconformada, a Apelante interpôs o presente recurso (id 21879002), aduzindo que houve aplicação desvirtuada do instituto da conexão.

Diz que embora exista identidade de partes, não existe conexão entre as ações ajuizadas em desfavor do apelado, vez que os objetos das demandas são diferentes, dizendo respeito a cédulas bancárias individualizadas, o que impede a sua análise em conjunto.

Ao final requer o provimento da Apelação, com a reforma da sentença e consequente retorno dos autos ao Juízo de origem para prosseguimento do feito.

Sem contrarrazões. É o relatório.

DECIDO.

Presentes os requisitos intrínsecos de admissibilidade, concernentes ao cabimento, legitimidade e interesse recursais, assim como os extrínsecos relativos à tempestividade e regularidade formal (sem preparo, em razão da Gratuidade da Justiça), conheço do recurso, e passo a apreciá-lo monocraticamente, nos termos da Súmula 568 do STJ, em razão de entendimento dominante sobre o tema.

O mérito recursal diz respeito à extinção do processo sem resolução do mérito, por ausência de reunião dos contratos ditos não realizados em única ação.

Verifico que assiste razão a Apelante. É que o caso não se enquadra no instituto da conexão descrita no art. 55, CPC, onde duas ou mais ações são conexas quando lhes for comum o pedido ou a causa de pedir.

Também não há possibilidade de decisões conflitantes entre os processos, pois cada qual possui ou deve possuir contrato de celebração do empréstimo e demais provas que não influenciam nos demais contratos e processos.

Portanto, a verificação da regularidade da contratação dos empréstimos é feita individualmente, sendo desarrazoada a obrigatoriedade de reunião dos processos.

Sob essa ótica, diferentemente do que entendeu o magistrado, não se verifica a presença de tal instituto, pois, embora as ações tenham as mesmas partes e discutam o direito da Apelante à indenização por danos morais e materiais em decorrência de empréstimos consignados supostamente fraudulentos feitos com o banco Apelado, não possuem a mesma causa de pedir, pois referem-se a contratos de empréstimos distintos.

Nesse sentido o Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão já se pronunciou em inúmeros casos: APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS.

CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

AJUIZAMENTO DE VÁRIAS AÇÕES.

CONEXÃO.

NÃO OCORRÊNCIA.

CONTRATOS DISTINTOS.

SENTENÇA REFORMADA. 1.Como prescreve o art. 55 do CPC, conexão trata-se do instituto jurídico em que duas ou mais ações têm em comum o pedido ou a causa de pedir.

No caso dos autos, não há que se falar em conexão, considerando-se que cada processo corresponde a um contrato distinto, não havendo, portanto, identidade de causa de pedir tampouco de pedidos. 2.

Assim, ainda que louvável a atitude de magistrado singular, ao verificar que a autora propôs várias ações versando sobre o mesmo tema (empréstimo consignado) e determinar que fossem englobadas em um processo só, na verdade essa reunião poderia obstar a celeridade processual, como, por exemplo, se eventualmente fosse deferida a produção de prova pericial de cada contrato. 3.

Apelação conhecida e provida. (TJMA - ApCiv 0801446-64.2020.8.10.0029, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL – Relator Desembargador MARCELINO CHAVES EVERTON.

Sessão Virtual de 13/05/2021 a 20/05/2021) PROCESSO CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

EMPRÉSTIMOS FRAUDULENTOS.

CAUSAS DE PEDIR DIVERSAS.

EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM JULGAMENTO DE MÉRITO.

CONEXÃO.

INEXISTÊNCIA.

APELO PROVIDO.

I - Tratando-se a demanda de vários empréstimos consignados, é cabível o ajuizamento de ação separada visando discutir a validade do contrato, ante a diferença da causa de pedir (contratos diversos), não existindo, na espécie, conexão; II - apelo provido. (ApCiv 0157112019, Rel.

Desembargador(a) CLEONES CARVALHO CUNHA, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL, julgado em 10/10/2019, DJe 22/10/2019) PROCESSO CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

EMPRÉSTIMO MEDIANTE FRAUDE.

PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESA AFASTADA.

INEXISTÊNCIA DE CONEXÃO.

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA MANTIDA EM FAVOR DO APELADO.

SENTENÇA PROFERIDA À LUZ DO IRDR Nº 53.983/2016.

APLICAÇÃO DA TESE 1. ÔNUS DA PROVA ACERCA DA LEGALIDADE DA CONTRATAÇÃO.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO DEVIDA.

DANO MORAL CONFIGURADO.

QUANTUM INDENIZATÓRIO.

PROPORCIONALIDADE E RAZOABILIDADE.

COMPENSAÇÃO DE VALORES.

IMPOSSIBILIDADE.

LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO DEMONSTRADA. 1.

Constatando-se que o Banco Apelante ao apresentar a sua peça de defesa, deixou de colacionar quaisquer documentos comprobatórios da legalidade do negócio jurídico objeto da lide, não há que se falar em cerceamento de defesa. 2.

Se as demandas descritas nas razões do Apelo versam sobre contratos distintos, com valores diversos, não merece prosperar a alegada conexão, agindo com acerto o Juízo a quo ao concluir pela ausência de identidade de causas de pedir. 3.

Na hipótese, ao propor a ação originária, o Apelado afirmou a sua impossibilidade de arcar com as despesas processuais, o que conduz à conclusão de que cumpriu o requisito imposto pelo art. 99, §3° do CPC, o qual, reitera-se, gera presunção juris tantum em favor de quem requer o benefício.

Outrossim, sem provas concretas, inexiste razão para o indeferimento do benefício da assistência judiciária gratuita. 4.

Nos termos do julgamento do IRDR nº 53.983/2016, restou estabelecida a Tese 1, segundo a qual independentemente da inversão do ônus da prova (art. 6º, VIII do CDC), cabe à instituição financeira, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico. 5.

Não demonstrada a legitimidade do contrato e dos descontos, incide sobre a instituição bancária a responsabilidade civil objetiva pelo dano causado à vítima do evento danoso, sendo irrelevante a existência ou não de culpa, a teor da Súmula n° 479 do STJ. 6.

Repetição de indébito configurada, sendo aplicada sobre o valor efetivamente descontado dos proventos do consumidor. 7.

Demonstrado o evento danoso e a falha na prestação do serviço, entende-se devida a reparação pecuniária a título de dano moral cujo valor deve ser mantido em R$ 4.000,00 (quatro mil reais) por refletir os princípios da razoabilidade e proporcionalidade. 8.

Diante da ausência de demonstração de legalidade da contratação e disponibilidade do crédito, descabe a devolução do valor do empréstimo ou compensação de valores do montante da condenação. 9.

Não demonstrado, no presente caso, resistência injustificada ao andamento do processo, nem quaisquer das condutas que configuram dano processual ao consumidor por dolo ou culpa da instituição financeira, não há que se falar em ocorrência de litigância de má-fé por parte do Banco Apelante. 10.

Apelação Cível conhecida e improvida. 11.

Unanimidade. (ApCiv 0132522019, Rel.

Desembargador(a) RICARDO TADEU BUGARIN DUAILIBE, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 01/07/2019, DJe 09/07/2019) (grifo nosso) Ressalto que o interesse de agir, em casos deste jaez, decorre puramente da existência de um conflito de interesses entre os litigantes, e no caso vertente diz respeito a verificação da validade dos contratos de empréstimo consignados firmados entre as partes, regularidade esta que, como sobredito, deverá ser analisada de forma individualizada.

Isto posto, com amparo nesses fundamentos, na forma do art. 932, V, do CPC, deixo de apresentar o presente recurso à colenda Quarta Câmara Cível para, monocraticamente, DAR PROVIMENTO ao apelo, anulando a sentença e determinando o regular prosseguimento da ação.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema.

Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA Relatora A-05
29/11/2022 10:41

Expedição de Comunicação eletrônica.
29/11/2022 10:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/11/2022 13:02

Conhecido o recurso de ANA CARNEIRO DA SILVA - CPF: *60.***.*99-91 (APELANTE) e provido
23/11/2022 09:08

Conclusos para decisão
22/11/2022 13:30

Recebidos os autos
22/11/2022 13:30

Conclusos para despacho
22/11/2022 13:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/04/2024

Ultima Atualização
22/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801757-35.2022.8.10.0013

Lilian Nazare do Rosario Peres

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/10/2022 12:45

Exibir Processo

Processo nº 0800631-49.2022.8.10.0077

Maria Celeste da Conceicao Silva

Banco Bradesco S.A

Advogado: Carlos Roberto Dias Guerra Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/05/2022 14:29

Exibir Processo

Processo nº 0816074-77.2022.8.10.0000

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Raimundo Oceliano Ferreira Barreto

Advogado: Renata Fernandes Cutrim

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/08/2022 19:14

Exibir Processo

Processo nº 0807784-68.2022.8.10.0034

Maria Francisca da Cruz Costa Maciel

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/03/2023 13:32

Exibir Processo

Processo nº 0807784-68.2022.8.10.0034

Maria Francisca da Cruz Costa Maciel

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Fabio de Melo Martini

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/11/2022 10:43

Exibir Processo