27/09/2023 12:32

Arquivado Definitivamente
08/09/2023 00:45

Decorrido prazo de HILTON MARIANO RODRIGUES NETO em 06/09/2023 23:59.
06/09/2023 01:58

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 05/09/2023 23:59.
23/08/2023 00:59

Publicado Intimação em 23/08/2023.
23/08/2023 00:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/08/2023
22/08/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM Endereço: Rua da Palmeira, s/n, Fórum Des.

Orestes Mourão, Centro, Pindaré-Mirim/MA - CEP: 65370-000 E-mail: [email protected] Telefone/WhatsApp: (98) 3654-2245 Processo: 0802119-43.2022.8.10.0108 DECISÃO Deixo de receber o recurso interposto, ante sua intempestividade.

No caso, o término do prazo recursal findou-se em 07.03.2023, ao passo que a peça foi protocolada somente em 09.03.2023.

Ademais, importante registrar que se trata de procedimento do juizado especial cível, sendo cabível o recurso inominado, no prazo de 10 dias, e não o recurso de apelação, como fez o requerente.

Desse modo, certifique-se o trânsito em julgado.

Em seguida, intimem-se as partes e, nada sendo requerido, arquivem-se os autos.

Cumpra-se.

Pindaré-Mirim, datado e assinado eletronicamente.
21/08/2023 11:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/08/2023 11:46

Expedição de Comunicação eletrônica.
21/08/2023 11:41

Juntada de Certidão
13/08/2023 18:26

Outras Decisões
31/05/2023 10:17

Conclusos para decisão
19/04/2023 04:08

Decorrido prazo de HILTON MARIANO RODRIGUES NETO em 07/03/2023 23:59.
19/04/2023 04:08

Decorrido prazo de LARISSA SENTO SE ROSSI em 07/03/2023 23:59.
19/04/2023 02:56

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 06/03/2023 23:59.
18/04/2023 14:39

Decorrido prazo de HILTON MARIANO RODRIGUES NETO em 03/02/2023 23:59.
07/04/2023 22:45

Publicado Intimação em 17/02/2023.
07/04/2023 22:45

Publicado Intimação em 17/02/2023.
07/04/2023 22:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/02/2023
07/04/2023 22:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/02/2023
09/03/2023 21:23

Juntada de petição
16/02/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM Endereço: Rua da Palmeira, s/n, Fórum Des.

Orestes Mourão, Centro, Pindaré-Mirim/MA - CEP: 65370-000 E-mail: [email protected] Telefone/WhatsApp: (98) 3654-2245 Processo: 0802119-43.2022.8.10.0108 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Requerente: ANTONIO GASTAO DA CONCEICAO Requerido: BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por ANTONIOGASTAO DA CONCEIÇÃO contra BANCO BRADESCO S/A, ambos qualificados na peça portal.

O requerente alega, em síntese, que está sofrendo prejuízos em razão dos descontos realizados em sua conta bancária, referentes a empréstimo consignado sob o nº 20199001189000288000, que segundo a parte postulante não contratou.

Inicial anunciando descontos mensais na conta bancária da parte autora, embora a parte autora alegue não ter contratado tal serviço.

Citado, o requerido apresentou contestação.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

II – DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Conforme disposto no art. 355 do Código de Processo Civil, “O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I – não houver necessidade de produção de outras provas”.

Aliás, a própria jurisprudência pátria é uníssona no sentido de que, em casos dessa natureza, deve a causa ser decidida de plano pelo magistrado, sem uma dilação probatória.

Nesse sentido, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, litteris: Presentes as condições que ensejam o julgamento antecipado da causa é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder. (STJ – Resp 2.832.

RJ.

Relator: Min.

Sálvio de Figueiredo).

Diante disto, verifica-se que a presente controvérsia discute matéria unicamente de direito, sendo cabível julgamento antecipado da lide.

Este se caracteriza em procedimento ajustado à estreiteza do conflito de ordem fática e de direito, quando o dado fenômeno a ser provado aparece de forma evidente, indiscutível, à margem de qualquer dúvida para a cognição do magistrado.

III – MÉRITO De início, observo a aplicação, ao presente caso, do Código de Defesa do Consumidor, na medida em que a atividade desenvolvida pelo requerido insere-se no contexto das relações de consumo, conforme artigos 2.º e 3.º de referido diploma legal e, ainda, Súmula 297 do C.

STJ.

Desse modo, aplica-se a inversão do ônus da prova, de acordo com o artigo 6.º,inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, uma vez considerada a hipossuficiência da parte autora e a verossimilhança das suas alegações.

O desconto ora combatido, denominado Reserva de Margem Consignável (RMC),possui respaldo legal, estando previsto no artigo 6.º da Lei nº 10.820/2003 (com redação alterada pela Lei nº 13.172/2015), a qual dispõe sobre desconto em folha de pagamento de valores destinados ao pagamento de cartão de crédito.

No caso em testilha, não obstante a não apresentação do contrato realizado entre as partes, os descontos decorrem desde o de 07/2019, ou seja, há pouco mais de 03 anos.

Tal é suficiente para a imputação do instituto da “surrectio”, que refere-se ao nascimento do direito de uma das partes de praticar determinada conduta diante da aceitação desse comportamento, pela outra parte, no desdobramento do cumprimento do contrato..

Portanto, de acordo com o princípio da boa fé objetiva, tendo em vista que a conduta do autor configurou-se contrária ao exercício do direito de reclamar pelos valores que considerava abusivos, a tentativa posterior de efetivação deste direito atenta contra a expectativa gerada anteriormente.

Ou seja, a parte autora aquiesceu com o débito efetuado, na medida em que sempre realizou o pagamento das faturas, inclusive o valor mínimo cobrado a título de RMC.

Neste sentido, têm-se o entendimento do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo: AÇÃO DECLARATÓRIA - IMPROCEDÊNCIA - PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS- RECURSO QUE INSISTE NA INIDONEIDADE DOS PROTESTOS -HISTÓRICO DA RELAÇÃO JURÍDICA ENTRE AS PARTES QUE DEMONSTRA A DISPENSA DA AUTORA EM RELAÇÃO AOS COMPROVANTES DE ENTREGA DAS MERCADORIAS – EXIGÊNCIA POSTERIOR QUE SURPREENDE A PARTE CONTRÁRIA E NÃO SE AJUSTA AO PRINCÍPIO DA BOA-FÉ OBJETIVA - OCORRÊNCIA DOS FENÔMENOS DA SUPRESSIO E SURRECTIO - APELANTE QUE NÃO COMPROVOU QUAISQUER VICISSITUDES NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO- HIGIDEZ DA COBRANÇA - R.

SENTENÇA CORRETA - IMPROVIMENTO.(TJSP; Apelação 1012027-66.2015.8.26.0068; Relator (a): Carlos Goldman; Órgão Julgador: 16ª Câmara de Direito Privado; Foro de Barueri - 1ª Vara Cível;Data do Julgamento: 26/06/2018; Data de Registro: 29/06/2018).

Deste modo, nos termos do artigo 422 do Código Civil, não pode o autor alegar que não possuía conhecimento acerca dos valores cobrados, de modo que tal alegação afronta diretamente o princípio da boa fé objetiva.

Por fim, não havendo irregularidade na cobrança a título de reserva de margem consignável (RMC), bem como nos descontos feitos pelo requerido, tendo em vista a aquiescência do autor, não há que se falar em repetição do indébito.

IV – DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida pela parte Autora, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquive-se.

Cumpra-se.

SIRVA-SE A PRESENTE COMO MANDADO/OFÍCIO.

Pindaré-Mirim/MA, data do sistema.

ASSINADO DIGITALMENTE
15/02/2023 11:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/02/2023 11:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/02/2023 11:14

Expedição de Comunicação eletrônica.
15/02/2023 10:39

Julgado improcedente o pedido
09/02/2023 11:46

Conclusos para julgamento
01/02/2023 17:20

Juntada de contestação
11/01/2023 17:27

Publicado Intimação em 12/12/2022.
11/01/2023 17:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/12/2022
17/12/2022 06:34

Juntada de petição
09/12/2022 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM Endereço: Rua da Palmeira, s/n, Fórum Des.

Orestes Mourão, Centro, Pindaré-Mirim/MA - CEP: 65370-000 E-mail: [email protected] Telefone/WhatsApp: (98) 3654-2245 Processo nº: 0802119-43.2022.8.10.0108 DESPACHO É cediço que os artigos 319 e 320 do Código de Processo Civil não fazem exigências da apresentação de comprovante de endereço em nome da parte autora para o ajuizamento de ações.

Entrementes, notícias de casos de fraudes processuais e a prática de advocacia predatória, ocorridas no âmbito deste Tribunal de Justiça, autorizam uma autuação cautelosa no tocante a identidade das partes e a competência do juízo, para evitar a distribuição de ações temerárias e o uso abusivo da Justiça.

Nesse sentido, colhe-se o seguinte julgado: TJ-MS - AC: 08039660620218120029 MS 0803966-06.2021.8.12.0029, Relator: Des.

Geraldo de Almeida Santiago, Data de Julgamento: 02/12/2021, 1ª Câmara Cível, Data de Publicação: 09/12/2021.

Desse modo, determino que a parte autora, no prazo de 15 dias, junte aos autos comprovante de residência em seu nome, sob pena de extinção do feito.

Intimem-se.

Pindaré-Mirim, datado e assinado eletronicamente.
08/12/2022 09:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/12/2022 14:12

Proferido despacho de mero expediente
02/12/2022 08:42

Conclusos para decisão
02/12/2022 08:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/12/2022

Ultima Atualização
22/08/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0867122-72.2022.8.10.0001

Banco Itaucard S. A.

Emporio Grill Chopperia e Self-Service L...

Advogado: Cristiane Belinati Garcia Lopes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/11/2022 14:56

Exibir Processo

Processo nº 0801334-68.2021.8.10.0059

Condominio Residencial Maraville

Fernando de Sousa Vieira

Advogado: Fabio Alves Fernandes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/12/2021 10:36

Exibir Processo

Processo nº 0849349-48.2021.8.10.0001

Mapfre Vera Cruz Seguradora S/A

Francisco Fernandes da Silva

Advogado: Joao Alves Barbosa Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/10/2021 16:55

Exibir Processo

Processo nº 0849349-48.2021.8.10.0001

Mapfre Vera Cruz Seguradora S/A

Francisco Fernandes da Silva

Advogado: Joao Alves Barbosa Filho

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/12/2024 13:10

Exibir Processo

Processo nº 0816691-19.2019.8.10.0040

Banco do Brasil SA

Audileide Barbosa Lima

Advogado: Patricia Silva Lima

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/11/2019 16:35

Exibir Processo