06/03/2025 16:06

Baixa Definitiva
06/03/2025 16:06

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
06/03/2025 15:59

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
01/03/2025 00:47

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 25/02/2025 23:59.
01/03/2025 00:47

Decorrido prazo de ANTONIO MIGUEL FERREIRA NUNES em 25/02/2025 23:59.
05/02/2025 09:33

Juntada de parecer do ministério público
04/02/2025 11:40

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/02/2025 00:31

Publicado Decisão (expediente) em 03/02/2025.
01/02/2025 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2025
30/01/2025 15:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/01/2025 17:16

Embargos de declaração não acolhidos
08/10/2024 00:07

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/10/2024 23:59.
07/10/2024 09:56

Conclusos ao relator ou relator substituto
07/10/2024 09:25

Juntada de contrarrazões
30/09/2024 00:04

Publicado Despacho (expediente) em 30/09/2024.
28/09/2024 00:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/09/2024
26/09/2024 10:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/09/2024 08:10

Proferido despacho de mero expediente
24/08/2024 00:02

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 23/08/2024 23:59.
24/08/2024 00:01

Decorrido prazo de ANTONIO MIGUEL FERREIRA NUNES em 23/08/2024 23:59.
12/08/2024 09:24

Conclusos ao relator ou relator substituto
09/08/2024 18:31

Juntada de embargos de declaração (1689)
02/08/2024 12:30

Juntada de parecer do ministério público
02/08/2024 00:11

Publicado Decisão (expediente) em 02/08/2024.
02/08/2024 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/08/2024
01/08/2024 11:56

Expedição de Comunicação eletrônica.
31/07/2024 10:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/07/2024 20:20

Conhecido o recurso de BANCO BRADESCO S.A. - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (APELADO) e não-provido
29/07/2024 20:20

Conhecido o recurso de ANTONIO MIGUEL FERREIRA NUNES - CPF: *02.***.*52-40 (APELADO) e provido
24/10/2023 12:14

Conclusos ao relator ou relator substituto
24/10/2023 10:02

Juntada de parecer do ministério público
22/09/2023 00:09

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 21/09/2023 23:59.
22/09/2023 00:09

Decorrido prazo de ANTONIO MIGUEL FERREIRA NUNES em 21/09/2023 23:59.
01/09/2023 00:17

Publicado Despacho (expediente) em 29/08/2023.
01/09/2023 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/08/2023
28/08/2023 12:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
28/08/2023 00:00

Intimação

SEGUNDA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO GABINETE DO DESEMBARGADOR JOSÉ GONÇALO DE SOUSA FILHO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0800778-62.2022.8.10.0146 D E S P A C H O Vista à Douta Procuradoria-Geral de Justiça para as providências que entender necessárias, nos termos do art. 932, inciso VII, do CPC.

Após, voltem-me os autos conclusos.

Cumpra-se.

São Luís (MA), data do sistema.

DESEMBARGADOR JOSÉ GONÇALO DE SOUSA FILHO Relator
25/08/2023 14:49

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/08/2023 23:50

Proferido despacho de mero expediente
21/08/2023 12:59

Recebidos os autos
21/08/2023 12:59

Conclusos para despacho
21/08/2023 12:59

Distribuído por sorteio
19/07/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO - PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE JOSELÂNDIA/MA Av.

Duque de Caxias, s/n - Centro (99)3637-1591 [email protected] PROCESSO Nº. 0800778-62.2022.8.10.0146 REQUERENTE: ANTONIO MIGUEL FERREIRA NUNES.

Advogado: Advogado(s) do reclamante: DANILO FEITOSA WANDERLEY DIAS (OAB 20557-MA).

REQUERIDO(A): BANCO BRADESCO S.A..

Advogado: Advogado(s) do reclamado: LARISSA SENTO SE ROSSI (OAB 19147-MA).

SENTENÇA Trata-se de ação por danos morais e materiais em decorrência de cobrança de tarifas bancárias.

Contestação apresentada em id. 83905561.

Houve réplica id. 84005929.

Instados a manifestarem interesse na produção de novas provas, a parte requerida pugnou pelo julgamento antecipado da lide em id. 85350924; a parte querente não informou interesse na produção de novas provas (id. 88901713).

Após fundamentar, DECIDO.

Passo à análise das preliminares arguidas.

A Seção do STJ, responsável pela uniformização da jurisprudência das turmas de Direito Privado, consolidou o entendimento de que o prazo prescricional para discutir questões contratuais é de dez anos, conforme o art. 205 do Código Civil.

Não havendo que se falar em prescrição ou decadência.

Assim, a preliminar não merece acolhimento.

Também não há que se falar em ausência de interesse de agir, ante a ausência de prévia reclamação na esfera administrativa.

Isto porque o ajuizamento de demandas como a aqui tratada prescinde de esgotamento da via administrativa, de sorte que a ausência de requerimento administrativo não impede o ajuizamento da ação competente.

Não há como se falar em conexão entre as demandas justamente em razão dos contratos serem distintos em todos os feitos.

Deve ser afastada a preliminar de impugnação à gratuidade judiciária, pois a requerida não trouxe elementos capazes de modificar a Decisão concessiva da benesse.

O cerne da presente demanda consiste na discussão sobre a existência de danos materiais e morais pela cobrança de valores em conta corrente que teria sido supostamente aberta para a parte Requerente, com cobrança de tarifas bancárias em prejuízo da parte autora.

De início, reconheço a aplicabilidade das normas do Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.079/90) à demanda, pois se trata de uma relação consumerista, de modo que a Instituição Financeira Requerida é a fornecedora de serviços bancários, nos termos do art. 3º do CDC e da Súmula 297 do STJ (“o Código de Defesa do Consumidor se aplica às instituições financeiras”), e a parte Requerente qualifica-se como consumidora.

Assim, o enquadramento jurídico da discussão é sobre a existência ou não de defeito na prestação do serviço realizado pela parte requerido, uma vez que a mesma não teria agido com boa fé e, assim, de forma abusiva e unilateral, criou conta vinculada à parte Requerente, gerando cobranças, de modo que não tem fornecido a segurança que legitimamente o consumidor esperava, nos termos do art. 14 do CDC.

Nesse sentido, o dispositivo legal supracitado dispõe que o fornecedor de serviços responde de forma objetiva, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos seus serviços, responsabilidade essa que somente será excluída se comprovada a inexistência do defeito ou a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro ou, ainda, nos casos fortuitos/força maior.

Denota-se, que as provas juntadas pela parte Requerente não deixam dúvidas quanto ao fato de que existe a conta corrente nº 800478-1, na agência 1136 de titularidade do Requerente e que nela estão sendo cobradas valores sob a rubrica “BRADESCO AUTO RE S/A”, conforme se denota de documento id. 81895407.

De outra banda, em peça de bloqueio a parte Requerida, não comprova a anuência da parte autora com a cobrança dessas tarifas.

Logo, a Requerida não se desincumbiu do seu o ônus de provar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, já que não produziu qualquer meio de prova que comprovasse a regularidade da contratação e das tarifas cobradas, razão pela qual entendo serem plenamente válidas as alegações da inicial.

Por seu turno, há de referir que nas relações contratuais a boa-fé objetiva deve estar presente em todas as fases da contratação, a teor do que dispõe o Código Civil/2002, em seu art. 422, verbis: Art. 422.

Os contratantes são obrigados a guardar, assim na conclusão do contrato, como em sua execução, os princípios de probidade e boa-fé.

Por essa cláusula geral de boa-fé objetiva, os contratos e negócios jurídicos possuem deveres anexos para as partes, sendo eles: de comportarem-se com a mais estrita lealdade, de agirem com probidade, de informarem o outro contratante sobre todo o conteúdo do negócio.

In casu, nota-se que a parte Requerida, além de ter uma conduta abusiva de modificar o tipo de conta da parte Requerente sem a sua autorização expressa, enquadrando-se ao art. 39 do CDC, descumpriu um dos mencionados deveres anexos, qual seja, o dever de informação, pois não alertou a Requerente sobre as diferenças entre as modalidades de conta e os encargos que as mesmas acarretavam, sendo essa surpreendida pelos descontos das tarifas supracitadas.

Dessa sorte, resta clarividente, portanto, que houve violação positiva do contrato anteriormente existente entre as partes, já que ocorreu descumprimento do dever anexo de informação, bem como está caracterizada a falha no serviço bancário prestado pela parte ré, pois agiu com abusividade, não fornecendo a segurança legitimamente esperada pelo consumidor, razão pela qual devida reparação dos danos causados.

Noutra toada, no que alcança o dano material, o parágrafo único do art. 42 do CDC dispõe que “o consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável”.

Assim, a parte Requerente deverá ser ressarcida naquilo que comprovou ser cobrança indevida, ou seja, “BRADESCO AUTO RE S/A”.

Conforme documento id. 81895407, a parte comprovou um dano material de R$ 257,80 (duzentos e cinquenta e sete reais e oitenta centavos), devendo ser ressarcida no importe de R$ 515,60 (quinhentos e quinze reais e sessenta centavos), já aplicada a dobra.

No que tange ao dano moral, destaca-se que o mesmo consiste em uma violação ao direito da personalidade, não pressupondo, necessariamente, dor e nem sofrimento.

Logo, uma vez comprovada a lesão, a sua reparação serve como meio para atenuar, em parte, as consequências do prejuízo imaterial sofridos pelo Requerente.

Ocorre que, no caso dos autos, entendo que não restou comprovada a lesão aos direitos de personalidade da parte Requerente, de modo que a situação gerou, em verdade, mero aborrecimento de quem convive em sociedade.

Destaca-se que o este entendimento é pacificado nos Tribunais, vejamos: RECURSO nº: 0410501-86.2013 RECORRENTE: ITAU UNIBANCO S/A RECORRIDO: MARIANA SILVA FONTES VOTO Na hipótese, o autor informa que é correntista do banco réu, possuindo, também, cartão de crédito.

Alega que no contrato firmado com o requerido havia a previsão de cobrança da tarifa de manutenção de conta, no valor de R$ 27,50, contudo, vem sendo cobrada, além desta tarifa, de outra, no valor de R$ 32,00, referente à anuidade.

Sustenta que o réu começou a lhe cobrar também, indevidamente, por seguro LIS Itau.

Pretende que a ré se abstenha de cobrar e efetue o cancelamento da tarifa de anuidade e do seguro LIS Itau, devolução em dobro dos valores cobrados, bem como danos morais.

A sentença julgou parcialmente procedentes os pedidos para declarar a inexigibilidade das cobranças e para condenar o réu a: 1) se abster de efetuar cobranças; 2) restituir na forma simples o valor pago pelo seguro LIS; e 3) pagar R$ 3.500,00 de danos morais.

Diante do desinteresse da autora em permanecer com a contratação dos serviços, mantenho a condenação quanto à abstenção da cobrança.

Diante do exposto, voto no sentido de conhecer e dar parcial provimento ao recurso para afastar a condenação a título de danos materiais e morais, mantendo-se a obrigação de abstenção de cobranças.

Sem ônus sucumbenciais.

Rio de Janeiro, 02 de outubro de 2014.

SIMONE DE FREITAS MARREIROS JUÍZA RELATORA TERCEIRA TURMA RECURSAL CÍVEL Ante o exposto, nos termos do art. 487, I, do CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO contido na inicial, para DECLARAR a inexigibilidade dos débitos a título de “BRADESCO AUTO RE S/A”, devendo o requerido abster-se de realizar referidos descontos da conta n° 800478-1, agência 1136 , de titularidade do requerente; condeno ainda, o Banco Requerido restituir à parte Requerente, a título de danos materiais, o dobro do valor indevidamente descontado em sua conta corrente no que tange a “BRADESCO AUTO RE S/A”, no valor de R$ 515,60 (quinhentos e quinze reais e sessenta centavos), já aplicada a dobra, corrigidos monetariamente a partir da data do efetivo prejuízo, com base na súmula 43 do STJ, e aplicados juros de mora de 1% a.m. (um por cento ao mês), contados da citação.

Quanto ao dano moral, julgo IMPROCEDENTE o pedido, por não identificar qualquer lesão a direito da personalidade.

Condeno a parte requerida ao pagamento de 10% do valor da condenação a título de honorários advocatícios e pelas custas processuais.

Publique-se.

Intimem-se.

A presente serve como mandado/ofício.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se com baixa na distribuição.

Joselândia/MA, Segunda-feira, 17 de Julho de 2023 BERNARDO LUIZ DE MELO FREIRE Juiz Titular da 4ª Vara da Comarca de Pedreiras/MA, respondendo pela comarca de Joselândia/MA
06/02/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO - PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DE JOSELÂNDIA/MA Av.

Duque de Caxias, s/n - Centro (99)3637-1591 [email protected] PROCESSO Nº. 0800778-62.2022.8.10.0146 REQUERENTE: ANTONIO MIGUEL FERREIRA NUNES.

Advogado: Advogado(s) do reclamante: DANILO FEITOSA WANDERLEY DIAS (OAB 20557-MA).

REQUERIDO(A): BANCO BRADESCO S.A..

Advogado: Advogado(s) do reclamado: LARISSA SENTO SE ROSSI (OAB 19147-MA).

DESPACHO Intimem-se as partes para, no prazo de 05 (cinco) dias, indicar as provas que pretendem produzir.

Mantendo-se inertes, autos conclusos para sentença.

Requerendo provas, autos conclusos para decisão.

Publique-se.

Intimem-se. (Serve a presente de mandado) Joselândia/MA, Quinta-feira, 02 de Fevereiro de 2023 BERNARDO LUIZ DE MELO FREIRE Juiz Titular da 4ª Vara da Comarca de Pedreiras/MA, respondendo pela comarca de Joselândia/MA
13/12/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO COMARCA DA ILHA DE SÃO LUÍS TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO 2° JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E DAS RELAÇÕES DE CONSUMO CAMPUS UNIVERSITÁRIO PAULO VI - UEMA, ESTRADA PARQUE INDEPENDÊNCIA, S/N, CEP: 65055-900, São Luís/MA, Fone: 98 3198-4543 PROCESSO: 0800934-50.2020.8.10.0007 PROMOVENTE: VALDIMAR PEREIRA DOS SANTOS ADVOGADO: VALBERSON JOSE IBIAPINO CARVALHO - MA20583 PROMOVIDO: DANIEL JOSE BENICIO ADVOGADOS: JONAS RODRIGUES SANTOS - RJ205915, WILLIAM DYAN SANTOS TRAVASSOS - MA25383 DESPACHO Considerando ser a alegação de hipossuficiência financeira uma presunção relativa (CPC, art. 99, § 3º), determino à Secretaria Judicial que proceda a intimação do recorrente (ID. 80853369), para, no prazo de 05 (cinco) dias, fazer prova acerca da atual hipossuficiência alegada.

Informe-se, ainda, quanto à possibilidade de parcelamento das custas recursais.

Cumpra-se.

Intime-se.

São Luís/MA, data do sistema.

JANAINA ARAUJO DE CARVALHO Juíza de Direito 2º Juizado Especial Cível e das Relações de Consumo de São Luís-MA

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/08/2023

Ultima Atualização
30/01/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000411-28.2019.8.10.0065

Banco Pan S/A

Raimundo Souza de Pina

Advogado: Marcus Aurelio Araujo Barros

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/07/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0807101-31.2022.8.10.0034

Jose Alcino Cavalcante de Albuquerque

Banco do Brasil SA

Advogado: Ezau Adbeel Silva Gomes

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/03/2023 10:32

Exibir Processo

Processo nº 0807101-31.2022.8.10.0034

Jose Alcino Cavalcante de Albuquerque

Banco do Brasil SA

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/10/2022 11:14

Exibir Processo

Processo nº 0801091-13.2022.8.10.0117

Aldira Caldas Pedrosa

Banco Celetem S.A

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/02/2023 08:36

Exibir Processo

Processo nº 0801091-13.2022.8.10.0117

Aldira Caldas Pedrosa

Banco Celetem S.A

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/03/2022 09:55

Exibir Processo