19/05/2024 15:15

Baixa Definitiva
19/05/2024 15:15

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
19/05/2024 15:15

Juntada de Certidão trânsito em julgado
18/05/2024 00:21

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 17/05/2024 23:59.
15/05/2024 00:58

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 14/05/2024 23:59.
27/04/2024 10:40

Remetidos os Autos (outros motivos) para Gabinete da 1ª Vice-Presidência
01/04/2024 15:02

Juntada de petição
01/04/2024 00:08

Publicado Decisão (expediente) em 01/04/2024.
27/03/2024 00:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/03/2024
25/03/2024 15:49

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/03/2024 15:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/03/2024 17:08

Recurso Especial não admitido
19/03/2024 10:35

Conclusos para decisão
19/03/2024 10:09

Juntada de termo
19/03/2024 00:23

Juntada de contrarrazões
14/03/2024 00:03

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 13/03/2024 23:59.
12/03/2024 00:12

Publicado Intimação em 12/03/2024.
12/03/2024 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2024
08/03/2024 16:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/03/2024 15:16

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Coordenação de Recursos Constitucionais
06/03/2024 17:46

Juntada de recurso especial (213)
23/01/2024 22:29

Juntada de petição
23/01/2024 01:37

Publicado Acórdão (expediente) em 22/01/2024.
23/01/2024 01:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/01/2024
18/01/2024 10:01

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/01/2024 09:42

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/01/2024 18:16

Embargos de Declaração Não-acolhidos
15/12/2023 11:56

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
15/12/2023 11:47

Juntada de Certidão
15/12/2023 00:03

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 14/12/2023 23:59.
05/12/2023 15:02

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
28/11/2023 00:07

Juntada de petição
26/11/2023 23:07

Conclusos para julgamento
26/11/2023 23:07

Expedição de Comunicação eletrônica.
23/11/2023 13:34

Recebidos os autos
23/11/2023 13:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
23/11/2023 13:34

Pedido de inclusão em pauta virtual
23/11/2023 00:06

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 22/11/2023 23:59.
21/11/2023 09:08

Conclusos ao relator ou relator substituto
21/11/2023 01:05

Juntada de contrarrazões
20/11/2023 00:12

Publicado Despacho (expediente) em 20/11/2023.
18/11/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/11/2023
17/11/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÙBLICO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 0801127-79.2022.8.10.0109 EMBARGANTE: MUNICÍPIO DE PAULO RAMOS Procuradores: Dr.

José Alex Barroso Leal (OAB/MA 4.683) EMBARGADO: ANTONIO CARLOS DE BRITO SILVA Advogada: Dra.

Francisca Marlucia de Mesquita Carneiro Viana (OAB/MA 3.384-A) Relator: Des.

JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF D E S P A C H O Em homenagem ao contraditório, determino a intimação da parte embargada para querendo apresentar contrarrazões, no prazo de 5 dias, conforme disposto no §2º do art. 1.023 do CPC .

Publique-se e cumpra-se.

São Luís, data do sistema.

Des.

JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF Relator
16/11/2023 12:57

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/11/2023 11:25

Proferido despacho de mero expediente
14/11/2023 08:10

Conclusos ao relator ou relator substituto
13/11/2023 20:16

Juntada de embargos de declaração (1689)
28/09/2023 22:47

Juntada de petição
28/09/2023 00:01

Publicado Acórdão (expediente) em 28/09/2023.
28/09/2023 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/09/2023
27/09/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO Sessão do dia 14 a 21 de setembro de 2023.

AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL Nº 00801127-79.2022.8.10.0109 AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE PAULO RAMOS Procuradores: Dr.

José Alex Barroso Leal (OAB/MA 4.683) AGRAVADO: ANTONIO CARLOS DE BRITO SILVA Advogada: Dra.

Francisca Marlucia de Mesquita Carneiro Viana (OAB/MA 3.384-A) Relator: Des.

JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF ACÓRDÃO Nº ________________________________ EMENTA AGRAVO INTERNO.

APELAÇÃO CÍVEL.

PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

DECISÃO QUE REJEITA A IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SE REVESTE DE NATUREZA INTERLOCUTÓRIA.

RECURSO CABÍVEL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

ART. 1.015, PARÁGRAFO ÚNICO DO CPC.

FUNGIBILIDADE RECURSAL.

INAPLICABILIDADE.

EXISTÊNCIA DE ERRO GROSSEIRO.

I - O princípio da fungibilidade só tem cabimento em determinadas hipóteses, tal como a dúvida sobre qual recurso deverá ser adotado ou nos casos específicos em que poderá haver conversão recursal, sendo que aviado um recurso cuja inadequação provem de erro grosseiro, não poderá ocorrer a sua fungibilidade.

II - Ausentes fundamentos novos aptos a ensejar a reforma da decisão recorrida, deve a mesma ser mantida.

A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo Interno nº 00801127-79.2022.8.10.0109 em que figuram como partes os acima enunciados, ACORDAM os Desembargadores da Primeira Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, por unanimidade, em NEGAR PROVIMENTO ao recurso, nos termos do voto do Relator.

Participaram do julgamento os Senhores Desembargadores Jorge Rachid Mubárack Maluf - Relator, Kleber Costa Carvalho e Angela Maria Moraes Salazar.

Funcionou pela Procuradoria Geral de Justiça a Dra.

Terezinha de Jesus Guerreiro.

São Luís, 14 a 21 de setembro de 2023.

Des.

JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF Presidente e Relator
26/09/2023 12:14

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/09/2023 10:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/09/2023 23:17

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS - CNPJ: 06.***.***/0001-91 (APELADO) e não-provido
21/09/2023 15:06

Juntada de Certidão
21/09/2023 15:01

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
19/09/2023 00:03

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 18/09/2023 23:59.
06/09/2023 00:16

Juntada de petição
30/08/2023 15:32

Conclusos para julgamento
30/08/2023 15:32

Expedição de Comunicação eletrônica.
30/08/2023 15:32

Expedição de Comunicação eletrônica.
29/08/2023 01:15

Recebidos os autos
29/08/2023 01:15

Remetidos os Autos (outros motivos) para secretaria
29/08/2023 01:15

Pedido de inclusão em pauta virtual
20/07/2023 21:13

Juntada de contrarrazões
27/06/2023 15:37

Conclusos ao relator ou relator substituto
26/06/2023 17:46

Juntada de agravo interno cível (1208)
21/06/2023 10:14

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 20/06/2023 23:59.
09/05/2023 21:32

Juntada de petição
08/05/2023 00:04

Publicado Decisão (expediente) em 08/05/2023.
08/05/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/05/2023
05/05/2023 00:00

Intimação

PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO APELAÇÃO CÍVEL Nº 0801127-79.2022.8.10.0109 APELANTE: MUNICÍPIO DE PAULO RAMOS Procuradores: Dr.

José Alex Barroso Leal OAB-MA 4.683 APELADO: ANTONIO CARLOS DE BRITO SILVA Advogada: Dra.

Francisca Marlucia de Mesquita Carneiro Viana - OAB MA3384-A RELATOR: Des.

JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF APELAÇÃO CÍVEL.

PROCESSUAL CIVIL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

DECISÃO QUE REJEITA A IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA SE REVESTE DE NATUREZA INTERLOCUTÓRIA.

RECURSO CABÍVEL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

ART. 1.015, PARÁGRAFO ÚNICO DO CPC.

FUNGIBILIDADE RECURSAL.

INAPLICABILIDADE.

EXISTÊNCIA DE ERRO GROSSEIRO.

I – O atual Código de Processo Civil, em seu art. 1.015, parágrafo único, estabelece de forma clara que contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, caberá agravo de instrumento.

II – O princípio da fungibilidade só tem cabimento em determinadas hipóteses, tal como a dúvida sobre qual recurso deverá ser adotado ou nos casos específicos em que poderá haver conversão recursal, sendo que aviado um recurso cuja inadequação provem de erro grosseiro, não poderá ocorrer a sua fungibilidade.

III – Apelação não conhecida.

DECISÃO Trata-se de apelação cível, interposta pelo Município de Paulo Ramos contra decisão proferida pelo MM.

Juiz de Direito da Comarca de Paulo Ramos, Dr.

Francisco Crisanto de Moura, que rejeitou a impugnação ao cumprimento de sentença para determinar: “a) A implantação do percentual de reajuste do piso salarial do requerente no importe de 4,17% (quatro vírgula dezessete por cento), tendo como referência o vencimento do ano de 2019, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) O pagamento do valor retroativo indicado na inicial, no caso de obrigação de pequeno valor, mediante RPV (Art. 535, § 3º, inciso II), nos termos da lei municipal 102/2013, cujo valor não ultrapasse R$ 7.087,22 (sete mil, oitenta e sete reais e vinte e dois centavos) a expedição de requisição judicial, via ofício-modelo TJMA, à autoridade inicialmente citada para cumprimento (pagamento) no prazo máximo de 60 (sessenta) dias, sob pena de sequestro da respectiva quantia ou, no caso de montante superior àquele previsto como de pequeno valor, a expedição do respectivo precatório (Art. 535, § 3º, inciso I).” Nas razões do presente apelo, o recorrente sustentou que o reajuste já foi implantado, incluindo o do ano de 2017, no percentual de 4,17% (quatro vírgula dezessete por cento), incorrendo a decisão recorrida em duplicidade.

Pugnou pelo provimento do recurso.

Em contrarrazões apresentadas pela parte apelada, suplicando pela manutenção da sentença.

Era o que cabia relatar.

Passo a efetuar o julgamento de forma monocrática, amparado pelo artigo 932, III, do CPC, segundo o qual: Art. 932.

Incumbe ao relator: (...) III - não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida; No caso em análise não se aplica o princípio da fungibilidade, pois este só tem cabimento em determinadas hipóteses, tal como a dúvida (que deve ser doutrinária e/ou jurisprudencial) sobre qual recurso deverá ser adotado ou nos casos específicos em que poderá haver conversão recursal.

Assim, aviado um recurso cuja inadequação provém de erro grosseiro, não poderá ocorrer a sua fungibilidade.

Na hipótese dos autos, verifica-se erro grosseiro, haja vista que a parte interpôs recurso de apelação, sendo que o atual Código de Processo Civil, em seu art. 1.015, parágrafo único, estabelece de forma clara que contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, caberá agravo de instrumento. É o que se lê a seguir: Art. 1.015.

Cabe agravo de instrumento contra as decisões interlocutórias que versarem sobre: (omissis) Parágrafo único.

Também caberá agravo de instrumento contra decisões interlocutórias proferidas na fase de liquidação de sentença ou de cumprimento de sentença, no processo de execução e no processo de inventário.

Sobre o tema, segue precedente do STJ: PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

EXECUÇÃO FISCAL.

ATUALIZAÇÃO DO DÉBITO EXECUTADO.

HOMOLOGATÓRIA.

IMPUGNAÇÃO: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

SÚMULA 118/STJ.

PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE.

NÃO CABIMENTO. 1.

Registra-se que os recursos interpostos com fulcro no CPC/1973 sujeitam-se aos requisitos de admissibilidade nele previstos, conforme diretriz contida no Enunciado Administrativo 2 do Plenário do STJ. 2. "A decisão que homologa cálculos de atualização é interlocutória, sendo impugnável, pois, por meio de agravo de instrumento" (EREsp 16.541/SP, Rel.

Ministro Paulo Costa Leite, Corte Especial, DJ 14/12/1992). 3. "A decisão que homologa a simples atualização dos cálculos da liquidação é impugnável por meio de agravo de instrumento" (Incidente de Uniformização de Jurisprudência - IUJur no REsp 31.345/SP, Rel.

Para acórdão Ministro Jesus Costa Lima, Corte Especial, DJ 19/9/1994).

Inteligência da Súmula 118/STJ: "O agravo de instrumento é o recurso cabível da decisão que homologa a atualização do cálculo de liquidação". 4. "In casu, a interposição do recurso de apelação em face de nítida decisão interlocutória constitui erro inescusável, óbice que impede a aplicação do princípio da fungibilidade recursal" (REsp 954.204/BA, Rel.

Ministro Luiz Fux, Primeira Turma, DJe 6/8/2009). 5.

Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp 1452516/PB, Rel.

Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 10/02/2020, DJe 12/02/2020).

PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE NÃO PÔS FIM À EXECUÇÃO.

CABIMENTO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO.

INTERPOSIÇÃO DE APELAÇÃO.

ERRO GROSSEIRO.

APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL.

IMPOSSIBILIDADE.

SÚMULA N. 83/STJ.

FALTA DE PREQUESTIONAMENTO.

DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADA.

DECISÃO MANTIDA. 1. "A decisão que julga impugnação ao cumprimento de sentença sem extinguir a fase executiva desafia agravo de instrumento, sendo impossível conhecer a apelação interposta com fundamento no princípio da fungibilidade recursal, tendo em vista a existência de erro grosseiro" (AgInt no AREsp 1380373/SC, Rel.

Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 20/05/2019, DJe 22/05/2019). 2.

A simples indicação de violação de norma, sem que o tema tenha sido enfrentado pelo acórdão recorrido, obsta o conhecimento do recurso especial, por falta de prequestionamento, a teor da Súmula n. 282 do STF. 3.

Consoante entendimento desta Corte, a Súmula n. 83 do STJ aplica-se aos recursos especiais interpostos com fundamento tanto na alínea "c" quanto na alínea "a" do permissivo constitucional.

Precedentes. 4.

Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 1406353/SP, Rel.

Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em 21/10/2019, DJe 25/10/2019) Esta Corte de Justiça vem se manifestando nos seguintes termos: DIREITO PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO CÍVEL - RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC - DECISÃO QUE NÃO PÔS FIM À EXECUÇÃO INDIVIDUAL DE SENTENÇA COLETIVA - CABIMENTO DE AGRAVO DE INSTRUMENTO - INTERPOSIÇÃO DE APELAÇÃO - ERRO GROSSEIRO - INAPLICABILIDADE DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL - DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA.

I - O recurso cabível da decisão que homologa os cálculos na Execução Individual de Sentença Coletiva é o Agravo de Instrumento, e não a Apelação Cível, detendo a mesma a natureza jurídica de decisão interlocutória, já que não incorre na extinção da fase executiva, o que ilide a aplicabilidade do princípio da fungibilidade recursal, a fim de ser conhecido o apelo equivocadamente interposto, em se tratando de erro grosseiro, diante da ausência de dúvida objetiva; II - Agravo Interno na Apelação Cível conhecido e desprovido. (Número do Processo: 0847333-97.2016.8.10.0001, Data do registro do acórdão: 04/11/2019, Relator: ANILDES DE JESUS BERNARDES CHAVES CRUZ, Data de abertura: 09/08/2018 Data do ementário: 04/11/2019 Órgão: 6ª Câmara Cível).

APELAÇÃO CÍVEL.

PROCESSO CIVIL.

AÇÃO DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA COLETIVA.

IMPUGNAÇÃO JULGADA IMPROCEDENTE.

RECURSO INADEQUADO.

DECISÃO QUE SE REVESTE DE NATUREZA INTERLOCUTÓRIA.

AGRAVO DE INSTRUMENTO RECURSO CABÍVEL.

FUNGIBILIDADE RECURSAL INAPLICÁVEL.

INEXISTÊNCIA DE ERRO GROSSEIRO.

PRECEDENTES.

I - O presente recurso não deve ser conhecido, pois ausente o requisito intrínsecos atinente ao cabimento, vez que contra a decisão que julga a impugnação ao cumprimento de sentença, o recurso cabível é o Agravo de Instrumento, nos termos do que dispõe o Código de Processo Civil.

II - Com efeito, conforme apontando no parecer ministerial "? a decisão em questão, por se tratar de pronunciamento que não extinguiu o procedimento de cumprimento de sentença, possui natureza jurídica de decisão interlocutória, nos termos do art. 203,§ 2º do CPC, razão pela qual sua insurgência deveria se dar pr meio de interposição de recurso de agravo de instrumento..." III - Registra-se ainda, não é aplicável ao caso, o princípio da fungibilidade recursal, visto que a interposição de recurso diverso daquele expressamente previsto na legislação, trata-se de erro grosseiro.

IV - Recurso não conhecido.

Unanimidade. (ApCiv 0025492018, Rel.

Desembargador(a) RAIMUNDO JOSÉ BARROS DE SOUSA, QUINTA CÂMARA CÍVEL, julgado em 11/06/2018 , DJe 14/06/2018) Devo destacar que a em.

Desembargadora Angela Maria Moraes Salazar decidiu monocraticamente em caso semelhante, nos autos da Apelação Cível nº 0805145-21.2018.8.10.0001, julgada em 17/10/2019, entendendo que “O Apelo não pode ser conhecido, pois, como é cediço, o provimento judicial que decide a impugnação ao cumprimento de sentença e não extingue a execução, como no caso dos autos, é decisão interlocutória impugnável mediante recurso de Agravo de Instrumento, constituindo erro grosseiro a interposição de Apelação, o que impede a aplicação da fungibilidade ”.

No mesmo sentido, o julgamento proferido pelo Des.

Kleber Costa Carvalho, nos autos da Apelação Cível nº 0001355-89.2013.8.10.0081, cuja decisão foi publicada em 06/05/2021.

Ante o exposto, não conheço do apelo interposto.

Publique-se e cumpra-se.

São Luís, data do sistema.

Des.

JORGE RACHID MUBÁRACK MALUF Relator
04/05/2023 16:38

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/05/2023 15:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/05/2023 18:00

Não conhecido o recurso de Apelação de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS - CNPJ: 06.***.***/0001-91 (APELADO)
13/04/2023 11:49

Conclusos para decisão
12/04/2023 14:00

Recebidos os autos
12/04/2023 14:00

Conclusos para despacho
12/04/2023 14:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/04/2023

Ultima Atualização
25/03/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DIVERSO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0010282-18.1998.8.10.0001

Banco do Brasil SA

Karinne Vieira Mendonca

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/09/1998 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0802236-16.2022.8.10.0114

Maria da Conceicao Nunes da Rocha Silva

Banco do Brasil SA

Advogado: Agnaldo Coelho de Assis

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/11/2022 10:48

Exibir Processo

Processo nº 0802814-65.2021.8.10.0032

Maria de Jesus da Silva

Banco Celetem S.A

Advogado: Matheus Monteiro Lima

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/11/2021 11:22

Exibir Processo

Processo nº 0800046-02.2020.8.10.0098

Banco Pan S/A

Clemilton Setubal de Oliveira

Advogado: Feliciano Lyra Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/01/2020 17:05

Exibir Processo

Processo nº 0002717-79.2018.8.10.0040

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Weverson Silva de Deus

Advogado: Elisio Bruno Drumond Fraga

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/09/2018 13:12

Exibir Processo