11/12/2024 10:14

Arquivado Definitivamente
11/12/2024 10:10

Juntada de Certidão
04/10/2024 03:13

Decorrido prazo de RAIMUNDO PEREIRA DA SILVA em 03/10/2024 23:59.
03/10/2024 04:08

Decorrido prazo de Banco Itaú Consignados S/A em 02/10/2024 23:59.
12/09/2024 01:23

Publicado Intimação em 12/09/2024.
12/09/2024 01:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2024
10/09/2024 11:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/09/2024 11:30

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/09/2024 11:29

Ato ordinatório praticado
02/09/2024 16:58

Recebidos os autos
02/09/2024 16:58

Juntada de despacho
04/12/2023 15:57

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
04/12/2023 10:26

Juntada de termo
01/12/2023 17:23

Proferido despacho de mero expediente
16/11/2023 11:48

Conclusos para decisão
16/11/2023 11:48

Juntada de termo
14/11/2023 08:05

Juntada de Certidão
23/08/2023 18:56

Juntada de petição
08/08/2023 04:37

Decorrido prazo de ERICK DE ALMEIDA RAMOS em 07/08/2023 23:59.
07/08/2023 18:23

Juntada de contrarrazões
05/08/2023 00:21

Decorrido prazo de ENY ANGE SOLEDADE BITTENCOURT DE ARAUJO em 04/08/2023 23:59.
27/07/2023 16:22

Juntada de apelação
05/07/2023 01:20

Publicado Sentença (expediente) em 05/07/2023.
05/07/2023 01:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2023
05/07/2023 01:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2023
05/07/2023 01:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2023
04/07/2023 17:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/07/2023 17:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/07/2023 14:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/06/2023 18:55

Julgado procedente em parte do pedido
27/06/2023 12:31

Conclusos para julgamento
27/06/2023 12:30

Juntada de termo
27/06/2023 12:30

Juntada de Certidão
05/06/2023 23:27

Juntada de réplica à contestação
05/05/2023 13:37

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/05/2023 13:36

Juntada de Certidão
19/04/2023 17:35

Decorrido prazo de Banco Itaú Consignados S/A em 22/03/2023 23:59.
15/04/2023 08:21

Publicado Decisão (expediente) em 02/03/2023.
15/04/2023 08:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2023
15/04/2023 08:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2023
22/03/2023 23:33

Juntada de contestação
22/03/2023 19:15

Juntada de contestação
01/03/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO VARA ÚNICA DA COMARCA DE GOVERNADOR EUGÊNIO BARROS PROCESSO: 0800191-86.2023.8.10.0087 REQUERENTE: RAIMUNDO PEREIRA DA SILVA REQUERIDO(A): Banco Itaú Consignados S/A CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) DECISÃO A parte autora propõe ação nulidade contratual com repetição de indébito c/c indenização por danos morais com pedido de tutela de urgência, alegando desconto irregular referente a um empréstimo consignado. É o que importava relatar.

Decido.

Defiro o pedido de justiça gratuita, haja vista satisfeito os requisitos do art. 99 do CPC, notadamente a presunção juris tantum (§ 3º) que milita em favor da parte autora.

Passo a apreciar o pedido liminar, com esteio nos arts. 300 e seguintes do Código de Processo Civil.

Nos termos daquele dispositivo, “a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo”.

Trata-se dos famigerados requisitos processuais do fumus boni juris e do periculum in mora.

A probabilidade do direito, ou fumus boni juris, possui dois aspectos: um material-jurídico e um processual-probatório.

O primeiro consiste no fato de a narrativa possuir coerência e verossimilhança razoável, bem como teses jurídicas em certa consonância com o ordenamento, ainda que o julgador não tenha condições, no momento emergencial, de fazer um juízo definitivo.

O segundo, por sua vez, consiste em o autor trazer provas concretas que permitam ao magistrado antever o fato narrado.

Por óbvio, a prova não precisa ser cabal, mas suficiente a fazer emergir os fatos, ainda que translúcidos, ao julgador.

Deve também restar evidenciado o periculum in mora.

Isto é, deve ficar assentado o risco de dano que poderá advir caso tarde a prestação jurisdicional, por vezes tornando-se inefetiva.

Tratam-se de exigências da tutela provisória, que devem ser meticulosamente observadas, porque esta configura exceção aos princípios do contraditório e devido processo legal (art. 5, LIV e LV, da CF).

De fato, trata-se de situação em que ao requerido será imposta determinação judicial, sem a sua ouvida prévia.

Na espécie, não vejo necessidade de concessão de tutela de urgência, inexoravelmente porque não há elementos concretos a demonstrar o efetivo periculum in mora, de modo que a seriedade e a eficiência da função jurisdicional não se sucumbem com o aguardo da decisão proferida em sede de tutela definitiva.

Deveras, o desconto no benefício trata-se de situação consolidada há tempos sem resignação da parte requerente; além disso, caso vença a demanda, o requerido tem capacidade econômica suficiente para suportar a reparação de eventuais prejuízos.

O perigo da demora apontado pela parte requerente está desprovido de qualquer elemento de convencimento da sua existência, mesmo para uma análise de juízo de aparência.

O efeito danoso decorrente do aguardo da apreciação do pedido tão somente em tutela definitiva, pode-se dizer, não foi satisfatoriamente apontado.

A caracterização do perigo da demora exige a demonstração efetiva do dano iminente (AgRg na MC 19.297/SP, Rel.

Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 02/08/2012, DJe 09/08/2012).

Portanto, ausente o periculum in mora.

De qualquer modo, o fumus boni juris também não me parece suficientemente demonstrado. É que, tratando-se de negação de existência de relação, somente o contraponto a ser apresentado pelo requerido, me permitirá fazer um juízo de valor acerca da celeuma.

Ante o exposto, ausente os requisitos, INDEFIRO A TUTELA DE URGÊNCIA.

A petição inicial preenche os requisitos essenciais dos arts. 319 e 320 do CPC e não é caso de improcedência liminar do pedido, consoante art. 332 do CPC.

Defiro o pedido de justiça gratuita, haja vista satisfeito os requisitos do art. 99 do CPC, notadamente a presunção juris tantum (§ 3º) que milita em favor da parte autora.

Deixo de designar audiência de conciliação, haja vista que neste Juízo inexiste a lotação de cargos de conciliadores e/ou mediadores, bem como ainda não foram implementados os centros judiciários de solução consensual de conflitos pelo TJMA.

Assim, resta inaplicável e ineficaz a realização de audiência de conciliação ou de mediação, prevista no art. 334 do CPC, com fulcro nos arts. 165 e 334, parágrafo único, do referido diploma legal.

De qualquer modo, as partes podem, por óbvio, a qualquer tempo manifestarem interesse na realização de acordo com a parte contrária, mediante manifestação nos autos ou oralmente nas audiências que poderão ocorrer no processo.

Ademais, as partes poderão ser instadas por este Juízo, sempre que possível, à solução consensual dos conflitos (art. 3º, § 2º, CPC).

Nos termos do artigo 139, II e VI, do CPC, o juiz deve sempre velar pela razoável duração do processo (art. 4º do CPC e art. 5º, LXXVIII, da CF) e adequar o procedimento para adaptá-lo às especificidades da causa, de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito.

Dessa forma, determino seja procedida a citação da parte requerida para, querendo, contestar a ação no prazo legal, sob pena de, não o fazendo, presumir-se como verdadeiros os fatos articulados pela parte requerente, (arts. 219, 335 c/c 344, do CPC).

Cumprida a diligência e apresentada resposta, abra-se vista dos autos ao advogado da parte autora para se manifestar, nos moldes do art. 351 do CPC, mediante ato ordinatório a ser cumprido pela Secretaria Judicial, independentemente de nova conclusão dos autos.

Decorrido o prazo, com ou sem manifestação, voltem os autos conclusos para verificação de hipótese de julgamento antecipado da lide ou designação de audiência de instrução.

SERVE O PRESENTE DESPACHO COMO MANDADO.

Publique-se.

Intimem-se.

Governador Eugênio Barros - MA, data do sistema.

Juiz MOISÉS SOUZA DE SÁ COSTA Titular da Comarca de Governador Eugênio Barros
28/02/2023 10:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
28/02/2023 10:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
28/02/2023 10:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/02/2023 16:55

Não Concedida a Medida Liminar
22/02/2023 22:39

Conclusos para decisão
22/02/2023 22:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/02/2023

Ultima Atualização
11/12/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802892-97.2023.8.10.0029

Francisca da Conceicao

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Adriana Martins Batista

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/06/2023 10:49

Exibir Processo

Processo nº 0800689-59.2023.8.10.0128

Bernarda Maria da Conceicao

Banco Celetem S.A

Advogado: Suellen Poncell do Nascimento Duarte

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/02/2023 15:22

Exibir Processo

Processo nº 0802892-97.2023.8.10.0029

Francisca da Conceicao

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/02/2023 18:30

Exibir Processo

Processo nº 0800191-86.2023.8.10.0087

Raimundo Pereira da Silva

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Aline SA e Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/12/2023 15:57

Exibir Processo

Processo nº 0800689-59.2023.8.10.0128

Bernarda Maria da Conceicao

Banco Celetem S.A

Advogado: Tatiana Rodrigues Costa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/05/2024 17:58

Exibir Processo