30/04/2025 15:46

Arquivado Definitivamente
25/04/2025 14:23

Proferido despacho de mero expediente
14/04/2025 21:14

Conclusos para despacho
14/04/2025 21:14

Juntada de Certidão
03/12/2024 11:41

Decorrido prazo de VANIELLE SANTOS SOUSA em 02/12/2024 23:59.
03/12/2024 11:04

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 02/12/2024 23:59.
25/11/2024 12:14

Publicado Intimação em 25/11/2024.
24/11/2024 08:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2024
21/11/2024 14:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/11/2024 11:00

Recebidos os autos
21/11/2024 11:00

Juntada de despacho
18/06/2024 08:12

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
05/06/2024 15:08

Juntada de Certidão
28/02/2024 02:35

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 27/02/2024 23:59.
20/02/2024 09:34

Juntada de contrarrazões
02/02/2024 00:59

Publicado Intimação em 02/02/2024.
02/02/2024 00:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2024
31/01/2024 15:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/10/2023 01:08

Decorrido prazo de PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR em 24/10/2023 23:59.
23/10/2023 17:11

Juntada de apelação
29/09/2023 19:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/09/2023
29/09/2023 19:44

Publicado Intimação em 29/09/2023.
29/09/2023 19:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/09/2023
28/09/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0801423-69.2023.8.10.0076 - [Contratos Bancários, Direito de Imagem, Indenização por Dano Material, Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA FRANCISCA DE LIMA PEREIRA registrado(a) civilmente como MARIA FRANCISCA DE LIMA PEREIRA Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: VANIELLE SANTOS SOUSA - PI17904 Requerido: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Advogado: Advogado/Autoridade do(a) REU: PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR - RJ87929-A INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) aos advogados das partes acima, Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: VANIELLE SANTOS SOUSA - PI17904 e Advogado/Autoridade do(a) REU: PAULO ROBERTO TEIXEIRA TRINO JUNIOR - RJ87929-A, para tomarem ciência da Sentença Judicial proferida nos presentes autos, com o seguinte teor: "PROCESSO Nº 0801423-69.2023.8.10.0076 AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL REQUERENTE: MARIA FRANCISCA DE LIMA PEREIRA registrado(a) civilmente como MARIA FRANCISCA DE LIMA PEREIRA REQUERIDO: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

SENTENÇA Trata-se de AÇÃO ORDINÁRIA ajuizada por MARIA FRANCISCA DE LIMA PEREIRA registrado(a) civilmente como MARIA FRANCISCA DE LIMA PEREIRA em face do BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A., ambos qualificados.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em contestação, o banco requerido defende a regularidade da contratação e a inexistência de dano moral e material indenizável.

Pugna pela improcedência dos pedidos.

Em réplica, a parte autora alega que o requerido não comprovou que a quantia do empréstimo foi disponibilizada em seu favor. É O RELATÓRIO.

DECIDO.

Em sede de contestação, a parte requerida suscitou preliminares que caso acolhidas levariam à extinção do feito sem resolução de mérito.

Todavia, em atenção ao princípio da primazia do mérito, o Código de Processo Civil impõe em seu art. 488, que o juiz deverá resolver o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485 do CPC.

Veja-se: Art. 488.

Desde que possível, o juiz resolverá o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485.

Sobre o tema, eis o seguinte precedente: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DE REVISÃO DE APOSENTADORIA.

DECISÃO QUE INDEFERIU O PEDIDO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA SEM OITIVA DA PARTE.

NULIDADE.

ARTIGOS 9º, 10 E 99 § 2º DO CPC.

PRINCÍPIO DA VEDAÇÃO À DECISÃO SURPRESA.

PRELIMINAR DE NULIDADE ACOLHIDA. - É nula a decisão que indefere o pedido de gratuidade da justiça sem prévia oitiva da parte, nos termos dos artigos 9º, 10 e 99, § 2º, do CPC, o que impõe o acolhimento da preliminar de nulidade arguida. - Em atenção ao princípio da primazia da decisão de mérito, na forma do art. 488 do CPC, além da celeridade e economia processual, e em conformidade com o permissivo dos artigos 932, I, e 938, § 1º, do CPC, fica autorizado o julgador a resolver a questão de mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria o acolhimento da nulidade. - Constatado que a renda da autora é superior a 3 (três) salários mínimos, a princípio seria o caso de se entender pela sua capacidade de arcar com as custas processuais, mas deve ser considerado o dever legal de possibilitar à parte a comprovação de que faz jus ao benefício da gratuidade, impondo-se, com isso, o acolhimento da preliminar para que os autos retornem ao primeiro grau de jurisdição a fim de que seja oportunizada a produção de prova da hipossuficiência. - Preliminar de nulidade da decisão acolhida. (TJMG - Agravo de Instrumento-Cv 1.0000.22.010769-2/001, Relator(a): Des.(a) Wander Marotta , 5ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 28/04/2022, publicação da súmula em 29/04/2022) Logo, em respeito ao disposto no art. 488 do CPC e ao princípio da primazia da resolução do mérito, bem como pelas razões de mérito a seguir expostas, afasto as preliminares de extinção sem resolução de mérito suscitadas pelo requerido em contestação.

Passo à análise do mérito.

Inicialmente, vejo que o feito comporta o julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, inciso I, do CPC.

No mérito propriamente dito, tenho que o pedido não merece prosperar.

Explico.

Narra a parte autora que em seu benefício previdenciário foram realizados descontos mensais referentes a contrato supostamente celebrado junto à instituição financeira ré.

Alega que é pessoa idosa e que não contratou o mencionado empréstimo.

Requer, ao final a procedência dos pedidos para que seja declarada a nulidade/inexistência do contrato; e o requerido condenado ao pagamento de indenização por danos morais e materiais.

Em contestação, o banco demandado defende a regularidade da contratação e a inexistência de dano moral e material indenizável.

A relação travada é amparada pelo princípio da vulnerabilidade, eis que sobre ela recaem as diretrizes do Código de Defesa do Consumidor e, sob essa perspectiva será julgado o presente caso.

In casu, observa-se que restou comprovado o consentimento da Autora com o contrato entabulado, através da juntada do instrumento contratual e documentos correlatos anexados à contestação.

Convém destacar, ainda, que por meio da presente lide a autora visa discutir a validade e existência do contrato do empréstimo consignado mencionado na petição inicial.

Portanto, uma vez demonstrada a regularidade da contratação por meio da juntada do instrumento contratual, eventual ausência de comprovação da disponibilização da quantia não tem relevância para a análise do mérito da ação.

Ora, o fato do banco requerido não ter eventualmente disponibilizado a quantia em favor da autora não torna o contrato nulo ou inexistente, cabendo a autora reivindicar tal valor por meio de uma ação em que se discute o inadimplemento contratual.

Logo, entendo que não resta configuro qualquer indício de fraude.

Conclui-se, portanto, que o Banco ora requerido, cumpriu o ônus probatório que lhe competia, qual seja, demonstrar a existência e validade da contração.

Por sua vez, a autora não trouxe prova de que qualquer irregularidade.

Desta forma, resta afastada sua responsabilidade civil neste feito.

Prejudicada a análise do pedido de compensação dos valores disponibilizados à autora, ante a improcedência dos pedidos inicias.

A outro giro, aplico multa por litigância de má-fé em desfavor da parte autora, com fulcro no art. 80, III, do CPC, vez que tentou se utilizar o processo para conseguir objetivo ilegal, ou seja, indenização por contrato que assinou.

Assim, condeno ao pagamento de multa em 5% do valor da causa.

DISPOSITIVO Feitas essas considerações, Julgo IMPROCEDENTE o pedido deduzido na inicial.

Condeno a autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios em 10% (dez por cento) do valor da causa, com a ressalva do art. 98, §3º do Código de Processo Civil.

Com fulcro no art. 81 do CPC, condeno ainda a parte autora à multa por litigância de má-fé no importe de 5% (cinco por cento) do valor corrigido da causa, em favor da parte demandada.

P.

R.

I.

Transitado em julgado e não havendo pleito de execução, arquive-se.

Brejo/MA, 20 de setembro de 2023.

KARLOS ALBERTO RIBEIRO MOTA Juiz Titular" Brejo-MA, Quarta-feira, 27 de Setembro de 2023.

GILMAR SILVA DE MEIRELES Diretor de Secretaria
27/09/2023 17:02

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/09/2023 17:25

Julgado improcedente o pedido
19/09/2023 17:59

Conclusos para julgamento
19/09/2023 08:20

Juntada de réplica à contestação
25/08/2023 00:54

Publicado Intimação em 25/08/2023.
25/08/2023 00:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/08/2023
23/08/2023 13:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/07/2023 16:00

Juntada de Certidão
10/07/2023 09:22

Juntada de contestação
24/04/2023 09:48

Juntada de Certidão
11/04/2023 14:19

Juntada de petição
15/03/2023 00:00

Intimação

Processo nº 0801423-69.2023.8.10.0076 - [Contratos Bancários, Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material, Empréstimo consignado] - PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente: MARIA FRANCISCA DE LIMA PEREIRA registrado(a) civilmente como MARIA FRANCISCA DE LIMA PEREIRA Advogado: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: VANIELLE SANTOS SOUSA - PI17904 Requerido: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

Advogado: INTIMAÇÃO Expedição de Intimação (via diário eletrônico) ao Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: VANIELLE SANTOS SOUSA - PI17904, para que, no prazo de 48 horas, a parte autora compareça à secretaria deste juízo a fim de ratificar a procuração outorgada nos autos, sob pena de extinção do feito sem resolução de mérito, na forma do art. 76, §1º, inciso I, do CPC.

Brejo-MA, Terça-feira, 14 de Março de 2023.

GILMAR SILVA DE MEIRELES Diretor de Secretaria
14/03/2023 09:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/03/2023 10:17

Proferido despacho de mero expediente
08/03/2023 17:46

Conclusos para despacho
08/03/2023 16:01

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/03/2023

Ultima Atualização
28/09/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802308-49.2022.8.10.0131

Pedro Teixeira Lima

Banco Bradesco SA

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/12/2022 11:21

Exibir Processo

Processo nº 0003787-64.2013.8.10.0022

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Alberto Alves Ferreira

Advogado: Ana Carolina Pinheiro Jansen de Mello

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/09/2013 17:21

Exibir Processo

Processo nº 0804289-94.2023.8.10.0029

Maria das Neves Lima

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Diego Monteiro Baptista

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/03/2023 11:49

Exibir Processo

Processo nº 0800158-18.2023.8.10.0016

Denilson Espirito Santo Cardoso

Iranilde Pereira Souza

Advogado: Samya Kelly Alves Cardoso

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/02/2023 19:38

Exibir Processo

Processo nº 0812937-50.2023.8.10.0001

Joertha Sanzya Marques de Assis

Estado do Maranhao

Advogado: Joertha Sanzya Marques de Assis

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/03/2023 10:50

Exibir Processo