16/04/2025 16:11

Juntada de petição
18/11/2024 11:20

Juntada de Certidão
31/07/2024 21:37

Juntada de termo
08/07/2024 10:14

Juntada de protocolo
13/06/2024 10:01

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em regularização processual
05/06/2024 15:23

Conclusos para decisão
05/06/2024 15:23

Juntada de termo
05/06/2024 15:20

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
15/02/2024 16:57

Proferido despacho de mero expediente
18/01/2024 17:03

Conclusos para decisão
18/01/2024 17:03

Juntada de termo
13/10/2023 11:25

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em AGRAVO DE INSTRUMENTO
27/09/2023 13:35

Conclusos para decisão
27/09/2023 13:35

Juntada de termo
27/09/2023 13:29

Juntada de termo
18/09/2023 16:14

Juntada de protocolo
27/06/2023 20:09

Juntada de petição
15/06/2023 09:13

Declarada incompetência
15/06/2023 08:12

Conclusos para decisão
06/06/2023 03:53

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL em 05/06/2023 23:59.
31/05/2023 00:31

Decorrido prazo de EVANDRO SOUSA DE OLIVEIRA em 30/05/2023 23:59.
26/05/2023 17:49

Juntada de petição
21/05/2023 10:16

Mandado devolvido entregue ao destinatário
21/05/2023 10:16

Juntada de Certidão de oficial de justiça
15/05/2023 14:32

Juntada de parecer-falta de interesse (mp)
09/05/2023 00:38

Publicado Intimação em 09/05/2023.
09/05/2023 00:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2023
08/05/2023 00:00

Intimação

Processo Eletrônico nº: 0809630-68.2023.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente(s): EVANDRO SOUSA DE OLIVEIRA Advogado(s): Advogado(s) do reclamante: ANDERSON CAVALCANTE LEAL (OAB 11146-MA) Requerido(s): Procuradoria Geral do Município de Imperatriz Advogados(s): Decisão AUTOR: EVANDRO SOUSA DE OLIVEIRA , ajuizou AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA contra o MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ, alegando em síntese, que é servidor do Município réu e, nessa qualidade, teria contraído empréstimo consignado perante a Caixa Econômica Federal, em que o Município teria a obrigação de repassar ao banco os valores descontados em contracheque da parte autora.

Ocorre que, segundo narrado na exordial, o Município não estaria realizando os repasses, motivo pelo qual a parte autora ajuizou a presente demanda, com pedido de tutela de urgência, para compelir o Município a regularizar os repasses, bem como pugna pelo pagamento de danos morais.

Pugna, assim, que seja deferia liminarmente a tutela provisória de urgência, de natureza antecipada, para determinar que o réu repasse os valores devidos à instituição bancária.

Relatei.

Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.

Passo ao exame do pedido de concessão de tutela de urgência. “A concessão da ‘tutela de urgência’ pressupõe: (a) probabilidade do direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput).

São expressões redacionais do que é amplamente consagrado nas expressões latinas fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente".(Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno.

São Paulo: Saraiva, 2015. p. 219).

Destarte, a concessão da tutela de urgência satisfativa requer a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Aquela se consubstancia na plausabilidade do direito substancial invocado e se dá em juízo sumário, porém, suficiente a verificar-se os elementos evidentes na ação.

Este, por sua vez, surge como o perigo de dano iminente que tange a uma lesão que provavelmente ocorreria antes da solução definitiva da lide.

Não é só.

O artigo 300 do nCPC, em seu parágrafo terceiro, expressa: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Trata-se do periculum in mora inverso, requisito negativo da concessão de tutela de urgência, segundo o qual deve-se afastar possível concretização de risco de dano irreparável, consequencial da própria tutela de urgência eventualmente concedida.

No caso em testilha, a parte autora não juntou aos autos o contrato celebrado entre ela e a instituição bancária, bem como o convênio/contrato celebrado entre o Município de Imperatriz e a instituição bancária, que definiria as obrigações de cada um dos envolvidos e, por consequência, viabilizaria a melhor análise, em sede de tutela de urgência, dos pedidos apresentados pela parte autora, precipuamente porque o deferimento da tutela implicaria em dispêndio de valores pelo réu.

Neste sentido, há a vedação constante da Lei 9.494/97, especialmente dos arts. 1º e 2º-B.

Assim, em face dos elementos até agora existentes e em sede de cognição superficial, inerente a esta fase processual, estando presente o perigo da irreversibilidade dos efeitos da decisão, descabe conceder tutela de urgência, de caráter satisfativo.

Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência.

Intime-se a parte autora.

Cite-se o requerido, na pessoa do seu representante legal para, no prazo de 30 (trinta) dias, contestar os termos da presente ação, com observância do art. 335 c/c art. 183.

Ciência ao Ministério Público.

Intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 dias, manifestar interesse em compor a lide.

Publique-se.

Cumpra-se.

Imperatriz, Terça-feira, 18 de Abril de 2023.

Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da 1ª Vara da Fazenda Publica
05/05/2023 15:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/05/2023 15:36

Expedição de Mandado.
05/05/2023 15:36

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/05/2023 15:36

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/04/2023 10:42

Não Concedida a Antecipação de tutela
15/04/2023 09:42

Conclusos para decisão
15/04/2023 09:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/04/2023

Ultima Atualização
16/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento Diverso • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Termo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801559-56.2021.8.10.0102

Antonio Rodrigues de Sousa

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Gustavo Saraiva Bueno

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/06/2023 10:35

Exibir Processo

Processo nº 0801559-56.2021.8.10.0102

Antonio Rodrigues de Sousa

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Gustavo Saraiva Bueno

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/11/2021 15:12

Exibir Processo

Processo nº 0801987-48.2023.8.10.0076

Raimunda Lucinete Sousa Lima

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/04/2023 11:03

Exibir Processo

Processo nº 0801987-48.2023.8.10.0076

Raimunda Lucinete Sousa Lima

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/12/2024 08:53

Exibir Processo

Processo nº 0803286-51.2021.8.10.0037

Roberio Sousa Castro

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Advogado: Lucimary Galvao Leonardo Garces

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/11/2021 16:48

Exibir Processo