16/02/2024 10:31

Arquivado Definitivamente
16/02/2024 10:18

Recebidos os autos
16/02/2024 10:18

Juntada de despacho
06/07/2023 14:01

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
06/07/2023 13:53

Juntada de Certidão
05/07/2023 05:42

Juntada de contrarrazões
19/06/2023 00:49

Publicado Intimação em 19/06/2023.
18/06/2023 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2023
16/06/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE SANTO ANTÔNIO DOS LOPES PROCESSO Nº 0800490-64.2023.8.10.0119 REQUERENTE: SIPRIANO JOSE DO NASCIMENTO REQUERIDO: BANCO BRADESCO S.A.

ATO ORDINATÓRIO Nos termos do disposto no inciso XIV, do artigo 93 da Constituição Federal, artigo 152, item VI e § 1º, e artigo 203, § 4º, ambos do Código de Processo Civil, bem como Provimento 222018 da CGJ/MA, pratico o presente ato ordinatório: LX – interposta apelação, providenciar a intimação da parte apelada para apresentação de contrarrazões, em 15 (quinze) dias úteis.

Santo Antônio do Lopes/MA, Quarta-feira, 14 de Junho de 2023 VICTOR VIEIRA NASCIMENTO BOUERES Diretor de Secretaria
15/06/2023 10:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/06/2023 14:11

Juntada de ato ordinatório
14/06/2023 14:10

Juntada de Certidão
13/06/2023 17:25

Juntada de apelação
22/05/2023 00:08

Publicado Intimação em 22/05/2023.
22/05/2023 00:08

Publicado Intimação em 22/05/2023.
20/05/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2023
20/05/2023 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2023
19/05/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE SANTO ANTONIO DOS LOPES PROCESSO Nº 0800490-64.2023.8.10.0119 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) REQUERENTE(S): SIPRIANO JOSE DO NASCIMENTO REQUERIDO(S): BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE E REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C COM DANOS MORAIS, proposta por SIPRIANO JOSE DO NASCIMENTO em face do BANCO BRADESCO S/A, ambos já devidamente qualificados nos autos.

Requer, em síntese, a suspensão dos descontos efetuados em seu benefício previdenciário, e que ao final seja declarada a inexistência do contrato n° 337503653-4, bem como a condenação do requerido ao pagamento de repetição de indébito e indenização por dano moral.

Para tanto, alegou que fora realizado em seu benefício empréstimo consignado no valor de R$ 1.151, 59 (mil cento e cinquenta e um reais e cinquenta e nove centavos), que não reconhece, com descontos no valor R$ 27, 40 (vinte e sete reais e quarenta centavos), em 84 (oitenta e quatro) parcelas, das quais foi demonstrado o pagamento de 27 parcelas.

A inicial (ID 85632020) veio instruída com documentos.

Devidamente citada, a parte ré apresentou contestação (ID 87768098) no prazo legal, alegando preliminares e requerendo, no mérito, a improcedência da ação.

Juntou documentos.

Réplica apresentada pela parte autora, refutando as teses defensivas e requerendo a procedência da ação (ID. 90162607).

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

Compulsando os autos, observo que o processo comporta julgamento no estado em que se encontra, nos termos do art. 355, I, do CPC, eis que verifico que a prova documental existente nos autos é suficiente para o deslinde da questão, não sendo necessária a produção de outras provas.

No tocante às preliminares aventadas pela parte ré, deixo de apreciá-las nos termos do artigo 488 do CPC, uma vez que, no mérito, o pedido é improcedente.

No caso em apreço, alega a parte autora em sua inicial que não firmou o contrato de empréstimo com o banco demandado. É certo que o requerente se encontra em posição probatória desfavorável, pois suas alegações dependem de prova de fato negativo, isto é, de que não realizou o empréstimo impugnado, situação que se enquadra no clássico exemplo de prova diabólica, ou seja, de difícil ou impossível produção.

Já para o réu, na condição de fornecedor do serviço, tal comprovação é de fácil demonstração, bastando a juntada aos autos dos documentos contratuais atestando a realização do negócio.

Nesse caso particular, o banco demandado cumpriu satisfatoriamente o seu ônus.

O banco demandado acostou aos autos o contrato firmado entre as partes, devidamente assinado, acompanhado dos documentos pessoais do autor (id. 87768102).

Em réplica, a parte autora não rechaça em si o contrato juntado, mas insiste na alegação de que não recebeu o valor objeto do empréstimo contratado, pelo que o reputa irregular.

Nos termos do julgamento do TJMA em relação ao IRDR nº 53.983/2016, restou estabelecida a 1ª Tese, segundo a qual independentemente da inversão do ônus da prova (art. 6º, VIII do CDC), cabe à instituição financeira, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, o que foi devidamente realizado com a juntada do contrato acostado aos autos.

Diante de todos os fatos destacados, a conclusão deste juízo é no sentido de que a parte autora realizou de fato o mencionado empréstimo, perdendo-se em seu planejamento financeiro.

Não merece acolhida a alegação de falta de comprovação de ordem TED, pois a ação proposta se trata de ação declaratória de nulidade de contrato supostamente inválido.

No entanto, o contrato foi declarado válido por fundamentação exauriente acima, e caso a parte autora se queixe de não recebimento dos valores do empréstimo deve reclamar em ação autônoma própria de cobrança.

Pondera-se ainda que não há juntada do extrato bancário a demonstrar que os valores não ingressaram na conta bancária da parte autora e também não há notícias de que esta procurou o banco para proceder a devida devolução dos valores obtidos, o que carrega alto grau de certeza da ausência de qualquer vício social ou de consentimento.

Na verdade, insta reconhecer que a documentação supra referida, além de ensejar a improcedência dos pedidos autorais, demonstra que a petição inicial se funda em relato manifestamente dissociado da realidade.

Faltou à parte autora, nesse cenário, a probidade processual necessária para atuar em Juízo na medida em que alterou “a verdade dos fatos” com a notória finalidade de auferir vantagem ilícita em detrimento da parte adversa, configurando tentativa de ludibriar o Poder Judiciário, tendo, assim, incorrido em litigância de má-fé, na forma do art. 81, II, do CPC.

Assim, tenho que os fundamentos acima são suficientes para sustentar a improcedência dos pedidos da parte autora.

Por todo o exposto, ante a demonstração da regular contratação do empréstimo consignado, com amparo no artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos iniciais.

Condeno a parte autora ao pagamento de custas processuais e de honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em 10% sobre o valor da causa, nos termos do art. 85, § 2º, do CPC, suspensa a exigibilidade conforme entendimento do art. 98, §§ 2º e 3º, ambos do Código de Processo Civil vigente, em razão do benefício da justiça gratuita concedido.

Condeno a parte autora a pagar em benefício da parte ex adversa, a título de multa, o valor correspondente a 8% (oito por cento) do valor da causa atualizado, por ter incorrido em litigância de má-fé (art. 80, II c/c art. 81, ambos do CPC).

PUBLIQUE-SE.

REGISTRE-SE.

INTIME-SE.

Por não se tratar de sentença sujeita ao Reexame Necessário, não apresentados recursos voluntários, certifique-se o trânsito em julgado, dê-se baixa na distribuição e arquive-se.

Havendo interposição de recurso (s) na forma legal, intime-se a parte contrária para apresentar contrarrazões.

Após, remetam-se os presentes autos ao Tribunal de Justiça do Maranhão, com nossas homenagens de estilo, uma vez que não cabe juízo de admissibilidade nesta instância singular.

Cumpra-se.

Santo Antônio dos Lopes/MA, data do sistema.

JOÃO BATISTA COELHO NETO Juiz de Direito Titular da Comarca de Santo Antônio dos Lopes/MA
18/05/2023 08:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/05/2023 08:14

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/05/2023 15:04

Julgado improcedente o pedido
19/04/2023 18:59

Conclusos para decisão
19/04/2023 18:58

Juntada de Certidão
17/04/2023 16:46

Juntada de réplica à contestação
15/04/2023 10:44

Publicado Intimação em 16/03/2023.
15/04/2023 10:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/03/2023
14/03/2023 17:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/03/2023 17:47

Juntada de ato ordinatório
14/03/2023 17:47

Juntada de Certidão
14/03/2023 13:45

Juntada de contestação
20/02/2023 10:05

Expedição de Comunicação eletrônica.
16/02/2023 11:25

Proferido despacho de mero expediente
13/02/2023 12:50

Conclusos para despacho
13/02/2023 12:04

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/02/2023

Ultima Atualização
16/06/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800414-12.2020.8.10.0130

Rosinete Correa Sancho

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Kerles Nicomedio Aroucha Serra

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/04/2020 13:01

Exibir Processo

Processo nº 0800274-46.2023.8.10.0138

Amadeu Alves Barros

Banco Bradesco S.A

Advogado: Bruno Machado Colela Maciel

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/02/2023 11:39

Exibir Processo

Processo nº 0800768-41.2023.8.10.0127

Jose Luzia da Conceicao

Icatu Seguros S/A

Advogado: Thaiane Beatriz Nogueira Otaviano

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/04/2023 18:07

Exibir Processo

Processo nº 0800430-46.2023.8.10.0037

Maria Dalva dos Santos Fernandes

Municipio de Formosa da Serra Negra

Advogado: Jose Joaquim da Silva Reis

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/11/2024 10:38

Exibir Processo

Processo nº 0800490-64.2023.8.10.0119

Sipriano Jose do Nascimento

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Tatiana Rodrigues Costa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/07/2023 14:01

Exibir Processo