01/05/2025 13:12

Juntada de petição
30/09/2024 15:39

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em exceção de suspeição
27/09/2024 11:13

Conclusos para decisão
27/09/2024 11:04

Juntada de termo
27/09/2024 10:56

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
15/02/2024 16:58

Proferido despacho de mero expediente
22/01/2024 16:15

Conclusos para decisão
22/01/2024 16:14

Juntada de termo
13/10/2023 11:23

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em agravo de instrumento
16/08/2023 11:27

Conclusos para decisão
16/08/2023 11:26

Juntada de termo
14/08/2023 14:24

Juntada de réplica à contestação
30/07/2023 08:56

Juntada de petição
15/06/2023 09:13

Declarada incompetência
15/06/2023 08:12

Conclusos para decisão
03/06/2023 00:31

Decorrido prazo de ANDERSON CAVALCANTE LEAL em 02/06/2023 23:59.
03/06/2023 00:27

Decorrido prazo de ANDERSON CAVALCANTE LEAL em 02/06/2023 23:59.
02/06/2023 10:33

Juntada de petição
29/05/2023 15:31

Juntada de contestação
25/05/2023 16:08

Mandado devolvido entregue ao destinatário
25/05/2023 16:08

Juntada de diligência
12/05/2023 11:07

Juntada de parecer-falta de interesse (mp)
12/05/2023 00:30

Publicado Intimação em 12/05/2023.
12/05/2023 00:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/05/2023
11/05/2023 00:00

Intimação

Processo Eletrônico nº: 0809849-81.2023.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ELAINE ROCHA MEIRELLES RODRIGUES Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: ANDERSON CAVALCANTE LEAL - MA11146-A RÉU: Procuradoria Geral do Município de Imperatriz INTIMAÇÃO DE DECISÃO Decisão AUTOR: ELAINE ROCHA MEIRELLES RODRIGUES, ajuizou AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA contra o MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ, alegando em síntese, que é servidor do Município réu e, nessa qualidade, teria contraído empréstimo consignado perante a Caixa Econômica Federal, em que o Município teria a obrigação de repassar ao banco os valores descontados em contracheque da parte autora.

Ocorre que, segundo narrado na exordial, o Município não estaria realizando os repasses, motivo pelo qual a parte autora ajuizou a presente demanda, com pedido de tutela de urgência, para compelir o Município a regularizar os repasses, bem como pugna pelo pagamento de danos morais.

Pugna, assim, que seja deferia liminarmente a tutela provisória de urgência, de natureza antecipada, para determinar que o réu repasse os valores devidos à instituição bancária.

Relatei.

Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.

Passo ao exame do pedido de concessão de tutela de urgência. “A concessão da ‘tutela de urgência’ pressupõe: (a) probabilidade do direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput).

São expressões redacionais do que é amplamente consagrado nas expressões latinas fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente".(Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno.

São Paulo: Saraiva, 2015. p. 219).

Destarte, a concessão da tutela de urgência satisfativa requer a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Aquela se consubstancia na plausabilidade do direito substancial invocado e se dá em juízo sumário, porém, suficiente a verificar-se os elementos evidentes na ação.

Este, por sua vez, surge como o perigo de dano iminente que tange a uma lesão que provavelmente ocorreria antes da solução definitiva da lide.

Não é só.

O artigo 300 do nCPC, em seu parágrafo terceiro, expressa: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Trata-se do periculum in mora inverso, requisito negativo da concessão de tutela de urgência, segundo o qual deve-se afastar possível concretização de risco de dano irreparável, consequencial da própria tutela de urgência eventualmente concedida.

No caso em testilha, a parte autora não juntou aos autos o contrato celebrado entre ela e a instituição bancária, bem como o convênio/contrato celebrado entre o Município de Imperatriz e a instituição bancária, que definiria as obrigações de cada um dos envolvidos e, por consequência, viabilizaria a melhor análise, em sede de tutela de urgência, dos pedidos apresentados pela parte autora, precipuamente porque o deferimento da tutela implicaria em dispêndio de valores pelo réu.

Neste sentido, há a vedação constante da Lei 9.494/97, especialmente dos arts. 1º e 2º-B.

Assim, em face dos elementos até agora existentes e em sede de cognição superficial, inerente a esta fase processual, estando presente o perigo da irreversibilidade dos efeitos da decisão, descabe conceder tutela de urgência, de caráter satisfativo.

Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência.

Intime-se a parte autora.

Cite-se o requerido, na pessoa do seu representante legal para, no prazo de 30 (trinta) dias, contestar os termos da presente ação, com observância do art. 335 c/c art. 183.

Ciência ao Ministério Público.Intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 dias, manifestar interesse em compor a lide.Publique-se.

Cumpra-se.Imperatriz, Terça-feira, 18 de Abril de 2023.Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da 1ª Vara da Fazenda Publica
10/05/2023 15:54

Expedição de Mandado.
10/05/2023 15:50

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/05/2023 15:48

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/05/2023 15:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/04/2023 10:47

Não Concedida a Antecipação de tutela
17/04/2023 15:13

Conclusos para decisão
17/04/2023 15:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/04/2023

Ultima Atualização
01/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801703-78.2023.8.10.0128

Maria Raimunda Lucia Costa Diniz

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Tatiana Rodrigues Costa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/08/2024 16:51

Exibir Processo

Processo nº 0801703-78.2023.8.10.0128

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Maria Raimunda Lucia Costa Diniz

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/03/2023 14:56

Exibir Processo

Processo nº 0802556-93.2023.8.10.0029

Eliene Silva Albuquerque

Banco Pan S.A.

Advogado: Aline SA e Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/02/2024 05:18

Exibir Processo

Processo nº 0802556-93.2023.8.10.0029

Eliene Silva Albuquerque

Banco Pan S/A

Advogado: Aline SA e Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/02/2023 14:42

Exibir Processo

Processo nº 0828771-93.2023.8.10.0001

Samir Sallen Silva Santos

Municipio de Sao Luis

Advogado: Jethro Sul de Macedo Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/05/2023 10:34

Exibir Processo