23/02/2024 13:38

Arquivado Definitivamente
22/02/2024 03:04

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 21/02/2024 23:59.
22/02/2024 03:04

Decorrido prazo de RAIMUNDO IZAIAS CARDOSO em 21/02/2024 23:59.
14/02/2024 00:06

Publicado Ato Ordinatório em 14/02/2024.
10/02/2024 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/02/2024
08/02/2024 08:33

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/02/2024 08:32

Juntada de Certidão
07/02/2024 11:19

Recebidos os autos
07/02/2024 11:19

Juntada de decisão
31/10/2023 10:03

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
30/10/2023 11:29

Proferido despacho de mero expediente
25/10/2023 09:36

Conclusos para decisão
25/10/2023 09:36

Juntada de Certidão
24/10/2023 23:37

Juntada de contrarrazões
02/10/2023 01:31

Publicado Ato Ordinatório em 02/10/2023.
01/10/2023 22:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2023
30/09/2023 18:15

Juntada de petição
29/09/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO MARANHÃO COMARCA DE MONÇÃO PROCESSO Nº 0800608-94.2023.8.10.0101 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: RAIMUNDO IZAIAS CARDOSO Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: DAILTON DE JESUS BARROS OLIVEIRA - MA24010 RÉU: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, INTIMO a parte apelada para apresentar contrarrazões no prazo de 15 (quinze) dias.

Com ou sem a apresentação das contrarrazões, REMETO os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça do Maranhão.

Monção/MA, 28 de setembro de 2023.

JORGEANA LAURA ALVES PINTO Tecnico Judiciario Sigiloso
28/09/2023 15:02

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/09/2023 15:02

Juntada de Certidão
28/09/2023 15:00

Juntada de Certidão
10/09/2023 00:12

Decorrido prazo de RAIMUNDO IZAIAS CARDOSO em 08/09/2023 23:59.
06/09/2023 01:38

Decorrido prazo de RAIMUNDO IZAIAS CARDOSO em 04/09/2023 23:59.
31/08/2023 10:56

Juntada de apelação
17/08/2023 15:16

Mandado devolvido entregue ao destinatário
17/08/2023 15:16

Juntada de diligência
14/08/2023 00:21

Publicado Sentença em 14/08/2023.
14/08/2023 00:21

Publicado Sentença em 14/08/2023.
11/08/2023 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/08/2023
10/08/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE MONÇÃO Processo n.º 0800608-94.2023.8.10.0101 SENTENÇA 1.

Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito, com indenização por danos materiais e morais, na qual a parte requerente alega que foi realizado empréstimo consignado em seu nome junto ao banco requerido, que nega ter contraído, em virtude do qual vêm sendo descontadas parcelas em seu benefício. 2.

Devidamente citada, em contestação, a parte ré alegou no MÉRITO a regularidade da dívida, solicitando que a presente demanda seja julgada totalmente improcedente, entretanto, não apresentou contrato e tampouco comprovação de pagamento do valor emprestado. 3.

Eis a síntese necessária.

Decido. 4.

Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito, com indenização por danos materiais e morais, na qual a parte requerente alega que foi realizado empréstimo consignado em seu nome junto ao banco requerido, que nega ter contraído, em virtude do qual vêm sendo descontadas parcelas em seu benefício previdenciário. 5.

A análise percuciente do caderno processual e as provas coligidas aos autos são suficientes para formar a convicção do magistrado, estando à causa, pois, apta a julgamento.

Vale ressaltar que a parte autora colacionou aos autos documentos suficientes para comprovar que o custo do processo poderia atingir o sustento de sua família, bem como seu sustento próprio, sendo assim confirmo o pedido de justiça gratuita. 6.

DO JULGAMENTO ANTECIPADO. 7.

A matéria a enfrentar é apenas de direito, uma vez que a de fato já estava bem demonstrada com documentos; adequando, portanto, o pronto julgamento em face do disposto no art. 355 do CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL.

Art. 355.

O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I - não houver necessidade de produção de outras provas; II - o réu for revel, ocorrer o efeito previsto no art. 344 e não houver requerimento de prova, na forma do art. 349 . 8.

Lado outro, a matéria ventilada nos autos já possui posicionamento firmado no IRDR nº 53983/2016, sendo mister observar o comando normativo do artigo 927, inciso III, do CPC/2015, in verbis: Art. 927.

Os juízes e os tribunais observarão: I - as decisões do Supremo Tribunal Federal em controle concentrado de constitucionalidade; II - os enunciados de súmula vinculante; III - os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos; IV - os enunciados das súmulas do Supremo Tribunal Federal em matéria constitucional e do Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional; V - a orientação do plenário ou do órgão especial aos quais estiverem vinculados. (Grifei) 9.

PRELIMINARES. 10.

Em relação à conexão, insta esclarecer que não foram juntados ao processo prova da identidade das ações, limitando-se o Banco a citar o número dos “processos conexos”.

Assim, não havendo nos autos elementos que comprovem que os feitos listados possuem a similitude exigida por lei ou qualquer relação de prejudicialidade, deve ser afastada esta preliminar (QUINTA CÂMARA CÍVEL -APELAÇÃO CÍVEL Nº 6296.2016.8.10.0040) (17049/2016). 11.

Também não merece acolhida a preliminar de impugnação à concessão da gratuidade judiciária, vez que cabe ao requerido comprovar que o autor não faz jus a concessão da benesse, o que não ocorreu no presente caso. 12.

Melhor sorte também não assiste à alegação de ausência de pretensão resistida, pois o requerido defende a legalidade das cobranças questionadas pelo autor, o que afasta o entendimento de que a presente lide seria resolvida na esfera administrativa. 13.

Não acolho a preliminar de prescrição, pois segundo entendimento majoritário da corte superior, o prazo prescricional é contado a partir da data do último desconto, que no caso em tela, não foi ultrapassado o período legal. 14.

DO MÉRITO. 15.

Adentrando o exame do mérito, cumpre consignar ser a situação retratada nestes autos regida pela legislação de proteção ao consumidor, em virtude de estarem presentes todos os requisitos para a caracterização da relação de consumo discriminados nos arts. 2º e 3º do CDC. 16.

Ressalta-se, por oportuno, a disposição veiculada no §2º do art. 3º da legislação supramencionada, que explicita estarem incluídas, dentre os fornecedores de serviços submetidos ao Código Consumerista, as instituições de natureza financeira e creditícia. 17.

Nesta senda, tratado o caso ora apreciado sob o manto do Código de Defesa do Consumidor, fixa-se a incidência da responsabilidade objetiva do fornecedor de serviços, na modalidade risco-proveito, ou seja, a responsabilidade do fornecedor é apurada independentemente de sua culpa, sendo suficiente que o consumidor demonstre o vício do produto ou seu defeito e o dano causado.

Cabe ao fornecedor comprovar que o vício inexiste, ou que se trata de culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro, deste que este não seja fornecedor. 18.

Feitos estes primeiros esclarecimentos, passa-se a tratar das minúcias do caso trazido à apreciação judicial. 19.

A parte autora alega que jamais firmou contrato de empréstimo consignado n° 123438975557, no valor de R$ 1.000,000 dividido em parcelas vincendas no valor de R$ 26,00. 20.

Ademais, NO COMPULSO DOS AUTOS, NÃO existe contrato nos autos, vez que a parte ré apenas juntou documentos de composição e disposição de PJ, e não comprovou nos autos qualquer quitação do empréstimo na conta da requerente, tampouco documento que embasasse a alegação de legalidade do mesmo. 21.

Assim, entendo configurada a falha na prestação dos serviços, nos termos do art. 14 do CDC, consistente na realização de descontos em benefício previdenciário da parte autora sem autorização contratual.

Ressalto que, sendo aplicável a legislação consumerista ao caso em apreço e incidente o art. 14 do CDC, somente haveria afastamento da responsabilidade da ré caso esta demonstrasse que o defeito inexiste ou que houve culpa exclusiva da autora.

Em contestação, deixou de demonstrar a existência de qualquer causa de exclusão de sua responsabilidade, que resta plenamente caracterizada. 22.

Portanto, deve ser declarada a inexistência do contrato consignado supracitado, que deverá ser cancelado sem qualquer ônus para o consumidor.

Não tendo a ré vindo aos autos para demonstrar a inexistência de engano justificável, deve incidir a disciplina do art. 876 do Código Civil, a restituição de valores cobrados indevidamente de forma simples, todos os valores descontados do benefício previdenciário da parte autora.

Assim, devem ser devolvidas, todas as parcelas descontadas. 23.

Por sua vez, quanto aos danos morais sofridos, entendo que restam configurados no caso retratado nos autos, uma vez que o desfalque ao patrimônio do autor, indispensável à sua manutenção, decorrente de conduta arbitrária e furtiva acarreta, indiscutivelmente, dano de ordem extrapatrimonial configurado no abalo à sua tranquilidade e paz de espírito.

Ora, a requerente, de súbito, viu-se espoliado de montante que compunha seu parco benefício previdenciário, o que, per si, revela a angustia e o sentimento de impotência sofrido, revelando-se, na hipótese, o dano moral in re ipsa. 24.

Não se olvida, ademais, que o requerente ainda teve de despender tempo e dinheiro no intuito de corrigir erro decorrente de conduta ilícita da ré, devendo, portanto, ser compensado pela perda de seu tempo e pelas perturbações causadas pelo defeito na prestação do serviço da demandada.

Logo, evidente a existência de dano moral, que, nos termos do art. 6º, VI do CDC, merece integral reparação. 25.

Em atenção aos critérios predominantes na jurisprudência pátria para arbitramento do dano moral, considerados os elementos objetivos e subjetivos referentes a gravidade do ato ilícito e suas consequências para a vítima, a intensidade da culpa do réu, a participação culposa do ofendido, bem como a capacidade econômica do ofensor e as condições financeiras do autor, considero ser o valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) adequado à compensação dos danos morais experimentados pela demandante. 26.

Diante do exposto, julgo parcialmente procedentes os pedidos formulados pela parte autora em face da instituição financeira ré para: -DECLARAR A INEXISTÊNCIA DO CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO, discutido nesses autos, DETERMINANDO SEU IMEDIATO CANCELAMENTO, sob pena de multa de R$ 500,00 (quinhentos reais) por desconto indevido realizado no benefício previdenciário do autor, contados da intimação desta, até o limite de R$ 10.000,00. -CONDENAR O RÉU A RESTITUIR, dor forma simples, todas as parcelas descontadas indevidamente, com correção monetária pelo INPC a partir de cada desconto e juros de mora de 1% ao mês a partir do primeiro desconto. -CONDENAR O RÉU A PAGAR DANOS MORAIS no valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) ao autor, com juros de mora de 1% ao mês a partir do primeiro desconto e correção monetária a partir da presente data; 27.

Condeno ao pagamento de honorários advocatícios no percentual de 10% do valor da condenação. 28.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se PESSOALMENTE a parte. 29.

Sirva esta como mandado.

Monção/MA, data do sistema.

Assinado eletronicamente.
09/08/2023 09:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/08/2023 09:27

Expedição de Mandado.
28/07/2023 09:42

Julgado procedente em parte do pedido
16/07/2023 06:11

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/07/2023 23:59.
16/07/2023 04:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/07/2023 23:59.
15/07/2023 10:24

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/07/2023 23:59.
15/07/2023 06:01

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/07/2023 23:59.
14/07/2023 19:27

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/07/2023 23:59.
14/07/2023 14:32

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/07/2023 23:59.
14/07/2023 14:14

Conclusos para julgamento
14/07/2023 14:14

Juntada de Certidão
14/07/2023 11:53

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 07/07/2023 23:59.
06/06/2023 13:01

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/06/2023 11:12

Proferido despacho de mero expediente
26/05/2023 09:33

Conclusos para despacho
26/05/2023 09:33

Juntada de Certidão
22/05/2023 21:37

Juntada de petição
15/05/2023 12:44

Proferido despacho de mero expediente
02/05/2023 08:26

Conclusos para despacho
02/05/2023 08:26

Juntada de Certidão
01/05/2023 00:26

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/05/2023

Ultima Atualização
29/09/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0832968-91.2023.8.10.0001

Sergio Alves Galvino

Estado do Maranhao

Advogado: Marcio Rafael Nascimento Chaves

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/05/2023 10:38

Exibir Processo

Processo nº 0009498-02.2002.8.10.0001

Banco do Nordeste do Brasil SA

Barbosa Irmaos LTDA - ME

Advogado: Osvaldo Paiva Martins

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/12/2021 12:43

Exibir Processo

Processo nº 0009498-02.2002.8.10.0001

Banco do Nordeste do Brasil SA

Joao Carlos Santos Barbosa

Advogado: Walmir Azulay de Matos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/05/2002 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0867784-36.2022.8.10.0001

Francisco Antonio Camara

Banco Pan S/A

Advogado: Feliciano Lyra Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2022 11:14

Exibir Processo

Processo nº 0800608-94.2023.8.10.0101

Banco Bradesco S.A.

Raimundo Izaias Cardoso

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/10/2023 10:03

Exibir Processo