16/07/2025 14:50

Juntada de Ofício requisitório de precatório
26/06/2025 14:03

Arquivado Definitivamente
26/06/2025 14:00

Juntada de termo
05/06/2025 10:00

Proferido despacho de mero expediente
30/04/2025 17:15

Conclusos para decisão
30/04/2025 17:15

Juntada de Certidão
08/04/2025 00:15

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 07/04/2025 23:59.
11/03/2025 09:52

Juntada de Certidão
26/11/2024 21:29

Juntada de petição
26/11/2024 13:39

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/11/2024 13:39

Expedição de Comunicação eletrônica.
21/11/2024 15:16

Juntada de Ofício
19/11/2024 16:17

Proferido despacho de mero expediente
15/11/2024 12:17

Conclusos para despacho
15/11/2024 12:17

Juntada de Certidão
17/08/2024 00:33

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 16/08/2024 23:59.
05/08/2024 23:08

Juntada de petição
01/08/2024 00:39

Publicado Intimação em 01/08/2024.
01/08/2024 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2024
30/07/2024 09:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/07/2024 09:09

Expedição de Comunicação eletrônica.
29/07/2024 14:46

Juntada de Ofício
05/06/2024 20:56

Juntada de petição
17/01/2024 08:54

Transitado em Julgado em 26/09/2023
05/10/2023 21:44

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 26/09/2023 23:59.
05/10/2023 10:14

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 26/09/2023 23:59.
04/10/2023 08:40

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 26/09/2023 23:59.
03/10/2023 07:23

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PAULO RAMOS em 26/09/2023 23:59.
08/08/2023 11:52

Juntada de petição
08/08/2023 02:46

Publicado Intimação em 08/08/2023.
08/08/2023 02:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/08/2023
07/08/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PAULO RAMOS Rua Desembargador Sarney, s/n, centro, Fórum Juiz Francisco Teixeira Santos, Paulo Ramos-MA - Fone: (98) 3655-0789, Email: [email protected] PROCESSO Nº. 0800440-68.2023.8.10.0109 (CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA (12078)) AUTOR:MARIA PINHEIRO TORQUATO Advogado/Autoridade do(a) REQUERENTE: FRANCISCA MARLUCIA DE MESQUITA CARNEIRO VIANA - MA3384-A RÉU: MUNICIPIO DE PAULO RAMOS DECISÃO Trata-se de impugnação manejada pelo Município de Paulo Ramos/MA em face do pedido de cumprimento de sentença formulado pelo impugnado, professor da rede municipal de ensino.

O pedido de cumprimento de sentença encontra-se lastreado em planilha de débitos que o acompanha, decorrente de sentença proferida em ação ordinária de número 501-35.2018.8.10.0109 transitada em julgado.

Sustenta o Município impugnante que no tocante à satisfação do reajuste da parte exequente, houve implementação da correção do piso salarial da categoria, chancelado em assembleia, nos termos da ata desta anexada aos autos, a qual fixou o reajuste no patamar de 20% (vinte por cento).

Por fim, não demonstrou irresignação quanto aos valores colimados a título de retroativos da aplicação do referido reajuste do piso da categoria.

Manifestação pelo impugnado juntada aos autos.

Eis o breve resumo do que se passa a decidir.

As impugnações são tempestivas e possuem lastro em matéria de defesa elencada pelo art. 535, do Novo Código de Processo Civil, qual seja, excesso de execução (inciso VI), razão pela qual merecem análise de seu mérito.

Doravante, passo ao exame dos argumentos trazidos pelo impugnante que, supostamente, encerrariam hipótese de cumprimento da obrigação de implantação do reajuste reconhecido na sentença.

Conforme se infere do dispositivo sentencial, os pedidos formulados pelo impugnado foram julgados procedentes para “"condenar o Município de Paulo Ramos/MA a) Promover a adequação do vencimento básico dos substituídos ao piso nacional estabelecido na Lei Federal n. 11.738/2008, referente ao ano de 2017, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, aplicando-se oreajuste anual estabelecido na fórmula constante na mesma Lei, obrigação essa que deverá ser cumprida a partir do primeiro pagamento após o trânsito em julgado desta sentença, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) Realizar o pagamento do retroativo das perdas salariais consubstanciado na diferença do vencimento básico pago pelo demandado, bem como dos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, e o piso salarial da categoria, desde a data do reajuste do piso salarial do ano de 2017, até o efetivo cumprimento da obrigação de fazer imposta acima.

Tal quantia deverá ser apurada em sede de liquidação de sentença, acrescido de juros de mora e correção monetária de acordo com o Provimento n. 09/2018-CGJ/MA".

Conforme supracitado, o impugnante ataca o pedido de cumprimento de sentença ao argumento de que em razão de assembleia realizada entre a categoria dos profissionais do Magistério do Município de Paulo Ramos/MA e o chefe do Poder Executivo, restou solucionada a obrigação de implantar o reajuste do piso salarial, todavia nota-se que o incremento do percentual de 20% (vinte por cento) avençado em tal ocasião referiu-se ao reajuste de 33,24% (trinta e três vírgula vinte e quatro por cento) do Piso Salarial Profissional Nacional para os Profissionais do Magistério Público da Educação Básica, o qual não abarca os reajustes anteriormente efetuados.

Com efeito, não basta que a Fazenda Pública alegue que há o cumprimento da obrigação de fazer delimitada no título judicial, pelo contrário, necessário se faz demonstrar que tal assertiva possui comprovação idônea nos autos capaz de evidenciar que o reajuste baseado em lei tenha de fato a implementação devida após o trânsito em julgado.

No caso dos autos, verifico que as alegações do impugnante de que haveria a implantação do percentual relativo ao reajuste do piso nacional referente ao ano de 2017 não merece prosperar.

Em momento algum se demonstrou que o impugnado pleiteia verba diversa daquela prevista no título judicial objeto do pedido de cumprimento de sentença.

A previsão relativa à incidência do reajuste contido no título executivo, revela-se revestida de imutabilidade, diante do seu trânsito em julgado, não se mostrando onerosa ou tampouco ilegal a adoção pelo impugnado dos índices ali pre

vistos.

Noutro giro, como dito na sentença de base, o reajuste no percentual de 7,64% (sete vírgula sessenta e quatro por cento) do piso salarial deve ser implantado observando o critério legal respectivo, Lei 11.738/2008, a qual no seu art. 5º, o piso nacional do magistério público da educação básica será atualizado, anualmente, no mês de janeiro, a partir do ano de 2009.

Esse entendimento sobre a proporcionalidade do pagamento do piso pode ser extraído tanto do § 3º da Lei nº 11.738/08, como do voto do Ministro Relator Joaquim Barbosa na ADI 4167, in verbis: “A jornada de quarenta horas semanais tem por função compor o cálculo do valor devido a título de piso, juntamente com o parâmetro monetário de R$ 950,00.

A ausência de parâmetro de carga horária para condicionar a obrigatoriedade da adoção do valor do piso poderia levar a distorções regionais e potencializar o conflito judicial, na medida em que permitiria a escolha de cargas horárias desproporcionais ou inexequíveis.

Profissionais com carga horária diferenciada, para mais ou para menos, por óbvio, terão valores proporcionais como limite mínimo de pagamento” (trecho do voto do Min.

Relator Joaquim Barbosa na ADI 4167 ed, Tribunal Pleno, julgado em 27/02/2013, publicado 09/10/2013). (Grifou-se).

Portanto, à míngua de comprovação de que o valor pretendido pelo impugnado na sentença exequenda restou implantado, REJEITO as impugnações ao cumprimento de sentença e, nos termos do art. 535, § 3º, do NCPC determino: a) A implantação do percentual de reajuste do piso salarial do requerente no importe de 7,64% (sete vírgula sessenta e quatro por cento), tendo como referência o vencimento do ano de 2017, com reflexo nos adicionais e gratificações que são calculadas sobre o vencimento básico, sob pena de multa a ser eventualmente fixada, de a conduta configurar ato atentatório à dignidade da jurisdição, sem prejuízo de responsabilização criminal ou por ato de improbidade administrativa; b) O pagamento do valor retroativo indicado na inicial, no caso de obrigação de pequeno valor, mediante RPV (Art. 535, § 3º, inciso II), nos termos da lei municipal 102/2013, cujo valor não ultrapasse R$ 7.087,22 (sete mil, oitenta e sete reais e vinte e dois centavos) a expedição de requisição judicial, via ofício-modelo TJMA, à autoridade inicialmente citada para cumprimento (pagamento) no prazo máximo de 60 (sessenta) dias, sob pena de sequestro da respectiva quantia ou, no caso de montante superior àquele previsto como de pequeno valor, a expedição do respectivo precatório (Art. 535, § 3º, inciso I).

Condeno a parte impugnante, ao pagamento de honorários advocatícios que arbitro no importe de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, observados todos os parâmetros do art. 85 e incisos, do Novo Código de Processo Civil.

Intimem-se as partes, por seus advogados constituídos, via PJE.

Transitado em julgado a presente decisão, certifique-se e arquivem-se os autos.

Expedientes necessários.

Cumpra-se.

Paulo Ramos- MA, em 3 de agosto de 2023.

FRANCISCO CRISANTO DE MOURA Juiz de Direito Titular
04/08/2023 17:03

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/08/2023 17:03

Expedição de Comunicação eletrônica.
04/08/2023 10:47

Outras Decisões
25/07/2023 13:39

Conclusos para decisão
07/07/2023 10:26

Publicado Intimação em 07/07/2023.
07/07/2023 10:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/07/2023
07/07/2023 10:06

Juntada de petição
05/07/2023 17:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/07/2023 17:53

Proferido despacho de mero expediente
03/07/2023 11:42

Conclusos para despacho
05/06/2023 20:59

Juntada de petição
18/04/2023 12:43

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/04/2023 11:07

Outras Decisões
10/04/2023 07:55

Conclusos para despacho
06/04/2023 17:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/04/2023

Ultima Atualização
16/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800731-14.2023.8.10.0030

Bruna Liguori de Souza

Thaynara Batista

Advogado: Linda Kaene Pereira Soares

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/06/2024 10:45

Exibir Processo

Processo nº 0803118-67.2022.8.10.0052

Francisca Ribeiro Rodrigues Matos

Aginaldo Castro Silva

Advogado: Willian Vagner Rodrigues Ribeiro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/09/2022 08:50

Exibir Processo

Processo nº 0800698-42.2023.8.10.0121

Jose Bernardo Souza

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Leonardo Nazar Dias

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/10/2023 12:48

Exibir Processo

Processo nº 0815455-57.2016.8.10.0001

Elisangela dos Santos Baldez

Deyllane Ribeiro

Advogado: Eduardo Moraes da Cruz

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/05/2016 09:42

Exibir Processo

Processo nº 0815455-57.2016.8.10.0001

Elisangela dos Santos Baldez

Deyllane Ribeiro

Advogado: Eduardo Moraes da Cruz

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/10/2023 16:43

Exibir Processo