13/08/2025 17:13

Arquivado Definitivamente
13/08/2025 17:12

Transitado em Julgado em 11/07/2025
11/07/2025 00:12

Decorrido prazo de HILTON MARIANO RODRIGUES NETO em 10/07/2025 23:59.
25/06/2025 21:36

Expedição de Comunicação eletrônica.
23/06/2025 18:22

Extinto o processo por ausência das condições da ação
04/06/2025 21:31

Conclusos para despacho
04/06/2025 21:31

Juntada de Certidão
04/06/2025 21:28

Processo Desarquivado
22/04/2025 15:58

Juntada de petição
15/03/2025 21:37

Proferido despacho de mero expediente
10/12/2024 19:22

Conclusos para despacho
18/11/2024 18:00

Juntada de petição
24/06/2024 21:39

Arquivado Definitivamente
24/06/2024 21:37

Juntada de Certidão
18/05/2024 00:19

Decorrido prazo de HILTON MARIANO RODRIGUES NETO em 17/05/2024 23:59.
18/05/2024 00:18

Decorrido prazo de HENRIQUE JOSE PARADA SIMAO em 17/05/2024 23:59.
10/05/2024 01:10

Publicado Intimação em 10/05/2024.
10/05/2024 01:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/05/2024
08/05/2024 17:15

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/05/2024 17:13

Juntada de Certidão
30/04/2024 14:58

Recebidos os autos
30/04/2024 14:58

Juntada de despacho
07/02/2024 20:07

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para a Turma Recursal
30/01/2024 10:16

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
16/11/2023 02:07

Decorrido prazo de HENRIQUE JOSE PARADA SIMAO em 14/11/2023 23:59.
14/11/2023 17:26

Conclusos para decisão
14/11/2023 17:26

Juntada de Certidão
03/11/2023 08:16

Publicado Intimação em 30/10/2023.
03/11/2023 08:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/10/2023
30/10/2023 09:01

Juntada de petição
27/10/2023 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM Endereço: Rua da Palmeira, s/n, Fórum Des.

Orestes Mourão, Centro, Pindaré-Mirim/MA - CEP: 65370-000 E-mail: [email protected] Telefone/WhatsApp: (98) 3654-2245 Processo: 0801937-23.2023.8.10.0108 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Requerente: ANTONIO COSTA Requerido: BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A SENTENÇA Relatório dispensado (art. 38, caput, da Lei nº 9.099/95).

Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito c/c pedido de liminar e repetição de indébito que tem como partes as acima referidas, na qual afirma a parte requerente que foram efetuados descontos em seu beneficio previdenciário concernentes a contrato de empréstimo consignado sem que esta tenha firmado.

In casu, após o oferecimento de contestação acompanhada de documentos comprobatórios da relação contratual entre as partes, o reclamante pugnou pela extinção do processo sem resolução do mérito, alegando que desiste de prosseguir com a tramitação do feito (Id. 101684252). É cediço que a desistência da ação pode ser apresentada até a sentença e que somente será necessário o consentimento do réu, em caso de já ter apresentado contestação (art. 485, §§4º e 5º, CPC), entretanto, nos Juizados Especiais não há necessidade de aquiescência da parte contrária para que o autor desista do feito, conforme dispõe o Enunciado 90 do FONAJE, transcrito ipsis litteris: “a desistência da ação, mesmo sem a anuência do réu já citado, implicará a extinção do processo sem resolução do mérito, ainda que tal ato se dê em audiência de instrução e julgamento, salvo quando houver indícios de litigância de má-fé ou lide temerária” (grifo nosso).

No caso sob análise, entendo que deve ser rejeitado o pedido de desistência, porquanto a hipótese dos autos se enquadra na exceção prevista no Enunciado supra.

Isso porque a parte demandante somente requereu a desistência do feito após o banco requerido apresentar contestação com cópia do instrumento contratual e da transferência efetuada diretamente para a sua conta bancária.

Desta feita, percebe-se, de modo cristalino e isento de dúvidas, a ocorrência de fortes indícios de litigância de má-fé1, porquanto a parte autora alegou na peça vestibular que “[…] a parte autora afirma não ter contratado o respectivo empréstimo com o banco requerido (não solicitou tal empréstimo), não autorizou que terceiros o fizessem, assim como nunca ter tido o valor disponibilizado em sua conta, inclusive não assinou documentos e nem constituiu procurador(a) para tanto […]”(grifos meus)(Id. 98079222 – pág. 5), todavia, a despeito de tal alegação, cumpre ressaltar que o requerido juntou cópia do contrato questionado nestes autos (vide Ids. 100332256), de sorte que não há razão para homologar o pleito de desistência.

Neste sentido, vejamos recente precedente da Corte de Justiça baiana transcrito in verbis: RECURSO INOMINADO.

DEFESA DO CONSUMIDOR.

RESPONSABILIDADE CIVIL.

ALEGAÇÃO DE NÃO CONTRATAÇÃO DE EMPRÉSTIMO.

PEDIDO DE DESISTÊNCIA DA AÇÃO FORMULADO APÓS JUNTADA DE CONTESTAÇÃO E DOCUMENTOS PELA PARTE ACIONADA, COMPROVANDO A RELAÇÃO JURÍDICA ENTRE AS PARTES.

SENTENÇA QUE JULGOU IMPROCEDENTES OS PEDIDOS AUTORAIS, CONDENANDO A PARTE AUTORA AO PAGAMENTO DE MULTA POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.

SENTENÇA MANTIDA.

ENTENDIMENTO PACIFICADO NA TERCEIRA TURMA RECURSAL.

DECISÃO MONOCRÁTICA, CONFORME RESOLUÇÃO Nº 02, DE 10 DE FEVEREIRO DE 2021 E NOVO REGIMENTO DAS TURMAS RECURSAIS.

SENTENÇA MANTIDA.

RECURSO DESPROVIDO […] No decorrer da ação, foi formulado pedido de desistência pela parte Acionante, após a parte Demandada ter juntado aos autos documentos comprobatórios da relação jurídica existente com a parte autora.

Os descontos efetuados, de acordo com o que fora sustentado pelas partes, é inconteste.

Restou apena analisar se é a contratação foi ou não entabulada.

A parte ré, com os documentos juntados, comprovou ter firmado contratação de empréstimo, colacionando o (s) contrato (s) devidamente assinado (s) pela parte Autora e documentos, o que torna inequívoca a contratação firmada entre as partes.

Deste modo, não há que se cogitar descontos indevidos, estando a parte Ré em exercício do seu direito de cobrança.

Resta, pois, evidente que, conhecedora da sua situação de contratante, a parte autora, em sua inicial, omitiu informações quanto a relação jurídica travada com a parte acionada, Portanto, observa-se que a parte autora ajuizou a presente ação, alegando falaciosamente o desconhecimento do contrato, na esperança da Ré não diligenciar a juntada do contrato de empréstimo entabulado; e, caso juntado aos autos, desistir da Ação; não impugnando o contrato; o que ocorreu nos presentes autos.

Segundo as lições de Nelson Nery Júnior, litigante de má-fé: "… é o improbus litigator, que se utiliza de procedimentos escusos com o objetivo de vencer ou que, sabendo ser difícil ou impossível […] P.

I.C.

Salvador, 2022.

TÂMARA LIBÓRIO DIAS TEIXEIRA DE FREITAS SILVA Juíza Relatora (TJBA – RI: 00003071220218050063, Relator: TAMARA LIBORIO DIAS TEIXEIRA DE FREITAS SILVA, TERCEIRA TURMA RECURSAL, Data de Publicação: 02/02/2022)(grifo nosso) Diante do acima exposto, INDEFIRO o pedido de desistência (Id. 101684252), deixando de homologá-la (art. 200, parágrafo único, do CPC), nos termos do Enunciado 90 do FONAJE.

No caso sob análise, a controvérsia cinge-se sobre a existência ou não de defeito no serviço realizado pelo banco requerido, uma vez que o mesmo não teria fornecido a segurança e cautela que legitimadamente o consumidor esperava, nos termos do art. 14 do CDC.

Nesse sentido, o dispositivo legal supracitado dispõe que o fornecedor de serviços responde de forma objetiva, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos seus serviços, responsabilidade essa que somente será excluída se comprovada a inexistência do defeito ou a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro ou, ainda, nos casos fortuitos/força maior.

A presente demanda aplica-se a inversão do ônus probante em favor do consumidor, com fundamento no art. 6º, inciso VIII e art. 14, §3º, ambos do CDC, em virtude da verossimilhança de suas alegações e da sua condição de hipossuficiente processual.

Cabe, portanto, ao Requerido o ônus de provar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.

Com base nisso, o requerido carreou aos autos cópia do contrato de empréstimo isento de vícios (vide Ids. 100332256).

Desta feita, constata-se que o empréstimo foi efetivamente realizado, pois, dos dados dos instrumentos contratuais, não há nenhum indício de fraude praticada.

Assim, observo que as partes, livres e capazes, firmaram contratos de crédito bancário em indubitável manifestação de livre consentimento e concordância com todas as condições constantes nos referidos contratos.

Sobre a matéria, impende destacar que a jurisprudência do TJMA é no sentido de improcedência do pleito quando houver comprovação documental da realização do empréstimo em favor do(a) contratante, por intermédio da juntada do instrumento contratual celebrado entre as partes, conforme recente precedente transcrito ipsis litteris: “EMENTA DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS CUMULADA COM PEDIDO DE ANTECIPAÇÃO DE TUTELA DE URGÊNCIA.

EMPRÉSTIMO.

JUNTADA DO CONTRATO A DEMONSTRAR A MANIFESTAÇÃO DE VONTADE DA CONTRATANTE E DA TRANSFERÊNCIA ELETRÔNICA EM CONTA BANCÁRIA DE TITULARIDADE DO APELADO.

EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO.

EXCLUDENTE DE RESPONSABILIDADE CIVIL.

SENTENÇA REFORMADA.

APLICAÇÃO DAS TESES FIXADAS NO IRDR Nº 53.983/2016.

APELAÇÃO CONHECIDA E PROVIDA.

UNANIMIDADE.

I.

Na singularidade do caso, o banco apelante fez juntada do contrato de empréstimo (id 6309197) a demonstrar que o apelado efetivamente assentiu com a contratação por meio de assinatura no instrumento, no qual se verificam semelhanças com as assinaturas apostas nos documentos juntados com a inicial, quais sejam: identidade, procuração e declaração de hipossuficiência (id 6309192), a dispensar a produção de perícia grafotécnica.

II.

Acrescente-se que na ocasião da contratação foram apresentados documentos pessoais do apelado e comprovante de renda consistente em detalhamento do seu benefício previdenciário.

III.

Registre-se que a 1ª tese firmada no IRDR acima noticiado restou editada da seguinte forma: "Independentemente da inversão do ônus da prova – que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto –, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369)." IV.

Na espécie, o recorrente trouxe aos autos o contrato de empréstimo devidamente assinado pelo apelado, como já afirmado, de modo que apesar de não ter havido perícia grafotécnica, verifica-se semelhanças nas assinaturas que permitem concluir que o apelado produziu as assinaturas, apesar de sua negativa, o que se infere da comparação do instrumento de contrato e dos documentos colacionados com a inicial.

V.

Exercício regular de direito.

Inexistência de ato ilícito.

VI.

Sentença reformada.

VII.

Apelação conhecida e provida.

Unanimidade. (APELAÇÃO NÚMERO ÚNICO: 0813415-48.2017.8.10.0040 – SESSÃO VIRTUAL DA QUINTA CÂMARA CÍVEL – PERÍODO: 24.08.2020 A 31.08.2020 – IMPERATRIZ/MA APELANTE: BANCO ITAU BMG CONSIGNADO S/A ADVOGADOS: SÉRGIO ANTÔNIO FERREIRA GALVÃO (OAB PA 3.672), GIOVANNY MICHAEL VIEIRA NAVARRO (OAB MA 9.320-A) APELADO: FRANCISCO DE ASSIS PEREIRA DA SILVA ADVOGADO: BRUNO SAMPAIO BRAGA (OAB MA 12.345) RELATOR: Desembargador RAIMUNDO José BARROS de Sousa)(grifos nossos) Desse modo, considerando todo o lastro probatório constituído nos autos, estou convicto da existência do contrato entre as partes, sendo inviável a indenização por danos morais e/ou materiais. À vista do exposto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS contidos na inicial, extinguindo o processo com resolução do mérito, na forma do art. 487, I, do CPC.

Condeno a parte autora, outrossim, ao pagamento das custas processuais, além dos honorários advocatícios, os quais fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da causa, em observância ao art. 55, caput, da Lei nº. 9.099/95 c/c Enunciado 136 do FONAJE.

Condeno a parte autora, ainda, ao pagamento de multa por litigância de má fé que fixo no percentual de 10% (dez por cento) do valor corrigido da causa (art. 81, caput, do CPC).

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Não havendo recurso, CERTIFIQUE-SE o trânsito em julgado e PROCEDA-SE ao IMEDIATO arquivamento dos autos com baixa na distribuição.

Serve a presente sentença como mandado.

Pindaré-Mirim/MA, data do sistema.

HUMBERTO ALVES JÚNIOR Juiz de Direito Titular da Comarca de Pindaré-Mirim 1CPC Art. 80.

Considera-se litigante de má-fé aquele que: I – deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; II – alterar a verdade dos fatos; III – usar do processo para conseguir objetivo ilegal; IV – opuser resistência injustificada ao andamento do processo; V – proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo; VI – provocar incidente manifestamente infundado; VII – interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório. (grifo nosso)
26/10/2023 20:45

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/10/2023 09:36

Juntada de recurso inominado
20/10/2023 02:10

Decorrido prazo de HENRIQUE JOSE PARADA SIMAO em 19/10/2023 23:59.
19/10/2023 11:01

Julgado improcedente o pedido
18/10/2023 19:54

Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436)
18/10/2023 19:08

Conclusos para julgamento
02/10/2023 09:32

Juntada de petição
01/10/2023 21:54

Publicado Intimação em 27/09/2023.
01/10/2023 21:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/09/2023
25/09/2023 21:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/09/2023 21:00

Juntada de Certidão
19/09/2023 10:11

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 18/09/2023 23:59.
18/09/2023 11:26

Juntada de petição
10/09/2023 00:11

Decorrido prazo de HILTON MARIANO RODRIGUES NETO em 08/09/2023 23:59.
30/08/2023 14:33

Juntada de contestação
17/08/2023 00:51

Publicado Intimação em 17/08/2023.
17/08/2023 00:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2023
15/08/2023 17:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/08/2023 17:47

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/08/2023 22:50

Não Concedida a Medida Liminar
31/07/2023 18:28

Conclusos para decisão
31/07/2023 18:28

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
31/07/2023

Ultima Atualização
27/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Petição • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Petição • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0818417-86.2023.8.10.0040

Delegacia de Homicidios de Imperatriz/Ma

Alessandra Almeida de Sousa

Advogado: Antonio Cavalcante Vieira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/09/2024 13:20

Exibir Processo

Processo nº 0803489-81.2023.8.10.0024

Maria Aurea de Oliveira Silva

Banco do Estado do Rio Grande do Sul SA

Advogado: Luis Gustavo Fernandes Moreira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/05/2025 19:23

Exibir Processo

Processo nº 0000427-96.2016.8.10.0061

Martinho Costa

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Flavio Henrique Aires Pinto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/02/2016 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800649-70.2023.8.10.0098

Kaua Henrique Rodrigues de Sousa

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Advogado: Fabio Figueiredo Lima

Tribunal Superior - TJMA

Ajuizamento: 16/01/2025 17:15

Exibir Processo

Processo nº 0800649-70.2023.8.10.0098

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Kaua Henrique Rodrigues de Sousa

Advogado: Jouglas Modesto Dias Lopes Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/05/2023 07:55

Exibir Processo