17/10/2023 13:39

Arquivado Definitivamente
17/10/2023 09:04

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
17/10/2023 00:07

Decorrido prazo de MARIA DO PERPETUO SOCORRO SOUSA ERICEIRA em 16/10/2023 23:59.
17/10/2023 00:07

Decorrido prazo de JOSE DE NAZARE ERICEIRA em 16/10/2023 23:59.
17/10/2023 00:07

Decorrido prazo de ELISANGELA GOMES DINIZ em 16/10/2023 23:59.
17/10/2023 00:07

Decorrido prazo de RENAN NUNES DINIZ em 16/10/2023 23:59.
22/09/2023 00:00

Publicado Decisão em 22/09/2023.
22/09/2023 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/09/2023
21/09/2023 19:55

Juntada de malote digital
21/09/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO MARANHÃO QUARTACÂMARA DE DIREITO PRIVADO AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0805313-50.2023.8.10.0000 PROCESSO REFERÊNCIA Nº: 0800367-55.2023.8.10.0058 AGRAVANTE: JOSÉ DE NAZARÉ ERICEIRA e OUTROS ADVOGADA: GISELE GONÇALVES DE ASSUNÇÃO OAB/GO 51.016 AGRAVADO: RENAN NUNES DINIZ e OUTROS ADVOGADO: NÃO INFORMADO PROCURADOR(A) DE JUSTIÇA: LIZE DE MARIA BRANDÃO DE SÁ COSTA RELATOR: Desembargador DOUGLAS AIRTON FERREIRA AMORIM.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.

INDEFERIMENTO PELO JUÍZO A QUO.

IMPOSSIBILIDADE.

MEDIDA QUE DESTOA DO ENTENDIMENTO DOMINANTE ACERCA DA GRATUIDADE DA JUSTIÇA.

PRESUNÇÃO IURIS TANTUM DE VERACIDADE EM FAVOR DO AGRAVANTE.

REFORMA DA DECISÃO.

I - Havendo entendimento dominante acerca do tema, o Relator poderá julgar monocraticamente o recurso, conforme Súmula 568 do STJ.

II - O indeferimento da justiça gratuita somente é autorizado quanto restar evidente nos autos prova inequívoca de que o postulante possua meios suficientes para arcar com os custos.

III – Presunção iuris tantum de veracidade em favor do requerente que apresentou provas da hipossuficiência, não havendo indícios de prova em sentido contrário.

IV.

Agravo conhecido e provido.

DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO interposto por JOSÉ DE NAZARÉ ERICEIRA e MARIA DO PERPÉTUO SOCORRO SOUSA ERICEIRA, em face da decisão proferida pelo Juízo do Termo Judiciário de São José de Ribamar/MA, nos autos da Ação de Rescisão Contratual c/c Anulação de Cláusula Contratual c/c Devolução de Parcelas Pagas, proposta em face de RENAN NUNES DINIZ e ELISÂNGELA GOMES DINIZ, ora Agravados, que indeferiu o pedido de gratuidade da justiça aos agravantes e determinou o pagamento das custas processuais, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de extinção.

Em suas razões recursais sob o ID nº 87063183, os agravantes argumentaram, em síntese, que não tem condições de arcar com as custas processuais referentes ao presente processo, sem prejuízo de seu próprio sustento e de seus familiares, vez que possuem como única fonte de renda seus benefícios previdenciários, informam ainda, que não dispõem de poupanças e não possuem imóvel ou bem que possam dispor para o pagamento das custas que ultrapassam o valor de R$ 7.000 (sete mil reais), o quê comprometeria seus proventos por quase 02 (dois) meses, acarretando um verdadeiro estrago na vida dos idosos.

Sustenta ainda que a sustenta ainda que a decisão agravada afronta o princípio constitucional da inafastabilidade da jurisdição, requerendo, ao final, a concessão de efeito ativo ao presente recurso, para suspender os efeitos da decisão recorrida, determinando o prosseguimento do feito sem o recolhimento das custas e despesas processuais.

Ao final, pugna pelo deferimento do benefício da assistência judiciária gratuita.

Em Decisão sob o ID nº. 27546828, foi deferido o pedido de efeito suspensivo, para sustar os efeitos da decisão ora agravada, determinando o prosseguimento do feito originário, sem o recolhimento das custas processuais, até o julgamento final deste Agravo.

O agravado não apresentou contrarrazões conforme comprovado em certidão expedida pelo Oficial de Justiça sob o ID nº. 28211010.

A Procuradoria-Geral de Justiça se manifestou pelo conhecimento e provimento do recurso, consoante parecer de sob o ID nº. 28853726. É o breve relatório.

DECIDO.

Nos termos da Súmula 568 do Superior Tribunal de Justiça, “o relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema.

Dessa forma, decido, monocraticamente, o mérito deste agravo de acordo com Súmula ora mencionada.

Seguindo esse posicionamento, que admite ao julgador decidir monocraticamente, em consonância com os termos do art. 932 do CPC, é que prolato a presente decisão.

Analisando o caso em epígrafe, verifico que o recurso merece provimento, pois constata-se dos autos, que o magistrado de base deixou de considerar as circunstâncias do caso, que indicam a hipossuficiência do Agravante.

Ademais, passando à análise do mérito, urge frisar que a Lei nº 1.060/1950 que dispõe sobre a concessão do benefício da gratuidade de justiça, foi recepcionada pela Constituição da República Federativa do Brasil vigente.

Em relação assistência gratuita, sabe-se que existe presunção relativa em favor daquele que pede a concessão do benefício de justiça gratuita, conforme dispõe os artigos 98 e 99 §3º do CPC.

Ademais, é uníssono o entendimento de que não é condição imprescindível para a concessão do benefício em comento a situação de miserabilidade do requerente.

Nesse contexto, para que seja indeferido o pedido de concessão de gratuidade de justiça formulado por pessoa natural não basta a presunção negativa de que o postulante possui condições de arcar com os custos do processo. É necessário que reste demonstrado de forma inequívoca que o requerente tem capacidade econômica parar arcar com as despesas processuais.

Assim, o benefício da assistência judiciária gratuita será concedido tão-somente aos que preencham os requisitos legais, com fulcro no art. 5º, inciso LXXIV da CF/88 e na Lei nº1.060/50, Lei de Assistência Jurídica.

Nesse sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO – ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA – SUFICIÊNCIA DE REQUERIMENTO NA PETIÇÃO INICIAL PARA A CONCESSÃO – DISPOSITIVO EXPRESSO DA LEI Nº 1.060/50 – A teor do art. 5º da Lei nº. 1.060/50, a parte goza de presunção de pobreza, bastando a afirmação, até mesmo na petição inicial, que não tem condições de arcar com as despesas do processo para que lhe seja concedido o benefício da Assistência Judiciária Gratuita. (TRF 4ª R. – AI 2003.04.01.027784-6 – RS – 4ª T. – Rel.

Des.

Fed.

Edgard A Lippmann Junior – DJU 12.11.2003 – p. 529) O STJ pacificou o posicionamento de que, nos termos do § 1º do artigo 4º da Lei nº 1.060/1950, o postulante da assistência judiciária gratuita, por meio de simples declaração de pobreza, faz jus, em tese, à concessão do benefício, porquanto sua declaração possui presunção juris tantum de veracidade: AGRAVO REGIMENTAL.

PROCESSUAL CIVIL.

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.

DECLARAÇÃO DE POBREZA.

PRESUNÇÃO RELATIVA.

RENDA DO REQUERENTE.

PATAMAR DE DEZ SALÁRIOS MÍNIMOS.

CRITÉRIO SUBJETIVO.

IMPOSSIBILIDADE.

APLICAÇÃO DO QUE DISPÕEM OS ARTS. 4º E 5º DA LEI N. 1.060/50.

AFASTAMENTO DA SÚMULA 7/STJ.

RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM. 1.

A assistência judiciária gratuita pode ser requerida a qualquer tempo, desde que o requerente afirme não possuir condições de arcar com as despesas processuais sem que isso implique prejuízo de seu sustento ou de sua família. 2.

A declaração de pobreza, com o intuito de obter os benefícios da justiça gratuita, goza de presunção relativa, admitindo prova em contrário. 3.

Na hipótese, o Tribunal de origem decidiu pela concessão do benefício, com base no fundamento de que sua renda mensal é inferior a 10 (dez) salários-mínimos, critério esse subjetivo e que não encontra amparo nos artigos 2º, 4º e 5º da Lei nº 1.060/50, que, dentre outros, regulam o referido benefício. 4. "Para o indeferimento da gratuidade de justiça, conforme disposto no artigo 5º da Lei n. 1.060/50, o magistrado, ao analisar o pedido, perquirirá sobre as reais condições econômico-financeiras do requerente, podendo solicitar que comprove nos autos que não pode arcar com as despesas processuais e com os honorários de sucumbência.

Isso porque, a fundamentação para a desconstituição da presunção estabelecida pela lei de gratuidade de justiça exige perquirir, in concreto, a atual situação financeira do requerente" (REsp 1.196.941/SP, Rel.

Min.

Benedito Gonçalves, DJe 23/3/2011). 5.Agravo regimental não provido.(STJ.

AgRg no AREsp 250239 / SC.

Rel.

Ministro CASTRO MEIRA T2 - SEGUNDA TURMA DJe 26/04/2013) No mesmo sentido, segue o entendimento desta Corte, em casos semelhantes: AGRAVO DE INSTRUMENTO EM AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO.

ASSISTÊNCIA JUDICIÁRIA GRATUITA.

DECLARAÇÃO DE HIPOSSUFICIÊNCIA.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 5 DA SEGUNDA CÂMARA CÍVEL DO TJMA.

RECURSO PROVIDO.

I. "A parte gozará dos benefícios da assistência judiciária gratuita mediante simples afirmação de que não está em condições de pagar as custas do processo e os honorários advocatícios, sem prejuízo do seu sustento ou de sua família, sendo insuficiente ao indeferimento de plano do favor legal a mera constatação de fatores como a posse de bens pelo assistido, a natureza de sua profissão, o valor de seus rendimentos mensais ou o local de sua residência."(Súmula nº 05 da Segunda Câmara Cível).

II.

Agravo de instrumento provido. (TJ-MA - AI: 0206052013 MA 0004305-23.2013.8.10.0000, Relator: VICENTE DE PAULA GOMES DE CASTRO, Data de Julgamento: 28/01/2014, SEGUNDA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 31/01/2014).

Do contexto dos autos, existem elementos hábeis a demonstrar incapacidade financeira do Agravante para arcar com as despesas processuais sem prejuízo do seu próprio sustento, circunstância que, aliada à afirmação de hipossuficiência, fazem-me concluir pela possibilidade de concessão do pedido de gratuidade da justiça para dispensá-lo das despesas processuais, à luz do disposto nos arts. 259, inciso IV, 239, parágrafo único e art. 99, §§ 2º e 7º, ambos do CPC.

Ante ao exposto, CONHEÇO e DOU PROVIMENTO ao Agravo de Instrumento interposto, confirmando a decisão proferida no ID nº. 27546828, para deferir o benefício da assistência judiciária gratuita em favor do autor, ora Agravante.

Comunique-se o Juízo a quo para tomar ciência desta decisão, cuja cópia serve de ofício.

Certificado o trânsito em julgado desta decisão, dê-se baixa e arquive-se.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

São Luís, data do sistema.

Desembargador DOUGLAS AIRTON FERREIRA AMORIM Relator
20/09/2023 08:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/09/2023 16:18

Conhecido o recurso de JOSE DE NAZARE ERICEIRA - CPF: *27.***.*99-00 (AGRAVANTE) e MARIA DO PERPETUO SOCORRO SOUSA ERICEIRA - CPF: *51.***.*84-20 (AGRAVANTE) e provido
06/09/2023 13:42

Conclusos ao relator ou relator substituto
06/09/2023 13:13

Juntada de parecer
05/09/2023 08:57

Expedição de Comunicação eletrônica.
05/09/2023 00:10

Decorrido prazo de ELISANGELA GOMES DINIZ em 04/09/2023 23:59.
02/09/2023 00:05

Decorrido prazo de RENAN NUNES DINIZ em 01/09/2023 23:59.
22/08/2023 00:12

Decorrido prazo de MARIA DO PERPETUO SOCORRO SOUSA ERICEIRA em 21/08/2023 23:59.
22/08/2023 00:12

Decorrido prazo de JOSE DE NAZARE ERICEIRA em 21/08/2023 23:59.
22/08/2023 00:12

Decorrido prazo de RENAN NUNES DINIZ em 21/08/2023 23:59.
22/08/2023 00:06

Decorrido prazo de ELISANGELA GOMES DINIZ em 21/08/2023 23:59.
14/08/2023 12:36

Mandado devolvido entregue ao destinatário
14/08/2023 12:36

Juntada de diligência
14/08/2023 12:02

Juntada de diligência
14/08/2023 12:01

Mandado devolvido entregue ao destinatário
14/08/2023 12:01

Juntada de diligência
27/07/2023 00:10

Publicado Decisão em 27/07/2023.
27/07/2023 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2023
27/07/2023 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2023
27/07/2023 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2023
25/07/2023 17:34

Juntada de malote digital
25/07/2023 17:30

Expedição de Mandado.
25/07/2023 15:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/07/2023 14:32

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
16/06/2023 13:06

Juntada de petição
28/03/2023 13:21

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
28/03/2023 13:21

Conclusos ao relator ou relator substituto
28/03/2023 13:20

Juntada de Certidão
28/03/2023 12:39

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
28/03/2023 09:26

Declarada incompetência
22/03/2023 15:39

Conclusos para decisão
22/03/2023 15:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/03/2023

Ultima Atualização
17/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO DIVERSO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0854468-19.2023.8.10.0001

Marcelo Jereissati Hage Nicolau

Caixa de Assistencia dos Funcionarios Do...

Advogado: Thiago Roberto Morais Diaz

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/07/2025 11:50

Exibir Processo

Processo nº 0800952-13.2023.8.10.0057

Wayne Industria e Comercio LTDA.

I F L Ericeira - ME

Advogado: Renato Duarte Franco de Moraes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/04/2023 19:18

Exibir Processo

Processo nº 0812471-59.2023.8.10.0000

Carlos Eduardo Soeiro Mendonca

Estado do Maranhao

Advogado: Daniel Felipe Ramos Vale

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/01/2024 10:49

Exibir Processo

Processo nº 0802423-66.2023.8.10.0024

Joina Almeida Silva

Maira do Amparo Almeida Silva

Advogado: Diego Roberto da Luz Cantanhede

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/04/2023 11:23

Exibir Processo

Processo nº 0801000-16.2023.8.10.0107

Filo Maria da Conceicao Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Ranovick da Costa Rego

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/06/2023 17:34

Exibir Processo