31/05/2022 19:33

Arquivado Definitivamente
31/05/2022 19:30

Transitado em Julgado em 03/03/2022
22/03/2022 16:31

Decorrido prazo de FLAIDA BEATRIZ NUNES DE CARVALHO em 03/03/2022 23:59.
22/03/2022 16:31

Decorrido prazo de MARITONIA FERREIRA SA em 03/03/2022 23:59.
23/02/2022 18:32

Publicado Intimação em 14/02/2022.
23/02/2022 18:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2022
23/02/2022 18:31

Publicado Intimação em 14/02/2022.
23/02/2022 18:31

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2022
10/02/2022 15:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/02/2022 15:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/02/2022 11:33

Julgado improcedente o pedido
23/09/2021 16:29

Conclusos para despacho
23/09/2021 10:42

Juntada de Certidão
22/09/2021 11:00

Decorrido prazo de MARITONIA FERREIRA SA em 21/09/2021 23:59.
22/09/2021 02:50

Publicado Intimação em 14/09/2021.
22/09/2021 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/09/2021
13/09/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE MIRINZAL Fórum Juiz Sai Luis Chung, Rua Sousândrade, s/n, Centro CEP 65265-000 Fone/fax: (98) 3399-1220 e-mail: [email protected] Processo n.º 0800357-84.2020.8.10.0100 Ação: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Requerente (a): LEONARDO SEVERO MAIA Requerido (a): BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA De ordem do MM.

Juiz de Direito, Dr.

Humberto Alves Júnior, intime-se a parte autora, por DJE, meio eletrônico, telefone ou whatsapp, para dizer, no prazo de 5 (cinco) dias, se pretende produzir provas em audiência, hipótese na qual deverá justificar a prova pleiteada, correlacionando-a ao fato controverso que pretende provar, sob pena de preclusão e julgamento imediato do feito.

Mirinzal (MA), Sexta-feira, 10 de Setembro de 2021. SURAMA SILVA SALVINO RIBEIRO Técnica Judiciária
10/09/2021 14:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/09/2021 10:51

Decorrido prazo de LEONARDO SEVERO MAIA em 08/09/2021 23:59.
18/08/2021 15:17

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/08/2021 15:10

Juntada de Certidão
18/04/2021 10:13

Decorrido prazo de MARITONIA FERREIRA SA em 06/04/2021 23:59:59.
25/03/2021 10:37

Publicado Intimação em 25/03/2021.
25/03/2021 10:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/03/2021
24/03/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE MIRINZAL Processo: 0800357-84.2020.8.10.0100 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Autor(a): LEONARDO SEVERO MAIA Requerido(a): BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A DECISÃO Compulsando os autos, constato que a situação retratada nestes autos está regida pela legislação de proteção ao consumidor, em virtude de estarem presentes todos os requisitos para a caracterização da relação típica de consumo discriminados nos arts. 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor.

Ressalta-se, em especial, a disposição veiculada no §2º do art. 3º da legislação supramencionada que explicita estarem incluídas, dentre os fornecedores de serviços submetidos ao Código Consumerista, as instituições de natureza financeira e creditícia.

Nesta senda, tratado o caso ora apreciado sob o manto da legislação consumerista, deve ser realizada a inversão do ônus da prova, com fulcro na autorização dada pelo art. 6º, VIII do CDC, tanto pelo fato de serem verossímeis as alegações expendidas pelo demandante quanto pelo fato deste ser hipossuficiente frente ao réu.

Destaca-se ser esta disposição voltada à facilitação do direito de defesa do consumidor, mormente considerando a situação de desequilíbrio econômico, técnico e jurídico em relação à demandada.

Assim, inverto o ônus da prova. Quanto ao pedido de antecipação da tutela, consoante amplamente sabido, seu deferimento pressupõe a presença dos requisitos previstos no art. 300 do CPC, quais sejam, probabilidade do direito alegado pelo autor, risco de dano e possibilidade de reversão da decisão.

Importa frisar, por oportuno, que os requisitos acima referidos devem estar presentes cumulativamente para concessão de tal tutela.

Da atenta leitura da inicial, verifico que a parte autora requer a suspensão de descontos efetuados em seu benefício previdenciário alegando que não firmou nenhum contrato que tivesse dado origem aos descontos.

Compulsando os autos, noto que os descontos cujas suspensões estão sendo requeridas em sede de antecipação de tutela iniciaram no mês de março de 2020 (Id nº 36330427).

Contudo, na mesma data em que protocolou a presente ação, o requerente ajuizou outros dois processos, de nº 358-69.2020.8.10.0100 e 356-02.2020.8.10.0100, impugnando descontos ocorridos em maio de 2020 e março de 2020, o que indica que a parte autora possui outras consignações e que não há absoluta certeza de quais contratos aduz não ter firmado.

Diante do exposto, indefiro a tutela de urgência pleiteada. Em decorrência da pandemia COVID-19, tem-se a necessidade de manter o distanciamento e/ou isolamento social como orientação básica para resguardar o direito à vida e à saúde de todas as pessoas. Diante disto, foram implementadas alterações legislativas para possibilitar a realização de audiências por meio de videoconferência (art. 22, §§1º e 2º da Lei 9.099/95). Ocorre que as audiências por videoconferência exigem que ambas as partes tenham acesso a serviços de internet em qualidade e velocidade raras vezes encontradas em cidades de pequeno porte, no interior deste Estado. Além do mais, esta magistrada responde por esta Comarca em caráter de substituição, cumulando atribuições na Comarca de titularidade, sendo que o sistema WebConferência somente permite a geração do link de acesso à sala virtual pelos juízes responsáveis pelas Comarcas e não permite a abertura de salas de audiência simultâneas, o que impõe a racionalidade na designação de audiências. Desta forma, a fim de que se resguarde o direito à inafastabilidade da jurisdição e à razoável duração do processo, bem como em respeito aos critérios norteadores dos Juizados Especiais, relativos à celeridade e economia processual, tanto assim no intuito de assegurar a viabilidade da autocomposição das controvérsias trazidas ao Juízo, postergo a realização da audiência de conciliação, a qual fica condicionada à manifestação da possibilidade de acordo entre as partes. Calha ressaltar que a providência ora adotada é de mero adiamento da realização de audiência de conciliação, nos casos em que houver manifestação de interesse das partes em sua realização. Assim, sendo, cite-se o demandado para, querendo, apresentar contestação, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, sob pena de serem considerados verdadeiros os fatos alegados na inicial, a teor dos arts. 285 e 319 do CPC, aplicados subsidiariamente à Lei 9.099/95. Cientifique-se-lhe, outrossim, de que, com fundamento no art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, tenho por incidente no presente caso a inversão do ônus da prova. 1- No mesmo prazo da resposta, caso tenha proposta de acordo, o réu deverá indicar em sua peça de defesa ou em apartado. 1.1 -Em caso de apresentação de proposta de acordo, certifique-se a viabilidade técnica de realização de audiência por videoconferência pela parte autora, hipótese em que deverá ser o feito incluído imediatamente em pauta de audiências, intimando-se as partes para comparecimento, sob pena de extinção do feito, caso ausente a parte autora ( art. 51, I, da Lei 9099/95) e revelia, no caso de ausência do réu ( art. 20 c/c art. 23, ambos da Lei 9099/95). Neste caso, a Secretaria deverá diligenciar para realização da audiência por videoconferência, enviando os links com antecedência suficiente para a realização do ato, ficando as partes advertidas de que deverão informar e-mail ou número de telefone com acesso ao whatsapp para fins de envio do link de acesso à sala de videoconferência, com antecedência mínima de 48 (quarenta e oito) horas da data da audiência. 2.1 Se não for possível a realização de audiência por videoconferência, intime-se, de logo, a parte autora acerca da proposta de acordo, por publicação em DJE e/ou meio eletrônico, caso possua advogado, ou por telefone ou whatsapp, para que diga, no prazo de 5 (cinco) dias, se aceita a proposta, de tudo devendo ser lavrada certidão. Na hipótese de contato por telefone ou whatsapp, deverá ser questionada a parte autora se adere às comunicações por whatsapp, encaminhando-lhe termo de adesão, na forma do Provimento 34/2019. 3- Caso não haja proposta de acordo, no prazo da contestação, o requerido deverá, ainda, dizer se deseja produzir provas em audiência de instrução, hipótese na qual deverá justificar a prova pleiteada, correlacionando-a ao fato controverso que pretende provar, sob pena de preclusão e julgamento imediato do feito. 4- Caso reste inviável a solução consensual do feito, deverá ser intimada a parte autora, por DJE, meio eletrônico, telefone ou whatsapp, para dizer, no prazo de 5 (cinco) dias, se pretende produzir provas em audiência, hipótese na qual deverá justificar a prova pleiteada, correlacionando-a ao fato controverso que pretende provar, sob pena de preclusão e julgamento imediato do feito.

Cite-se.

Intimem.-se.

Publique-se.

Cumpra-se.

O presente despacho substitui o competente mandado, devendo ser cumprido a simples vista do destinatário. Mirinzal/MA, Sexta-feira, 02 de Outubro de 2020.

Márcia Daleth Gonçalves Garcez Juíza de Direito Titular da Comarca de Cedral, respondendo
23/03/2021 09:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/10/2020 09:34

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
05/10/2020 09:34

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
02/10/2020 14:59

Não Concedida a Medida Liminar
02/10/2020 10:52

Conclusos para decisão
02/10/2020 10:52

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/10/2020

Ultima Atualização
13/09/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803499-61.2019.8.10.0026

Edlene Carvalho Soares

Banco do Brasil SA

Advogado: Luceandro Guimaraes Lopes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/10/2019 09:35

Exibir Processo

Processo nº 0808753-22.2021.8.10.0001

Silvana Maria Beckman de Jesus

Dw Construcao, Incorporacao e Transporte...

Advogado: Leonardo Andre Moreira Lima Carvalho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/03/2021 16:58

Exibir Processo

Processo nº 0000511-28.2018.8.10.0029

Ministerio Publico do Estado do Maranhao

Juceli Lima de Sousa

Advogado: Joelma Barbosa de Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/05/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0802758-37.2019.8.10.0053

Edenilton Aguiar da Silva

Estado do Maranhao - Procuradoria Geral ...

Advogado: Edenilton Aguiar da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/09/2019 10:46

Exibir Processo

Processo nº 0004678-32.2005.8.10.0001

Marli Silva Lima

Estado do Maranhao

Advogado: Thiago Henrique de Sousa Teixeira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/03/2005 00:00

Exibir Processo