04/03/2022 09:42

Arquivado Definitivamente
04/03/2022 09:38

Transitado em Julgado em 12/02/2021
04/03/2022 09:32

Desentranhado o documento
04/03/2022 09:32

Cancelada a movimentação processual
12/02/2021 06:42

Decorrido prazo de MIRIAM MENDES DE SOUSA em 11/02/2021 23:59:59.
12/02/2021 06:42

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A em 11/02/2021 23:59:59.
29/01/2021 04:23

Publicado Intimação em 21/01/2021.
18/01/2021 03:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2021
18/01/2021 03:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/01/2021
18/01/2021 00:00

Intimação

Processo n° 0800539-15.2020.8.10.0086 Classe: Procedimento do Juizado Especial Cível Requerente: Miriam Mendes de Sousa Advogado: José Teodoro do Nascimento - OAB/MA 6370 Requerido: Banco Bradesco S/A Advogado:Felipe Gazola Vieira Marques- OAB/MG 76.69 6 SENTENÇA Sem relatório.

Decido.

No caso dos autos, entendo despicienda a produção de outras provas além das documentais já apresentadas pelas partes, posto que, quando a questão de mérito for unicamente de direito, ou, sendo de direito e de fato, não houver necessidade de produzir novas prova em audiência, o Código de Processo Civil autoriza o Magistrado a conhecer diretamente do pedido, proferindo sentença (art. 335, I, do NCPC). É o exercício do que se convencionou chamar de julgamento antecipado da lide.

Assim, rejeito a produção de prova testemunhal e a colheita do depoimento pessoal das partes pois, conforme o art. 370 do CPC, as provas podem ser produzidas de ofício ou a requerimento das partes, mas o juiz poderá indeferir as diligências requeridas pelas partes quando considerá-las inúteis ao prosseguimento do processo ou quando forem manifestamente protelatórias. É o caso dos autos, em que o julgamento do feito depende de prova exclusivamente documental.

Ademais, a parte autora não possui a prerrogativa de pedir seu próprio depoimento pessoal pois, nos termos do art. 385 do CPC, cabe à parte requerer o depoimento pessoal da outra parte, a fim de que esta seja interrogada na audiência de instrução e julgamento, sem prejuízo do poder do juiz de ordená-lo de ofício.

Pois bem.

Sobre as preliminares, rechaço a preliminar de falta de interesse de agir, pois, a ausência de reclamação na via administrativa não impede o ingresso na via judicial.

Tal exigência evidentemente afronta o disposto no art. 5º, inc.

XXXIV, da Constituição Federal, que não condiciona o direito de petição do cidadão ao esgotamento da via administrativa.

Dito isso, a presente demanda consiste na suposta existência de danos materiais e morais sofridos pela Requerente em razão de ter sofrido descontos junto ao seu benefício previdenciário por serviços que não teria contratado.

Inicialmente, reconheço a aplicabilidade das normas do Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.079/90) à presente demanda, pois trata-se de uma relação consumerista, de modo que a Instituição Financeira requerida é a fornecedora de serviços bancários, nos termos do art. 3º do CDC e da Súmula 297 do STJ (“o Código de Defesa do Consumidor se aplica às instituições financeiras”), e a Requerente qualifica-se como consumidora, conforme dispõem o art. 2º c/c com os arts. 17 do referido diploma legal.

Assim, o enquadramento jurídico da discussão é sobre a existência ou não de defeito no serviço realizado pelo Banco requerido, uma vez que o mesmo não teria fornecido a segurança e cautela que legitimamente o consumidor esperava, nos termos do art. 14 do CDC.

Nesse sentido, o dispositivo legal supracitado dispõe que o fornecedor de serviços responde de forma objetiva, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos seus serviços, responsabilidade essa que somente será excluída se comprovada a inexistência do defeito ou a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro ou, ainda, nos casos fortuitos/força maior.

Ademais, à presente demanda aplica-se a inversão do ônus probante em favor do consumidor, com fundamento no art. 6º, inciso VIII e art. 14, §3º, ambos do CDC, em virtude da verossimilhança de suas alegações e da sua condição de hipossuficiente processual.

Cabe, portanto, ao Requerido o ônus de provar a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor.

Além disso, aplica-se ao caso a Tese firmada pelo Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão no julgamento do IRDR 3.043/2017, verbis: "É ilícita a cobrança de tarifas bancárias para o recebimento de proventos e/ou benefícios previdenciários, por meio de cartão magnético do INSS e através da conta de depósito com pacote essencial, sendo possível a cobrança de tarifas bancárias na contratação de pacote remunerado de serviços ou quando excedidos os limites de gratuidade previstos na Res. 3.919/2010 do BACEN, desde que o aposentado seja prévia e efetivamente informado pela instituição financeira".

Entretanto, de acordo com o Superior Tribunal de Justiça (REsp 1348154), a cobrança de tarifa bancária para quem realiza mais de quatro saques no mês em terminais de autoatendimento não é abusiva à luz do Código de Defesa do Consumidor (CDC).

Também não configura abuso a cobrança quando o usuário utiliza a conta para realizar outras movimentações, como: utilização de limite de crédito e transferências bancárias por TED, o que indica que a conta não é utilizada exclusivamente para recebimento e saque de benefício.

Pois bem.

Conforme relatado pela parte autora na inicial, a mesma é correntista junto a instituição bancária requerida exclusivamente para recebimento de benefício previdenciário, alegando que estariam sendo indevidamente descontados valores relativos a pacote de tarifas.

Decerto, embora a demandante tenha afirmado que a conta bancária é habilitada somente com função de recebimento de benefício previdenciário, nos extratos bancários acostados à petição inicial há lançamentos referentes a seguro e outras funções que não são disponíveis em contas destinadas exclusivamente ao recebimento de benefício.

O que se observa é que a conta utilizada pela parte autora não é destinada exclusivamente ao recebimento do benefício, tratando-se em verdade de conta-corrente na qual vem sendo realizadas diversas operações financeiras (ID 32680322). Portanto, não se verifica nos autos qualquer conduta ilícita praticada pela instituição financeira, tendo a parte promovida agido amparada no exercício regular do direito de cobrança de tarifas bancárias, ficando comprometidos os pedidos indenizatórios formulados nos autos.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS contidos na inicial, extinguindo o processo com resolução do mérito, na forma do art. 487, I, do CPC.

Sem custas e honorários.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Esperantinópolis/MA, 18 de novembro de 2020. Urbanete de Angiolis Silva Juíza de Direito Titular da Comarca de Esperantinópolis
15/01/2021 19:49

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/01/2021 19:49

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/11/2020 16:12

Julgado improcedente o pedido
11/11/2020 14:18

Conclusos para julgamento
30/10/2020 14:48

Juntada de petição
29/10/2020 16:43

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em 29/10/2020 15:30 Vara Única de Esperantinópolis .
28/10/2020 14:59

Juntada de petição
28/10/2020 08:50

Juntada de contestação
08/10/2020 14:53

Mandado devolvido entregue ao destinatário
08/10/2020 14:53

Juntada de diligência
15/09/2020 09:21

Publicado Intimação em 15/09/2020.
15/09/2020 09:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
11/09/2020 11:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/09/2020 11:31

Expedição de Mandado.
11/09/2020 11:30

Audiência de instrução e julgamento designada para 29/10/2020 15:30 Vara Única de Esperantinópolis.
15/07/2020 02:26

Decorrido prazo de MIRIAM MENDES DE SOUSA em 14/07/2020 23:59:59.
07/07/2020 00:17

Publicado Decisão (expediente) em 07/07/2020.
07/07/2020 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
03/07/2020 07:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/07/2020 16:55

Proferido despacho de mero expediente
01/07/2020 15:24

Conclusos para decisão
01/07/2020 15:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/07/2020

Ultima Atualização
04/03/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0821281-25.2020.8.10.0001

Condominio Residencial Alcantara

Aluizio Torres da Costa Neto

Advogado: Pedro dos Santos Vasconcelos Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/07/2020 20:22

Exibir Processo

Processo nº 0802292-52.2019.8.10.0050

Frederico de Abreu Silva Campos

Rilton da Silva Costa

Advogado: Emanuelle de Jesus Pinto Martins

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/10/2019 19:44

Exibir Processo

Processo nº 0800489-86.2020.8.10.0086

Raimunda Silva Correa

Banco Bradesco S.A

Advogado: Felipe Gazola Vieira Marques

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/06/2020 10:26

Exibir Processo

Processo nº 0812486-98.2018.8.10.0001

Ceuma-Associacao de Ensino Superior

Mayze Dayse Novais Bianco

Advogado: Glaucio Santos Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/04/2018 10:02

Exibir Processo

Processo nº 0837081-30.2019.8.10.0001

Nielson Araujo e Sousa

Amil Assistencia Medica Internacional S....

Advogado: Railsy Cristina Assuncao Pinto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 08/09/2019 00:41

Exibir Processo