30/09/2022 08:57

Arquivado Definitivamente
30/09/2022 08:56

Transitado em Julgado em 14/07/2022
25/07/2022 09:04

Decorrido prazo de JOAO FRANCISCO ALVES ROSA em 14/07/2022 23:59.
14/07/2022 20:28

Juntada de petição
06/07/2022 15:56

Publicado Intimação em 30/06/2022.
06/07/2022 15:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2022
28/06/2022 19:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/06/2022 09:11

Julgado improcedente o pedido
27/06/2022 16:49

Juntada de protocolo
03/06/2022 10:01

Conclusos para julgamento
03/06/2022 10:01

Juntada de Certidão
02/03/2022 09:59

Decorrido prazo de JOAO FRANCISCO ALVES ROSA em 28/01/2022 23:59.
21/02/2022 20:29

Decorrido prazo de KYARA GABRIELA SILVA RAMOS em 28/01/2022 23:59.
28/01/2022 04:19

Publicado Intimação em 21/01/2022.
28/01/2022 04:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/01/2022
25/01/2022 00:02

Juntada de petição
13/01/2022 00:00

Intimação

Juízo de Direito da Comarca de Pastos Bons Secretaria Judicial da Vara Única da Comarca de Pastos Bons PROCESSO: 0801094-32.2021.8.10.0107 AÇÃO: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR (A): MARIA RITA PEREIRA DE BRITO Advogado (a) do (a) Autor (a): Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: KYARA GABRIELA SILVA RAMOS - PI13914-A RÉ (U): BANCO BMG SA Advogado (a) do (a) Ré (u):Advogado/Autoridade do(a) REU: JOAO FRANCISCO ALVES ROSA - BA17023 DESPACHO Vistos em correição. Intime-se as partes, por seus representantes legais, via PJe, para informarem, no prazo de 05 (cinco) dias, sobre a necessidade de produção de outras provas em audiência ou se dispensam a realização de tal ato, de modo que este Juízo possa promover o julgamento conforme o estado do processo. Cumpre destacar que a falta de manifestação da parte e/ou a realização de um pedido genérico de produção de provas, será considerado por este juízo como concordância ao julgamento antecipado. Após, com ou sem resposta, voltem-me os autos conclusos. ESTE DESPACHO ASSINADO E SUA CÓPIA SUPREM A EXPEDIÇÃO DE EVENTUAIS MANDADOS E OFÍCIOS.

Cumpra-se. PASTOS BONS, 10 de janeiro de 2022 ADRIANO LIMA PINHEIRO Juiz de Direito Titular da Comarca de Pastos Bons/MA
12/01/2022 10:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/01/2022 16:52

Proferido despacho de mero expediente
01/12/2021 13:31

Conclusos para despacho
01/12/2021 13:31

Juntada de Certidão
27/11/2021 16:37

Juntada de réplica à contestação
25/11/2021 01:07

Publicado Intimação em 25/11/2021.
25/11/2021 01:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/11/2021
24/11/2021 00:00

Intimação

Juízo de Direito da Comarca de Pastos Bons Secretaria Judicial da Vara Única da Comarca de Pastos Bons PROCESSO: 0801094-32.2021.8.10.0107 AÇÃO: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR (A): MARIA RITA PEREIRA DE BRITO Advogado (a) do (a) Autor (a): Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: KYARA GABRIELA SILVA RAMOS - PI13914-A RÉ (U): BANCO BMG SA Advogado (a) do (a) Ré (u):Advogado/Autoridade do(a) REU: JOAO FRANCISCO ALVES ROSA - BA17023 ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, INTIMO A PARTE AUTORA, por meio de Advogado/Defensor Público, para se manifestar, no prazo de 15 (quinze) dias, sobre a contestação, id nº. 56138644. Pastos Bons/MA, Terça-feira, 23 de Novembro de 2021. LILIANA COELHO DE SA CAMAPUM Auxiliar Judiciária
23/11/2021 08:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/11/2021 08:50

Juntada de Certidão
23/11/2021 08:48

Juntada de Certidão
22/11/2021 19:20

Juntada de petição
08/09/2021 14:26

Juntada de petição
08/09/2021 00:28

Publicado Intimação em 27/08/2021.
08/09/2021 00:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2021
03/09/2021 10:24

Juntada de Certidão
02/09/2021 13:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
31/08/2021 19:16

Juntada de protocolo
30/08/2021 17:15

Juntada de protocolo
26/08/2021 00:00

Intimação

Juízo de Direito da Comarca de Pastos Bons Secretaria Judicial da Vara Única da Comarca de Pastos Bons PROCESSO: 0801094-32.2021.8.10.0107 AÇÃO: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR (A): MARIA RITA PEREIRA DE BRITO Advogado (a) do (a) Autor (a): Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: KYARA GABRIELA SILVA RAMOS - PI13914-A RÉ (U): BANCO BMG SA Processo nº 0801094-32.2021.8.10.0107 [Empréstimo consignado] PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) REQUERENTE: MARIA RITA PEREIRA DE BRITO Advogado(s) do reclamante: KYARA GABRIELA SILVA RAMOS REQUERIDO: BANCO BMG SA DECISÃO Vistos em correição.

Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS proposta MARIA RITA PEREIRA DE BRITO em face do BANCO BMG S/A, igualmente qualificados.

Aduz que estão sendo efetivados descontos mensais em sua conta bancária que recebe benefício previdenciário que seria isenta.

Requereu em sede liminar a suspensão dos referidos descontos.

Decido.

No presente caso, não vislumbro neste momento a presença dos requisitos necessários à concessão da medida liminar no presente caso, pois não há provas da probabilidade do direito, nem do perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

De início as alegações do (a) autor (a) não estão subsidiadas de provas, quais sejam, o pedido de suspensão dos descontos formulado junto ao INSS.

Com efeito, a Resolução nº 321, de 11/07/2013 disciplinou a suspensão automática de qualquer desconto referente a empréstimo consignado do benefício do segurado com suspeita de fraude.

Para a suspensão, é suficiente a apresentação de requerimento administrativo, junto ao INSS, o que não restou demonstrado no presente caso.

Ausente, pois, a fumaça do bom direito.

Ademais, compulsando os autos, noto que os descontos cuja suspensão está sendo requerida em sede de antecipação de tutela iniciaram desde de novembro de 2020, sendo que somente no mês de julho de 2021 a parte demandante veio a Juízo requerer a exclusão dos descontos e a concessão da tutela de urgência.

Percebo, portanto, pelo transcurso de longo lapso temporal para questionamento das deduções discutidas no seio da presente ação, que não há perigo de dano, considerando que a própria parte autora suportou, sem questionamento, durante meses a fio, as retenções que só agora estão sendo impugnadas.

Não demonstrado, pois, o perigo da demora.

Por essa razão, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA.

Em continuidade, apesar do rito próprio estabelecido pela Lei 9.099/95 para o processamento dos feitos no âmbito dos Juizados Especiais Cíveis, valendo-se do diálogo das fontes como critério de solução de conflitos de normas, há de se considerar a aplicação das disposições do Código de Processo Civil, naquilo em que não houver incompatibilidade, com o rito especial.

Outrossim, ressalto, que o rito processual deve ser entendido apenas como meio para se atingir o fim do processo, qual seja, a entrega da prestação jurisdicional célere e efetiva às partes.

Corroborando com tal perspectiva, o art. 139, IV, do CPC prevê a possibilidade de o juiz “dilatar os prazos processuais e alterar a ordem de produção dos meios de prova, adequando-os às necessidades do conflito de modo a conferir maior efetividade à tutela do direito”.

No mesmo sentido, preceitua o Enunciado nº 35 da ENFAM, in verbis: “Além das situações em que a flexibilização do procedimento é autorizada pelo art. 139, VI, do CPC/2015, pode o juiz, de ofício, preservada a previsibilidade do rito, adaptá-lo às especificidades da causa, observadas as garantias fundamentais do processo." In casu, por consistir em uma demanda de escala massificada, cuja pessoalidade entre as partes não apresenta um grau significativo de influência direta sobre o deslinde da causa, observa-se que a causa pode ser resolvidas por provas documentais apresentadas, sem prejuízo de uma eventual composição.

Nesse sentido, no intuído de promover os princípios da celeridade, da razoável duração do processo e da economia processual, bem como pelo fato (i) da audiência de conciliação ou de mediação é informada, entre outros, pelo princípio da confidencialidade, que deve se estender a todas as informações produzidas no curso do procedimento, cujo teor não poderá ser utilizado para fim diverso daquele previsto por expressa deliberação das partes, tampouco pelo Juiz que será responsável pelo julgamento do processo em caso de não ser obtido acordo (art. 166, caput e § 1º, NCPC), razão pela qual não pode ser realizada por Juiz de Direito; (ii) a não realização de audiência neste momento não obsta a superveniência de acordo, porquanto a conciliação, a mediação e outros métodos de solução consensual de conflitos deverão ser estimulados pelo Juízo, inclusive no curso do processo judicial (art. 3º, § 3º, NCPC); bem como incumbe ao Juiz promover, a qualquer tempo, a autocomposição, preferencialmente com auxílio de conciliadores e mediadores judiciais (art. 139, V, NCPC); (iii) embora o Código de Processo Civil faça a previsão de que os tribunais devem criar centros judiciários de solução consensual de conflitos, responsáveis pela realização de sessões e audiências de conciliação e mediação e pelo desenvolvimento de programas destinados a auxiliar, orientar e estimular a autocomposição (art. 165), esta Comarca não dispõe de CEJUSC; além disso, a composição e a organização dos centros deve observar as normas de capacitação mínima conforme parâmetro do Conselho Nacional de Justiça (art. 165, § 1º, e art. 167, § 1º, NCPC), não havendo tais pessoas nesta Comarca, dispenso a realização de audiência de conciliação, prevista no art. 334 do Novo Código de Processo Civil .

Cite-se a parte requerida para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente contestação, facultada a apresentação, em preliminar de defesa, de proposta de acordo, sem que isto implique em reconhecimento do pedido.

Caso não seja contestado o pedido, os fatos articulados pelo autor presumir-se-ão aceitos pelo réu como verdadeiros, tudo nos termos do art. 20 da Lei já referida e do art. 285, segunda parte, do Código de Processo Civil.

Ressalte-se, também, que diante da relação jurídica existente entre as partes, entende-se que as provas deverão ser produzidas nos termos do art. 373 do CPC, em que à parte autora incumbe provar os fatos constitutivos de seu direito e aos réus a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito autoral.

Considero que o réu dispõe de meios mais eficazes de defesa, precisamente porque detêm, ou deveria deter, conhecimento sobre o fato.

Assim, por restar satisfatoriamente demonstrada a superioridade técnica do demandado em trazer aos autos as provas necessárias ao desenlace da lide e, ainda, a hipossuficiência da parte consumidora na presente controvérsia, defiro o pedido de INVERSÃO DO ÔNUS probatório na forma do artigo 6º, inciso VIII, do CDC.

Por fim, a parte autora não juntou aos autos, declaração de hipossuficiência para comprovar a necessidade do benefício da justiça gratuita.

Intime-se o advogado das partes autoras para que, no prazo de 10 (dez) dias, emende a inicial, juntando a declaração de hipossuficiência.

Após, com ou sem resposta, voltem-me os autos conclusos.

A PRESENTE DECISÃO SERVE COMO MANDADO DE INTIMAÇÃO/CITAÇÃO/OFÍCIO.

PASTOS BONS, 25 de agosto de 2021.

ADRIANO LIMA PINHEIRO Juiz de Direito da Comarca de Pastos Bons/MA
25/08/2021 12:57

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/08/2021 12:55

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
25/08/2021 09:34

Não Concedida a Antecipação de tutela
29/06/2021 15:43

Conclusos para despacho
29/06/2021 15:25

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/06/2021

Ultima Atualização
13/01/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000970-90.2010.8.10.0035

Banco do Nordeste

Antonio Ferreira Rocha

Advogado: Eveline Dina dos Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/06/2010 14:09

Exibir Processo

Processo nº 0806669-51.2021.8.10.0000

Arden Barbosa de Lima

Estado do Maranhao

Advogado: Wagner Antonio Sousa de Araujo

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/06/2021 13:00

Exibir Processo

Processo nº 0000657-73.2017.8.10.0039

Antonia Francisca da Silva

Ccb Brasil S/A Credito Financiamento e I...

Advogado: Marcio da Costa Portilho Coelho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/03/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801362-94.2018.8.10.0009

C M de L Vasconcelos - ME

Joao Marcal Frazao Farias

Advogado: Bruna de Araujo Ferreira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/11/2018 09:47

Exibir Processo

Processo nº 0805278-75.2021.8.10.0060

Soane Kaline Morais Chaves

Serasa S.A.

Advogado: Emanuele Gomes da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/07/2021 11:18

Exibir Processo