08/03/2023 17:22

Arquivado Definitivamente
17/01/2023 01:47

Decorrido prazo de ANTONIO LIBORIO SANCHO MARTINS em 10/10/2022 23:59.
17/01/2023 01:47

Decorrido prazo de ANTONIO LIBORIO SANCHO MARTINS em 10/10/2022 23:59.
30/10/2022 20:29

Decorrido prazo de EVILASIO RODRIGUES DE OLIVEIRA CORTEZ em 04/10/2022 23:59.
30/10/2022 20:29

Decorrido prazo de EVILASIO RODRIGUES DE OLIVEIRA CORTEZ em 04/10/2022 23:59.
30/10/2022 09:49

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 03/10/2022 23:59.
30/10/2022 09:49

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 03/10/2022 23:59.
16/09/2022 10:37

Expedição de Comunicação eletrônica.
16/09/2022 10:37

Expedição de Comunicação eletrônica.
16/09/2022 10:35

Juntada de Certidão
13/09/2022 06:16

Recebidos os autos
13/09/2022 06:16

Juntada de despacho
29/11/2021 13:44

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
29/11/2021 13:41

Juntada de Certidão
29/10/2021 08:29

Juntada de contrarrazões
04/10/2021 16:15

Juntada de apelação
01/10/2021 07:11

Juntada de petição
30/09/2021 08:15

Decorrido prazo de ANTONIO LIBORIO SANCHO MARTINS em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 08:06

Decorrido prazo de ANTONIO LIBORIO SANCHO MARTINS em 29/09/2021 23:59.
24/09/2021 13:51

Decorrido prazo de EVILASIO RODRIGUES DE OLIVEIRA CORTEZ em 23/09/2021 23:59.
24/09/2021 11:05

Decorrido prazo de EVILASIO RODRIGUES DE OLIVEIRA CORTEZ em 23/09/2021 23:59.
24/09/2021 11:05

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 23/09/2021 23:59.
23/09/2021 09:25

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 22/09/2021 23:59.
09/09/2021 14:50

Publicado Sentença (expediente) em 31/08/2021.
09/09/2021 14:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2021
09/09/2021 14:50

Publicado Sentença (expediente) em 31/08/2021.
09/09/2021 14:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2021
30/08/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE CÂNDIDO MENDES Processo nº.: 0800048-97.2018.8.10.0079 Classe CNJ: Procedimento Comum Cível Requerente: Argemiro Brigido de Jesus Requerido: Banco Bradesco S/A SENTENÇA Vistos, etc. 1 - RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO, INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA, na qual a parte requerente alega que não pactuou um empréstimo consignado de n° 803355429 no valor de R$ 3.455,00 (três mil e quatrocentos e cinquenta e cinco reais), em virtude do qual foram descontadas parcelas mensais em seu benefício previdenciário. Por tais razões, requereu a concessão do benefício da justiça gratuita, o cancelamento do contrato de empréstimo, a reparação pelos danos morais sofridos e a restituição em dobro dos valores descontados indevidamente. Concedida a tutela antecipada de urgência (Id. 14595208). Contestação e documentos em expediente de nº 31978193, alegando em síntese, exercício regular de um direito.

Pede, ao final, improcedência dos pedidos. Réplica em Id. 35114263. Despacho em Id. 41820050 determinando a intimação das partes para se manifestarem quanto à produção de provas, tendo a parte ré apresentado manifestação em Id. 44468281 e a parte autora deixado escoar o prazo sem manifestação. Após, vieram os autos conclusos. É o breve relatório.

Decido. 2 - DO JULGAMENTO ANTECIPADO DO MÉRITO O feito comporta julgamento no estado em que se encontra, dispensando-se maior dilação probatória.

Com efeito, a ação está madura o bastante para ser sentenciada.

Isso porque, sendo o juiz o destinatário da prova, somente a ele cumpre aferir sobre a necessidade ou não de sua realização. Assim, havendo nos autos elementos de prova documental suficientes para formar o convencimento do julgador, inocorre cerceamento de defesa se julgada antecipadamente a lide, por força da Teoria da Causa Madura, plenamente aceita em nosso ordenamento jurídico, razão pela qual, sendo a questão sub judice resolvida majoritariamente pela análise de prova documental – contrato, extratos bancários e comprovante de transferência de crédito –, torna-se dispensável a realização de audiência de instrução e julgamento, no que passo ao julgamento da lide. 3 - PRELIMINARES 3.1 – Impugnação ao pedido de justiça gratuita Afasto a preliminar de impugnação à assistência judiciária gratuita, tendo em vista que o requerente declarou, na própria petição inicial, sua condição de miserabilidade, ato que gera presunção relativa de veracidade. É certo que a presunção criada a partir dessa informação não é absoluta, pois o requerido, mediante fundadas razões e desconhecidas do juízo, poderia elidi-la.

Contudo, conforme se observa, tal presunção não fora afastada, descabendo qualquer indeferimento do benefício. 3.2 – Inépcia da petição inicial Desacolho, ainda, o pedido de reconhecimento de inépcia da petição inicial, haja vista não se enquadrar em nenhuma das hipóteses do art. 330, §1º, CPC/15. A referida peça contém pedidos e causa de pedir, não sendo esses indeterminados nem incompatíveis, bem como não apresenta contradição entre a conclusão e a narração dos fatos. 3.3 – Da ausência de interesse de agir A preliminar de falta de interesse de agir também não deve ser acolhida. Ora, existe interesse de agir quando a parte tem necessidade de ir a juízo para alcançar a tutela pretendida e, ainda, quando essa tutela jurisdicional pode lhe trazer alguma utilidade prática. No caso dos autos, a demanda preenche os requisitos de utilidade e necessidade, uma vez que o demandante teve que se valer do Judiciário para tentar fazer valer o direito alegado e este, se concedido, lhe trará benefício jurídico efetivo. 3.4 – Da conexão Rejeito, de igual modo, o pedido de união de processos por conexão, pois o julgamento da matéria consiste na análise individual de cada contrato e eventual comprovante de pagamento em favor do autor, de sorte que o julgamento de uma demanda não interfere no julgamento de outra, ainda que se trate de mesmo autor e réu. 3.5 – Prescrição No que diz respeito à alegada ocorrência de prescrição trienal, cabível esclarecer que incide à espécie o prazo prescricional previsto no art. 27, do Código de Defesa do Consumidor, que consubstancia o prazo quinquenal ao feito. Dito isso, considerando que a ação foi ajuizada em 27/09/2018, e os alegados descontos indevidos tiveram início em 07/04/2015 e término em 07/04/2021, não se verifica a ocorrência da prescrição. Feitas tais considerações, passa-se a análise do mérito. 4 – MÉRITO PROPRIAMENTE DITO Tendo em vista que a controvérsia dos autos encerra típica relação de consumo, os fatos devem ser analisados à luz do regramento contido no Código de Defesa do Consumidor, pelo que aplico a inversão do ônus da prova, com fulcro no art. 6º, VIII do CDC. Com efeito, o banco requerido em sua defesa, logrou êxito em comprovar a existência dos débitos, pois juntou aos autos o contrato nº 803355429 (Id. 31978195), referente ao empréstimo contratado pela parte autora, com os documentos pessoais, restando incontroverso a existência de pacto contratual firmado entre ambos. Ademais, da análise comparativa dos documentos pessoais da parte requerente anexos à inicial e contestação, observa-se que não há elementos que evidenciem a hipótese de fraude no que interessa à numeração, nome, filiação, data de nascimento e entre outras indiferentes características. É VÁLIDO DESTACAR A DESNECESSIDADE DA REALIZAÇÃO DE PERÍCIA GRAFOTÉCNICA, POIS É POSSÍVEL OBSERVAR A SIMILITUDE DAS ASSINATURAS APOSTAS NOS DOCUMENTOS PESSOAIS E NO CONTRATO DE EMPRÉSTIMO, QUE SE MOSTRAM IDÊNTICAS “PRIMO ICTU OCULI”, TORNANDO-SE PRESCINDÍVEL A PRODUÇÃO DA PROVA PERICIAL. Nesse diapasão, tenho por certo que o banco requerido cumpriu com seu ônus probatório, tanto à luz do direito comum (art. 373, II, CPC) como em face da legislação consumerista (art. 6º, VIII, CDC), ao demonstrar a regular contratação do referido empréstimo através do contrato juntado, onde há a assinatura da parte demandante aquiescendo com os termos lá determinados. Nessa quadra, a pretensão declaratória de inexigibilidade do empréstimo aqui deduzida, vinculada à causa de pedir apontada na inicial, não encontra supedâneo fático probatório, pelo que improcede. E, sendo assim tão pouco há de se levar em conta o pedido de repetição do indébito, como dito alhures, tendo em vista que o débito aqui discutido não caracteriza cobrança abusiva, mas sim exercício regular do direito creditício do Banco Requerido.

De igual modo, também não considero viável a pretensão indenizatória. Dessa forma, o banco réu, ao cobrar/descontar diretamente do benefício previdenciário do demandante e manter as cobranças ao longo dos anos, nada mais fez do que agir estritamente sob a égide do exercício regular do seu direito a receber a contraprestação pelo numerário emprestado, sendo, por expressa disposição legal, causa excludente de ilicitude, nos termos do art. 188, inciso I do Código Civil, que rompe o nexo de causalidade entre causa (possível defeito do serviço) e efeito (o alegado dano suportado pela autora). As premissas legais estabelecem como elementos necessários à responsabilidade civil a prática de um ato ilícito (ou defeito no fornecimento de serviço ou produto), um dano decorrente de tal ato, a culpa (podendo esta ser dispensada em caso de responsabilidade civil objetiva) e o nexo de causalidade entre o ato ilícito e o dano, sendo certo que a ausência de quaisquer deles implica na ausência do dever de indenizar. A sábia doutrina de Carlos Roberto Gonçalves, assim esclarece: “Os pressupostos da obrigação de indenizar são: ação ou omissão do agente, culpa, nexo causal e dano.

O elemento culpa é dispensado em alguns casos.

Os demais, entretanto, são imprescindíveis.” Em conclusão, se não houve demonstração do nexo de causalidade entre os fatos apontados na inicial pela parte reclamante e o alegado dano suportado, não há a caracterização da responsabilidade civil e, por via de consequência, não há que se falar em indenização. Além disso, a parte autora não pode alterar a verdade dos fatos, agindo maliciosamente para induzir o órgão julgador em erro e livrar-se do cumprimento das obrigações pactuadas, uma vez que o(a) requerente conscientemente firmou contrato de empréstimo consignado com o banco requerido, conforme provado nos autos. Assim, indiscutível a regularidade das cobranças efetuadas pela parte demandada (instituição financeira), não restando demonstrado que esta agiu de forma ilícita a justificar os pedidos iniciais do(a) autor(a). Tal conduta viola os deveres eticidade e lealdade processual, exigidos das partes e de seus procuradores, e caracteriza LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, pois considera-se litigante de má-fé aquele que alterar a verdade dos fatos e usar do processo para conseguir objetivo ilegal, nos termos do art. 80, II e III do CPC. Nesse sentido, o Ministro CELSO DE MELLO, há muito destaca que: O ordenamento jurídico brasileiro repele práticas incompatíveis com o postulado ético-jurídico da lealdade processual.

O processo não pode ser manipulado para viabilizar o abuso de direito, pois essa é uma ideia que se revela frontalmente contrária ao dever de probidade que se impõe à observância das partes (STF, AI 567.171 AgR-ED-EDv-ED, Rel.

Min.

Celso de Mello, Tribunal Pleno, jul.03.12.2008, DJe 06.02.2009). Logo, distribuir ação para questionar relação jurídica em que conscientemente pactuou ao empregar sua assinatura no contrato de empréstimo, com intuito de afastar sua responsabilidade obrigacional e conseguir objetivo ilegal (enriquecimento ilícito), CARACTERIZA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ A SER PUNIDA COM APLICAÇÃO DE MULTA. 5 – DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC e REVOGO A DECISÃO CONSTANTE EM ID. 14595208 QUE CONCEDEU A TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA. Defiro o benefício da justiça gratuita solicitado pela parte requerente, haja vista a presunção juris tantum que milita em seu favor. Em razão da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários em favor dos advogados da parte ré, estes no patamar de 15% sobre o valor da causa, ficando a exigibilidade de tais verbas suspensas em relação à parte autora em face dos benefícios da Justiça Gratuita deferidos. CONDENO A PARTE REQUERENTE AO PAGAMENTO DE MULTA NO PERCENTUAL DE 2% (DOIS POR CENTO) SOBRE O VALOR DA CAUSA, POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, QUANTIA ESTA NÃO ABRANGIDA PELA GRATUIDADE DE JUSTIÇA, CONFORME EXCEÇÃO PREVISTA NO ART. 98, § 4°, DO NCPC. Publique-se.

Registre-se.

Intime-se. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição. A presente serve como mandado. Cumpra-se. Cândido Mendes/MA, data da assinatura eletrônica. JOÃO PAULO DE SOUSA OLIVEIRA Juiz de Direito Titular da Comarca de Santa Luzia do Paruá, respondendo pela Comarca de Cândido Mendes
27/08/2021 17:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/08/2021 17:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/08/2021 17:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/08/2021 17:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/08/2021 17:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/08/2021 16:06

Julgado improcedente o pedido
25/05/2021 16:11

Conclusos para despacho
25/05/2021 16:11

Juntada de Certidão
22/05/2021 03:23

Decorrido prazo de EVILASIO RODRIGUES DE OLIVEIRA CORTEZ em 17/05/2021 23:59:59.
22/05/2021 03:22

Decorrido prazo de MARCOS DANILO SANCHO MARTINS em 17/05/2021 23:59:59.
22/05/2021 03:14

Decorrido prazo de EVILASIO RODRIGUES DE OLIVEIRA CORTEZ em 17/05/2021 23:59:59.
22/05/2021 03:14

Decorrido prazo de MARCOS DANILO SANCHO MARTINS em 17/05/2021 23:59:59.
09/05/2021 03:11

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 07/05/2021 23:59:59.
22/04/2021 17:34

Juntada de petição
14/04/2021 15:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/04/2021 15:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/04/2021 15:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/04/2021 19:32

Proferido despacho de mero expediente
08/09/2020 10:55

Conclusos para decisão
08/09/2020 10:54

Juntada de Certidão
01/09/2020 14:48

Juntada de petição
31/08/2020 20:10

Expedição de Comunicação eletrônica.
31/08/2020 20:05

Juntada de Ato ordinatório
11/06/2020 08:01

Juntada de contestação
03/06/2020 22:43

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/06/2020 14:57

Proferido despacho de mero expediente
26/05/2020 13:08

Juntada de petição
19/07/2019 17:06

Juntada de Informações prestadas
03/06/2019 18:03

Conclusos para despacho
03/06/2019 18:02

Juntada de Certidão
14/02/2019 10:27

Juntada de petição
05/02/2019 08:30

Juntada de petição
31/01/2019 12:34

Outras Decisões
16/01/2019 10:25

Juntada de petição
19/12/2018 12:05

Conclusos para julgamento
03/10/2018 18:19

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 5
03/10/2018 18:19

Concedida a Antecipação de tutela
27/09/2018 11:00

Conclusos para decisão
27/09/2018 11:00

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/09/2018

Ultima Atualização
08/03/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0861925-78.2018.8.10.0001

Lucileude Soares Bezerra

Estado do Maranhao - Procuradoria Geral ...

Advogado: Henry Wall Gomes Freitas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2018 13:59

Exibir Processo

Processo nº 0803351-42.2018.8.10.0040

Maria do Socorro Pereira

Banco Celetem S.A

Advogado: Adevaldo Dias da Rocha Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/03/2018 10:32

Exibir Processo

Processo nº 0800620-81.2019.8.10.0026

Gabriel Rodrigues Sonvesso

Marcos Carlos Pavelich

Advogado: Japhet Ribamar Silva Barros Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/02/2019 17:42

Exibir Processo

Processo nº 0810268-77.2018.8.10.0040

Maria Ines Gomes Santana

Cred - System Administradora de Cartoes ...

Advogado: Ramon Rodrigues Silva Dominices

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/08/2018 16:49

Exibir Processo

Processo nº 0800048-97.2018.8.10.0079

Argemiro Brigido de Jesus

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Evilasio Rodrigues de Oliveira Cortez

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2021 13:44

Exibir Processo