18/06/2025 15:22

Arquivado Definitivamente
10/05/2025 00:13

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 05/05/2025 23:59.
10/05/2025 00:13

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 05/05/2025 23:59.
30/04/2025 00:10

Publicado Intimação em 24/04/2025.
30/04/2025 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2025
26/04/2025 00:11

Publicado Intimação em 24/04/2025.
26/04/2025 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2025
22/04/2025 10:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/04/2025 10:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/01/2025 08:32

Recebidos os autos
30/01/2025 08:32

Juntada de despacho
21/08/2023 11:35

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
19/04/2023 19:06

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 27/03/2023 23:59.
16/03/2023 17:40

Juntada de contrarrazões
04/03/2023 16:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/01/2023 02:28

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 21/10/2022 23:59.
17/01/2023 02:28

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 21/10/2022 23:59.
07/01/2023 01:49

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 21/10/2022 23:59.
28/09/2022 12:05

Expedição de Comunicação eletrônica.
17/11/2021 15:39

Juntada de termo de juntada
24/09/2021 11:09

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 23/09/2021 23:59.
23/09/2021 09:34

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 22/09/2021 23:59.
10/09/2021 11:27

Juntada de apelação cível
09/09/2021 14:51

Publicado Sentença (expediente) em 31/08/2021.
09/09/2021 14:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2021
09/09/2021 14:51

Publicado Sentença (expediente) em 31/08/2021.
09/09/2021 14:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/08/2021
30/08/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO VARA ÚNICA DA COMARCA DE CÂNDIDO MENDES Processo nº.: 0800812-49.2019.8.10.0079 Classe CNJ: Procedimento Comum Cível Requerente: Maria das Graças Oliveira Ribeiro Requerido: Banco Bradesco Financiamentos S/A SENTENÇA Vistos, etc. 1 - RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO, INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA DE URGÊNCIA, na qual a parte requerente alega que não pactuou um empréstimo consignado de n° 80319777 no valor de R$ 1.164,20 (um mil, cento e sessenta e quatro reais e vinte centavos), em virtude do qual foram descontadas parcelas mensais em seu benefício previdenciário. Por tais razões, requereu a concessão do benefício da justiça gratuita, o cancelamento do contrato de empréstimo, a reparação pelos danos morais sofridos e a restituição em dobro dos valores descontados indevidamente. Não concedida a tutela antecipada de urgência (Id. 32059568). Contestação e documentos em expediente de nº 33268071 e anexos, alegando em síntese, exercício regular de um direito.

Pede, ao final, improcedência dos pedidos. Réplica em Id. 35766735. Despacho em Id. 41989681 determinando a manutenção da instituição financeira no polo passivo da demanda e determinando a intimação das partes para se manifestarem quanto à produção de provas, tendo ambas as partes deixado escoar o prazo sem manifestação. Após, vieram os autos conclusos. É o breve relatório.

Decido. 2 - DO JULGAMENTO ANTECIPADO DO MÉRITO O feito comporta julgamento no estado em que se encontra, dispensando-se maior dilação probatória.

Com efeito, a ação está madura o bastante para ser sentenciada.

Isso porque, sendo o juiz o destinatário da prova, somente a ele cumpre aferir sobre a necessidade ou não de sua realização. Assim, havendo nos autos elementos de prova documental suficientes para formar o convencimento do julgador, inocorre cerceamento de defesa se julgada antecipadamente a lide, por força da Teoria da Causa Madura, plenamente aceita em nosso ordenamento jurídico, razão pela qual, sendo a questão sub judice resolvida majoritariamente pela análise de prova documental – contrato, extratos bancários e comprovante de transferência de crédito –, torna-se dispensável a realização de audiência de instrução e julgamento, no que passo ao julgamento da lide. 3 - PRELIMINARES 3.1 – Da retificação do polo passivo Tal preliminar fora devidamente afastada em despacho de Id. 41989681. 3.2 – Da ausência de interesse de agir A preliminar de falta de interesse de agir também não deve ser acolhida. Ora, existe interesse de agir quando a parte tem necessidade de ir a juízo para alcançar a tutela pretendida e, ainda, quando essa tutela jurisdicional pode lhe trazer alguma utilidade prática. No caso dos autos, a demanda preenche os requisitos de utilidade e necessidade, uma vez que o demandante teve que se valer do Judiciário para tentar fazer valer o direito alegado e este, se concedido, lhe trará benefício jurídico efetivo. 4 – MÉRITO PROPRIAMENTE DITO Tendo em vista que a controvérsia dos autos encerra típica relação de consumo, os fatos devem ser analisados à luz do regramento contido no Código de Defesa do Consumidor, pelo que aplico a inversão do ônus da prova, com fulcro no art. 6º, VIII do CDC. Com efeito, o banco requerido em sua defesa, logrou êxito em comprovar a existência dos débitos, pois juntou aos autos o contrato nº 80319777 (Id. 33268072 – págs. 28/29 e Id. 33271526), referente ao empréstimo contratado pela parte autora, com os documentos pessoais, restando incontroverso a existência de pacto contratual firmado entre ambos. Ademais, da análise comparativa dos documentos pessoais da parte requerente anexos à inicial e contestação, observa-se que não há elementos que evidenciem a hipótese de fraude no que interessa à numeração, nome, filiação, data de nascimento e entre outras indiferentes características. É VÁLIDO DESTACAR A DESNECESSIDADE DA REALIZAÇÃO DE PERÍCIA GRAFOTÉCNICA, POIS É POSSÍVEL OBSERVAR A SIMILITUDE DAS ASSINATURAS APOSTAS NOS DOCUMENTOS PESSOAIS E NO CONTRATO DE EMPRÉSTIMO, QUE SE MOSTRAM IDÊNTICAS “PRIMO ICTU OCULI”, TORNANDO-SE PRESCINDÍVEL A PRODUÇÃO DA PROVA PERICIAL. Nesse diapasão, tenho por certo que o banco requerido cumpriu com seu ônus probatório, tanto à luz do direito comum (art. 373, II, CPC) como em face da legislação consumerista (art. 6º, VIII, CDC), ao demonstrar a regular contratação do referido empréstimo através do contrato juntado, onde há a assinatura da parte demandante aquiescendo com os termos lá determinados. Nessa quadra, a pretensão declaratória de inexigibilidade do empréstimo aqui deduzida, vinculada à causa de pedir apontada na inicial, não encontra supedâneo fático probatório, pelo que improcede. E, sendo assim tão pouco há de se levar em conta o pedido de repetição do indébito, como dito alhures, tendo em vista que o débito aqui discutido não caracteriza cobrança abusiva, mas sim exercício regular do direito creditício do Banco Requerido.

De igual modo, também não considero viável a pretensão indenizatória. Dessa forma, o banco réu, ao cobrar/descontar diretamente do benefício previdenciário do demandante e manter as cobranças ao longo dos anos, nada mais fez do que agir estritamente sob a égide do exercício regular do seu direito a receber a contraprestação pelo numerário emprestado, sendo, por expressa disposição legal, causa excludente de ilicitude, nos termos do art. 188, inciso I do Código Civil, que rompe o nexo de causalidade entre causa (possível defeito do serviço) e efeito (o alegado dano suportado pela autora). As premissas legais estabelecem como elementos necessários à responsabilidade civil a prática de um ato ilícito (ou defeito no fornecimento de serviço ou produto), um dano decorrente de tal ato, a culpa (podendo esta ser dispensada em caso de responsabilidade civil objetiva) e o nexo de causalidade entre o ato ilícito e o dano, sendo certo que a ausência de quaisquer deles implica na ausência do dever de indenizar. A sábia doutrina de Carlos Roberto Gonçalves, assim esclarece: “Os pressupostos da obrigação de indenizar são: ação ou omissão do agente, culpa, nexo causal e dano.

O elemento culpa é dispensado em alguns casos.

Os demais, entretanto, são imprescindíveis.” Em conclusão, se não houve demonstração do nexo de causalidade entre os fatos apontados na inicial pela parte reclamante e o alegado dano suportado, não há a caracterização da responsabilidade civil e, por via de consequência, não há que se falar em indenização. Além disso, a parte autora não pode alterar a verdade dos fatos, agindo maliciosamente para induzir o órgão julgador em erro e livrar-se do cumprimento das obrigações pactuadas, uma vez que o(a) requerente conscientemente firmou contrato de empréstimo consignado com o banco requerido, conforme provado nos autos. Assim, indiscutível a regularidade das cobranças efetuadas pela parte demandada (instituição financeira), não restando demonstrado que esta agiu de forma ilícita a justificar os pedidos iniciais do(a) autor(a). Tal conduta viola os deveres eticidade e lealdade processual, exigidos das partes e de seus procuradores, e caracteriza LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, pois considera-se litigante de má-fé aquele que alterar a verdade dos fatos e usar do processo para conseguir objetivo ilegal, nos termos do art. 80, II e III do CPC. Nesse sentido, o Ministro CELSO DE MELLO, há muito destaca que: O ordenamento jurídico brasileiro repele práticas incompatíveis com o postulado ético-jurídico da lealdade processual.

O processo não pode ser manipulado para viabilizar o abuso de direito, pois essa é uma ideia que se revela frontalmente contrária ao dever de probidade que se impõe à observância das partes (STF, AI 567.171 AgR-ED-EDv-ED, Rel.

Min.

Celso de Mello, Tribunal Pleno, jul.03.12.2008, DJe 06.02.2009). Logo, distribuir ação para questionar relação jurídica em que conscientemente pactuou ao empregar sua assinatura no contrato de empréstimo, com intuito de afastar sua responsabilidade obrigacional e conseguir objetivo ilegal (enriquecimento ilícito), CARACTERIZA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ A SER PUNIDA COM APLICAÇÃO DE MULTA. 5 – DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida na inicial, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. Em razão da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários em favor dos advogados da parte ré, estes no patamar de 15% sobre o valor da causa, ficando a exigibilidade de tais verbas suspensas em relação à parte autora em face dos benefícios da Justiça Gratuita deferidos. CONDENO A PARTE REQUERENTE AO PAGAMENTO DE MULTA NO PERCENTUAL DE 2% (DOIS POR CENTO) SOBRE O VALOR DA CAUSA, POR LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ, QUANTIA ESTA NÃO ABRANGIDA PELA GRATUIDADE DE JUSTIÇA, CONFORME EXCEÇÃO PREVISTA NO ART. 98, § 4°, DO NCPC. Publique-se.

Registre-se.

Intime-se. Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição. A presente serve como mandado. Cumpra-se. Cândido Mendes/MA, data da assinatura eletrônica. JOÃO PAULO DE SOUSA OLIVEIRA Juiz de Direito Titular da Comarca de Santa Luzia do Paruá, respondendo pela Comarca de Cândido Mendes
27/08/2021 18:00

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/08/2021 18:00

Expedição de Comunicação eletrônica.
27/08/2021 17:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/08/2021 17:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/08/2021 16:46

Julgado improcedente o pedido
27/05/2021 15:12

Conclusos para despacho
11/05/2021 13:08

Decorrido prazo de NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES em 10/05/2021 23:59:59.
04/05/2021 09:58

Juntada de protocolo
15/04/2021 14:45

Expedição de Comunicação eletrônica.
15/04/2021 14:45

Expedição de Comunicação eletrônica.
13/04/2021 19:33

Proferido despacho de mero expediente
10/10/2020 05:49

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 06/10/2020 23:59:59.
10/10/2020 05:35

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 06/10/2020 23:59:59.
10/10/2020 05:34

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 06/10/2020 23:59:59.
10/10/2020 05:34

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 06/10/2020 23:59:59.
21/09/2020 11:18

Conclusos para decisão
21/09/2020 11:17

Juntada de Certidão
18/09/2020 13:59

Juntada de petição
09/09/2020 17:34

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/09/2020 17:31

Juntada de Ato ordinatório
09/09/2020 17:31

Juntada de Certidão
16/07/2020 13:43

Juntada de contestação
24/06/2020 11:18

Expedição de Comunicação eletrônica.
15/06/2020 10:25

Não Concedida a Antecipação de tutela
03/06/2020 20:30

Conclusos para despacho
03/06/2020 17:27

Juntada de petição
18/05/2020 00:51

Publicado Intimação em 18/05/2020.
15/05/2020 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
13/05/2020 12:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/04/2020 10:45

Proferido despacho de mero expediente
26/08/2019 16:43

Conclusos para decisão
26/08/2019 16:43

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/08/2019

Ultima Atualização
18/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Apelação • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803949-25.2020.8.10.0040

Weliton Santos Sousa

Banco do Brasil SA

Advogado: Gleydson Costa Duarte de Assuncao

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/03/2020 00:47

Exibir Processo

Processo nº 0800786-24.2019.8.10.0088

Maria do Rosario Soares

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Domingas Cruz Gomes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/11/2019 08:03

Exibir Processo

Processo nº 0802032-66.2019.8.10.0052

Mapfre Vera Cruz Seguradora S/A

Firmino Silva

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 29/04/2020 16:24

Exibir Processo

Processo nº 0802032-66.2019.8.10.0052

Mapfre Vera Cruz Seguradora S/A

Firmino Silva

Advogado: Roberta Beatriz do Nascimento

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/09/2019 17:27

Exibir Processo

Processo nº 0800812-49.2019.8.10.0079

Maria das Gracas Oliveira Ribeiro

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Guilherme Henrique Branco de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/08/2024 16:51

Exibir Processo