18/05/2022 10:00

Arquivado Definitivamente
26/04/2022 07:39

Proferido despacho de mero expediente
21/04/2022 11:55

Conclusos para despacho
21/04/2022 11:55

Juntada de Certidão
24/03/2022 17:04

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 24/02/2022 23:59.
24/03/2022 17:03

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 24/02/2022 23:59.
28/02/2022 01:41

Publicado Ato Ordinatório em 17/02/2022.
28/02/2022 01:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/02/2022
28/02/2022 01:40

Publicado Ato Ordinatório em 17/02/2022.
28/02/2022 01:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/02/2022
15/02/2022 16:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/02/2022 16:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/02/2022 16:23

Juntada de Certidão
14/02/2022 11:47

Recebidos os autos
14/02/2022 11:47

Juntada de decisão
11/01/2022 10:09

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
22/12/2021 13:40

Juntada de contrarrazões
01/12/2021 05:45

Publicado Intimação em 01/12/2021.
01/12/2021 05:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/11/2021
29/11/2021 12:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/11/2021 12:38

Juntada de Certidão
30/09/2021 10:24

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:24

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:23

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:23

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 29/09/2021 23:59.
23/09/2021 16:55

Juntada de apelação
17/09/2021 01:03

Publicado Intimação em 08/09/2021.
17/09/2021 01:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2021
17/09/2021 01:03

Publicado Intimação em 08/09/2021.
17/09/2021 01:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2021
17/09/2021 01:03

Publicado Sentença (expediente) em 08/09/2021.
17/09/2021 01:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2021
17/09/2021 01:03

Publicado Sentença (expediente) em 08/09/2021.
17/09/2021 01:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2021
03/09/2021 00:00

Intimação

Processo n.° 0800617-59.2020.8.10.0134 AUTOR: MARIA DAS GRAÇAS DA SILVA RODRIGUES RÉU: BANCO PAN S/A SENTENÇA Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito ajuizada por Maria das Graças da Silva rodrigues em face do Banco Pan S/A, ambos devidamente qualificados nos autos.

A parte autora aduz que foi surpreendida com cobranças que reputa indevidas, relacionadas a empréstimo firmado com o demandado, sob o número 326470117-2.

Ela assevera que não anuiu com a contratação.

Juntou documentos.

Decisão de ID nº 38812041 indeferiu o pedido de tutela de urgência.

Citado, o réu contestou, ID nº 41541020, alegando, em síntese, que: a) houve conexão; b) não há interesse de agir; c) a autora não é beneficiária da justiça gratuita; d) a contratação foi regular; e) não houve dano moral nem material; f) não cabe a inversão do ônus da prova; e g) não cabe condenação à repetição em dobro do indébito.

Além disso, veiculou pedido pugnando pela condenação da parte autora por litigância de má-fé.

A peça de resposta veio acompanhada de documentos.

Audiência de conciliação realizada, sem autocomposição da lide (ID nº 41649083).

Intimado para se manifestar acerca da contestação, a parte autora o fez (ID nº 44909723).

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

Fundamento e decido.

Encontrando-se o processo pronto para julgamento, é de se aplicar no caso o disposto no art. 355, I, do CPC, pois as circunstâncias fáticas estão provadas nos documentos trazidos aos autos, não exigindo a produção de outras provas, permitindo a sua análise sob o enfoque jurídico.

Inicialmente, a parte demandada assevera que não houve lide, visto que a parte autora não buscou a solução administrativa.

No entanto, o art. 5º, XXXV, da Constituição Federal, dispõe que: “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”.

Assim, não existe exigência legal para que, previamente ao ajuizamento de demanda judicial, enfrente-se uma etapa extrajudicial.

O requerido sustenta, ainda, que haveria conexão entre a presente demanda e outra aforada pela parte reclamante, neste juízo.

Contudo, analisando os feitos apontados pelo réu, observa-se que as demais causas têm, por causa de pedir, contratos diversos do ora discutido.

Outra questão preliminar que não merece guarida é a do não preenchimento, pelo demandante, dos requisitos para a concessão da gratuidade de justiça.

Nesse contexto, o art. 99, § 3º, do Código de Processo Civil dispõe que se presume verdadeira a alegação de hipossuficiência feita por pessoa natural.

Ademais, o parágrafo 2º do mesmo dispositivo legal preconiza que ao juiz só é dado indeferir o benefício da gratuidade de justiça quando trazidos aos autos elementos que demonstrem o não preenchimento dos requisitos para sua concessão.

No caso em tela, o(a) autor(a) é pessoa natural.

Além disso, o réu não trouxe elementos aos autos que demonstrassem que aquele tenha condições financeiras de arcar com o pagamento dos custos do processo.

Dessa forma, mantenho o benefício previsto no art. 98, § 3º, da Lei Adjetiva Civil.

No mérito, a parte reclamante pleiteia a condenação do requerido ao pagamento de indenização por danos morais, repetição do indébito, bem como a declaração de inexistência da dívida.

Nesse ínterim, para que se configure a responsabilidade civil, necessário se faz o preenchimento dos seguintes requisitos: a) conduta ilícita; b) nexo de causalidade; c) dano; e d) a depender do caso, a presença de elemento subjetivo.

Em relações jurídicas como a aqui tratada, deve-se aplicar o art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, o qual preconiza ser prescindível a comprovação da culpa do fornecedor: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Cumpre esclarecer que o caso em questão configura nítida relação de consumo, em consonância com o artigo 6°, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, razão pela qual, reconhecendo a verossimilhança da alegação e a hipossuficiência da parte consumidora, efetuo a inversão do ônus da prova.

Dessa forma, o ônus de provar que houve a contratação, através da juntada do respectivo instrumento ou de outro documento que demonstre a declaração de vontade do contratante é da instituição bancária.

Por seu turno, incumbe ao autor, que alega não ter recebido a quantia emprestada, trazer aos autos os extratos bancários de sua conta.

No caso em tela, o demandado juntou, nos IDs nº 41541023 e 41541931, cópias dos contratos firmados pela parte autora, nos quais consta a aposição de impressão digital.

Nele, indica-se a conta destinatária dos valores emprestados, que coincide com a titularizada pela autora (ID nº 41541931, p. 09), fato por ela não impugnado.

Além disso, destaque-se que o contrato foi assinado a rogo pelo neto da autora, Sr.

Antonio Jardiel Rodrigues de Assis (ID nº 41541931, p. 12).

Nesse ponto, não merece acolhida a alegação da acionante de que foi juntado contrato diverso do discutido, pois o requerido demonstra que a primeira contratação de empréstimo se deu com o Banco Itaú (nº 550342325), cujo saldo devedor (R$ 1.677,48) foi assumido pelo ora demandado, em 07/05/2019 (Contrato nº 326470067-9), e refinanciado no dia seguinte, sob o número 326470117-2.

Com isso, o réu se desincumbiu de seu ônus probatório.

Enquanto isso, embora assevere que não tenha recebido os valores emprestados e transferidos para a conta bancária informada na exordial, a autora não demonstrou que não tenha havido o crédito, embora lhe seja irrestrito o acesso à mesma, através do uso de sua senha pessoal e intransferível.

Assim, em razão de não ter havido conduta ilícita por parte do requerido, afasta-se a responsabilidade pelos danos que a parte autora diz ter experimentado e mantém-se incólume a dívida.

Finalmente, não entendo ter havido litigância de má-fé, haja vista não estar demonstrado nos autos o dolo da parte autora.

Inclusive o próprio réu afirma que a acionante pode ter se confundido com a dinâmica do refinanciamento e da portabilidade dos empréstimos consignados.

Isto posto, e considerando o que dos mais autos consta, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos da parte acionante e extingo o processo, com resolução do mérito, com base no art. 487, I, do CPC.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa, com base no art. 85, § 2º, do CPC.

Todavia, por ser beneficiária da gratuidade de justiça, suspendo a exigibilidade do pagamento, conforme o art. 98, § 3º, do CPC.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se.

Timbiras, 13/05/2021. Pablo Carvalho e Moura Juiz de Direito
02/09/2021 13:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/09/2021 13:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/09/2021 13:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/09/2021 13:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/05/2021 10:18

Julgado improcedente o pedido
04/05/2021 21:44

Conclusos para decisão
30/04/2021 14:38

Juntada de protocolo
16/04/2021 04:36

Publicado Intimação em 16/04/2021.
16/04/2021 04:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/04/2021
14/04/2021 09:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/03/2021 09:39

Proferido despacho de mero expediente
01/03/2021 16:42

Conclusos para decisão
25/02/2021 12:09

Audiência Conciliação realizada conduzida por Juiz(a) em 25/02/2021 10:00 Vara Única de Timbiras .
25/02/2021 12:09

Proferido despacho de mero expediente
25/02/2021 08:36

Juntada de protocolo
25/02/2021 08:32

Juntada de petição
23/02/2021 17:36

Juntada de contestação
25/01/2021 01:53

Publicado Intimação em 21/01/2021.
09/01/2021 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/01/2021
07/01/2021 14:34

Juntada de Certidão
07/01/2021 11:33

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/01/2021 10:26

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
05/12/2020 08:38

Audiência Conciliação designada para 25/02/2021 10:00 Vara Única de Timbiras.
05/12/2020 08:37

Proferido despacho de mero expediente
04/12/2020 12:52

Conclusos para decisão
03/12/2020 22:55

Não Concedida a Medida Liminar
30/11/2020 15:19

Conclusos para decisão
30/11/2020 15:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/11/2020

Ultima Atualização
26/04/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ata de audiência com despacho, decisão ou sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0838095-78.2021.8.10.0001

Kaua Vettel dos Santos Silva

Amil Assistencia Medica Internacional S....

Advogado: Isac da Silva Viana

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/08/2021 17:06

Exibir Processo

Processo nº 0803847-57.2020.8.10.0022

Marilene Santos de Abreu

Municipio de Acailandia

Advogado: Jamila Fecury Cerqueira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/11/2020 12:48

Exibir Processo

Processo nº 0801235-38.2018.8.10.0016

Rosangela de Fatima Cutrim Sousa - ME

Polyana Pereira Silva

Advogado: Wellen Laurencia Viana de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/11/2018 21:38

Exibir Processo

Processo nº 0803925-51.2020.8.10.0022

Ilzinete dos Santos Colaco

Municipio de Acailandia

Advogado: Jamila Fecury Cerqueira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/11/2020 02:46

Exibir Processo

Processo nº 0800617-59.2020.8.10.0134

Maria das Gracas da Silva Rodrigues

Banco Pan S.A.

Advogado: Guilherme Henrique Branco de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/01/2022 10:09

Exibir Processo