12/09/2022 14:01

Arquivado Definitivamente
12/07/2022 08:20

Proferido despacho de mero expediente
11/07/2022 18:34

Conclusos para despacho
11/07/2022 18:34

Juntada de Certidão
08/07/2022 16:25

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 06/06/2022 23:59.
08/07/2022 16:25

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 06/06/2022 23:59.
06/06/2022 10:19

Publicado Intimação em 30/05/2022.
06/06/2022 10:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2022
06/06/2022 10:19

Publicado Intimação em 30/05/2022.
06/06/2022 10:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2022
27/05/2022 00:00

Intimação

ATO ORDINATÓRIO Fundamentação legal: Provimento nº 22/2018 - COGER/Maranhão. Intimo as partes acerca do retorno dos autos, concedendo-lhes prazo de 05 (cinco) dias, para que adotem as providências que tiverem de tomar em relação aos mesmos. Timbiras/MA, data e assinatura no sistema.
26/05/2022 12:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/05/2022 12:23

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/05/2022 12:10

Juntada de Certidão
25/05/2022 10:57

Recebidos os autos
25/05/2022 10:57

Juntada de despacho
21/03/2022 15:46

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
17/02/2022 17:02

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 25/01/2022 23:59.
21/12/2021 15:19

Juntada de contrarrazões
30/11/2021 10:44

Publicado Intimação em 30/11/2021.
30/11/2021 10:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/11/2021
27/11/2021 20:08

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/11/2021 20:07

Juntada de Certidão
30/09/2021 10:24

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:24

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:24

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:24

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:23

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:23

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:23

Decorrido prazo de GUILHERME HENRIQUE BRANCO DE OLIVEIRA em 29/09/2021 23:59.
30/09/2021 10:23

Decorrido prazo de GILVAN MELO SOUSA em 29/09/2021 23:59.
27/09/2021 09:23

Juntada de apelação cível
17/09/2021 01:06

Publicado Intimação em 08/09/2021.
17/09/2021 01:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2021
17/09/2021 01:06

Publicado Intimação em 08/09/2021.
17/09/2021 01:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2021
17/09/2021 01:06

Publicado Sentença (expediente) em 08/09/2021.
17/09/2021 01:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2021
17/09/2021 01:06

Publicado Sentença (expediente) em 08/09/2021.
17/09/2021 01:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/09/2021
03/09/2021 00:00

Intimação

Processo n.° 0800639-20.2020.8.10.0134 AUTOR: MARIA DAS GRAÇAS DA SILVA RODRIGUES RÉU: BANCO PAN S/A SENTENÇA Trata-se de Ação Declaratória de Inexistência de Débito ajuizada por Maria das Graças da Silva rodrigues em face do Banco Pan S/A, ambos devidamente qualificados nos autos.

A parte autora aduz que foi surpreendida com cobranças que reputa indevidas, relacionadas a empréstimo firmado com o demandado, sob o número 32384407-9.

Ela assevera que não anuiu com a contratação.

Juntou documentos.

Decisão de ID nº 39496159 indeferiu o pedido de tutela de urgência.

Citado, o réu contestou, ID nº 42792523, alegando, em síntese, que: a) houve conexão; b) não há interesse de agir; c) a autora não é beneficiária da justiça gratuita; d) a contratação foi regular; e) não houve dano moral nem material; f) não cabe a inversão do ônus da prova; e g) não cabe condenação à repetição em dobro do indébito.

Além disso, veiculou pedido pugnando pela condenação da parte autora por litigância de má-fé.

A peça de resposta veio acompanhada de documentos.

Intimado para se manifestar acerca da contestação, a parte autora o fez (ID nº 44926421).

Vieram-me os autos conclusos. É o relatório.

Fundamento e decido.

Encontrando-se o processo pronto para julgamento, é de se aplicar no caso o disposto no art. 355, I, do CPC, pois as circunstâncias fáticas estão provadas nos documentos trazidos aos autos, não exigindo a produção de outras provas, permitindo a sua análise sob o enfoque jurídico.

Inicialmente, a parte demandada assevera que não houve lide, visto que a parte autora não buscou a solução administrativa.

No entanto, o art. 5º, XXXV, da Constituição Federal, dispõe que: “a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça a direito”.

Assim, não existe exigência legal para que, previamente ao ajuizamento de demanda judicial, enfrente-se uma etapa extrajudicial.

O requerido sustenta, ainda, que haveria conexão entre a presente demanda e outra aforada pela parte reclamante, neste juízo.

Contudo, analisando os feitos apontados pelo réu, observa-se que as demais causas têm, por causa de pedir, contratos diversos do ora discutido.

Outra questão preliminar que não merece guarida é a do não preenchimento, pelo demandante, dos requisitos para a concessão da gratuidade de justiça.

Nesse contexto, o art. 99, § 3º, do Código de Processo Civil dispõe que se presume verdadeira a alegação de hipossuficiência feita por pessoa natural.

Ademais, o parágrafo 2º do mesmo dispositivo legal preconiza que ao juiz só é dado indeferir o benefício da gratuidade de justiça quando trazidos aos autos elementos que demonstrem o não preenchimento dos requisitos para sua concessão.

No caso em tela, o(a) autor(a) é pessoa natural.

Além disso, o réu não trouxe elementos aos autos que demonstrassem que aquele tenha condições financeiras de arcar com o pagamento dos custos do processo.

Dessa forma, mantenho o benefício previsto no art. 98, § 3º, da Lei Adjetiva Civil.

No mérito, a parte reclamante pleiteia a condenação do requerido ao pagamento de indenização por danos morais, repetição do indébito, bem como a declaração de inexistência da dívida.

Nesse ínterim, para que se configure a responsabilidade civil, necessário se faz o preenchimento dos seguintes requisitos: a) conduta ilícita; b) nexo de causalidade; c) dano; e d) a depender do caso, a presença de elemento subjetivo.

Em relações jurídicas como a aqui tratada, deve-se aplicar o art. 14 do Código de Defesa do Consumidor, o qual preconiza ser prescindível a comprovação da culpa do fornecedor: Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. Cumpre esclarecer que o caso em questão configura nítida relação de consumo, em consonância com o artigo 6°, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor, razão pela qual, reconhecendo a verossimilhança da alegação e a hipossuficiência da parte consumidora, efetuo a inversão do ônus da prova.

Dessa forma, o ônus de provar que houve a contratação, através da juntada do respectivo instrumento ou de outro documento que demonstre a declaração de vontade do contratante é da instituição bancária.

Por seu turno, incumbe ao autor, que alega não ter recebido a quantia emprestada, trazer aos autos os extratos bancários de sua conta.

No caso em tela, o demandado juntou, no ID nº 42792525, cópia do contrato firmado pela parte autora, no qual consta a aposição de impressão digital.

Nele, indica-se a conta destinatária dos valores emprestados, que coincide com a titularizada pela autora (ID nº 42793077), fato por ela não impugnado.

Além disso, destaque-se que o contrato foi testemunhado pelo filho da autora, Sr.

Antonio Jardiel Rodrigues de Assis (ID nº 42792525, p. 02).

Com isso, o réu se desincumbiu de seu ônus probatório.

Enquanto isso, embora assevere que não tenha recebido os valores emprestados e transferidos para a conta bancária informada na exordial, a autora não demonstrou que não tenha havido o crédito, embora lhe seja irrestrito o acesso à mesma, através do uso de sua senha pessoal e intransferível.

Assim, em razão de não ter havido conduta ilícita por parte do requerido, afasta-se a responsabilidade pelos danos que a parte autora diz ter experimentado e mantém-se incólume a dívida.

Finalmente, não entendo ter havido litigância de má-fé, haja vista não estar demonstrado nos autos o dolo da parte autora.

Isto posto, e considerando o que dos mais autos consta, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos da parte acionante e extingo o processo, com resolução do mérito, com base no art. 487, I, do CPC.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor atualizado da causa, com base no art. 85, § 2º, do CPC.

Todavia, por ser beneficiária da gratuidade de justiça, suspendo a exigibilidade do pagamento, conforme o art. 98, § 3º, do CPC.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se.

Timbiras, 13/05/2021. Pablo Carvalho e Moura Juiz de Direito
02/09/2021 13:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/09/2021 13:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/09/2021 13:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/09/2021 13:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/05/2021 12:56

Julgado improcedente o pedido
04/05/2021 21:47

Conclusos para julgamento
30/04/2021 17:34

Juntada de petição
16/04/2021 03:55

Publicado Intimação em 16/04/2021.
16/04/2021 03:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/04/2021
14/04/2021 08:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/03/2021 11:37

Proferido despacho de mero expediente
19/03/2021 10:16

Conclusos para despacho
19/03/2021 10:15

Audiência Conciliação cancelada para 19/03/2021 09:00 Vara Única de Timbiras.
19/03/2021 10:14

Juntada de Certidão
18/03/2021 18:15

Juntada de contestação
23/01/2021 02:13

Publicado Intimação em 21/01/2021.
08/01/2021 02:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/01/2021
07/01/2021 14:33

Juntada de Certidão
07/01/2021 11:33

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/01/2021 09:57

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
05/01/2021 10:12

Audiência Conciliação designada para 19/03/2021 09:00 Vara Única de Timbiras.
05/01/2021 10:11

Não Concedida a Medida Liminar
07/12/2020 18:45

Conclusos para decisão
07/12/2020 18:45

Distribuído por sorteio
07/12/2020 18:45

Juntada de petição inicial

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/12/2020

Ultima Atualização
27/05/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802333-55.2020.8.10.0059

Leano Araujo de Oliveira

Serasa S.A.

Advogado: Lian Brendon Matteo Marinho Telles Dutra...

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/09/2020 16:31

Exibir Processo

Processo nº 0808662-42.2021.8.10.0029

Elias Cardozo Gomes

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Adail Ulisses de Oliveira Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/08/2021 10:01

Exibir Processo

Processo nº 0808663-27.2021.8.10.0029

Elias Cardozo Gomes

Mercantil do Brasil Financeira SA Credit...

Advogado: Adail Ulisses de Oliveira Neto

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/12/2021 21:09

Exibir Processo

Processo nº 0808663-27.2021.8.10.0029

Elias Cardozo Gomes

Mercantil do Brasil Financeira SA Credit...

Advogado: Lourenco Gomes Gadelha de Moura

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/08/2021 10:04

Exibir Processo

Processo nº 0800639-20.2020.8.10.0134

Maria das Gracas da Silva Rodrigues

Banco Pan S.A.

Advogado: Guilherme Henrique Branco de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/03/2022 15:46

Exibir Processo