05/08/2022 09:34

Baixa Definitiva
05/08/2022 09:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
05/08/2022 09:34

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
05/08/2022 09:32

Desentranhado o documento
05/08/2022 09:32

Cancelada a movimentação processual
05/08/2022 09:25

Juntada de petição
27/07/2022 05:19

Decorrido prazo de VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS em 26/07/2022 23:59.
27/07/2022 05:19

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 26/07/2022 23:59.
05/07/2022 03:47

Publicado Decisão (expediente) em 05/07/2022.
05/07/2022 03:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2022
01/07/2022 15:04

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/06/2022 12:49

Conhecido o recurso de VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS - CPF: *99.***.*39-53 (APELANTE) e não-provido
20/06/2022 12:15

Conclusos ao relator ou relator substituto
20/06/2022 12:09

Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
11/06/2022 01:06

Decorrido prazo de VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS em 10/06/2022 23:59.
11/06/2022 01:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 10/06/2022 23:59.
20/05/2022 00:59

Publicado Despacho (expediente) em 20/05/2022.
20/05/2022 00:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/05/2022
18/05/2022 12:36

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/05/2022 11:56

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
17/05/2022 11:44

Proferido despacho de mero expediente
12/05/2022 07:43

Conclusos ao relator ou relator substituto
11/05/2022 22:03

Recebidos os autos
11/05/2022 22:03

Juntada de petição
19/01/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0801636-27.2020.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS Advogado(s) do reclamante: LUIZ VALDEMIRO SOARES COSTA PARTE RÉ: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado(s) do reclamado: REINALDO LUIS TADEU RONDINA MANDALITI S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS em face de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A., aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, na forma do art. 355, I, do Código de Processo Civil.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O Código Civil não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

No caso em análise, percebo a existência apenas um ponto controvertido, a existência do contrato de empréstimo.

Neste particular, percebo que, apesar dos substanciosos argumentos contidos na petição inicial, o réu colacionou aos autos a comprovação da efetiva pactuação, pois apresentou o contrato.

O ônus da prova consiste em regra processual que, ressalte-se, não atribui o dever de provar o fato, mas atribui o encargo a uma das partes pela falta de prova daquele fato que lhe competia demonstrar.

Com a inversão do ônus da prova em favor da parte autora (inciso VIII, art. 6º, do CDC), a responsabilidade pela ausência de prova da efetiva contratação restou a cargo do réu.

Entretanto, este conseguiu se desincumbir do seu ônus probatório, pois, como dito acima, juntou cópia do contrato.

Caberia à parte autora ter feito contraprova a fim de confirmar suas afirmações e elidir os documentos apresentados com a contestação.

Poderia, por exemplo, ter acostado extratos bancários de sua conta corrente a fim de comprovar que não recebera o valor contratado, o que geraria presunção de ilegalidade do contrato de empréstimo.

Como nada fez, não há outro caminho a este Juízo senão considerar devidamente comprovada a existência do empréstimo.

Assim, após análise das provas carreadas aos autos, verifico que o negócio jurídico firmado entre as partes é absolutamente perfeito, pois possui todos os elementos essenciais (plano da existência).

Além disso, é válido (plano da validade) e eficaz (plano da eficácia).

O contrato e o comprovante de transferência atestam que houve declaração de vontade livre e sem vícios, as partes são capazes, o objeto é lícito (empréstimo previsto no art. 586 e seguintes do Código Civil), possível e determinado; e a forma não está proibida em lei (princípio da liberdade das formas – art. 107 do CC).

Em razão de tudo o que foi dito até o presente momento, é fácil perceber que o réu não violou direito da parte autora e não praticou ato ilícito.

Então, estão ausentes os requisitos da responsabilidade civil, principalmente a existência de dano, seja ele material ou moral.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios de 10% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade suspendo, em função de ser beneficiária da gratuidade da justiça.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica. AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO
25/05/2021 07:52

Baixa Definitiva
25/05/2021 07:52

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
25/05/2021 07:52

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
25/05/2021 00:24

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 24/05/2021 23:59:59.
25/05/2021 00:24

Decorrido prazo de VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS em 24/05/2021 23:59:59.
03/05/2021 00:01

Publicado Acórdão (expediente) em 03/05/2021.
30/04/2021 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2021
29/04/2021 09:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/04/2021 18:41

Conhecido o recurso de VICENCA ALVES PEREIRA DOS SANTOS - CPF: *99.***.*39-53 (APELANTE) e provido
28/04/2021 17:10

Deliberado em Sessão - Julgado
20/04/2021 19:14

Incluído em pauta para 20/04/2021 15:00:00 Sala Vitual - 4ª Câmara Cível.
29/03/2021 17:06

Pedido de inclusão em pauta virtual
12/03/2021 07:32

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
12/03/2021 07:32

Conclusos ao relator ou relator substituto
12/03/2021 07:31

Juntada de documento
09/03/2021 14:34

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
06/03/2021 23:58

Proferido despacho de mero expediente
01/03/2021 12:21

Conclusos ao relator ou relator substituto
01/03/2021 12:19

Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
03/12/2020 14:21

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/12/2020 13:34

Proferido despacho de mero expediente
03/12/2020 07:30

Recebidos os autos
03/12/2020 07:30

Conclusos para despacho
03/12/2020 07:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/03/2021

Ultima Atualização
19/01/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA (EXPEDIENTE) • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0806145-64.2021.8.10.0029

Maria Selma Pinto da Rocha

Banco Pan S/A

Advogado: Nathalie Coutinho Pereira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/06/2021 21:57

Exibir Processo

Processo nº 0017058-04.2016.8.10.0001

Centertruck Pecas e Servicos LTDA - EPP

Viluma Engenharia e Construcoes LTDA

Advogado: Eduardo Jose Almeida Duailibe

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/04/2020 07:05

Exibir Processo

Processo nº 0017058-04.2016.8.10.0001

Viluma Engenharia e Construcoes LTDA

Centertruck Pecas e Servicos LTDA - EPP

Advogado: Katia Tereza de Carvalho Penha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/08/2016 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801063-52.2021.8.10.0029

Maria de Nazare Silva

Banco Itau Consignados S/A

Advogado: Henry Wall Gomes Freitas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/02/2021 08:19

Exibir Processo

Processo nº 0803367-72.2021.8.10.0110

Joana Batista Mendes

Banco Pan S/A

Advogado: Gilvan Melo Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/08/2021 18:18

Exibir Processo