30/11/2022 19:38

Decorrido prazo de TATIANNE DE CASTRO PEREIRA em 28/09/2022 23:59.
25/11/2022 10:26

Arquivado Definitivamente
18/11/2022 14:52

Transitado em Julgado em 28/09/2022
06/09/2022 03:58

Publicado Sentença em 06/09/2022.
06/09/2022 03:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/09/2022
03/09/2022 08:24

Decorrido prazo de JOSE RIBAMAR ODORICO DE OLIVEIRA em 23/08/2022 23:59.
02/09/2022 10:32

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/08/2022 12:41

Indeferida a petição inicial
31/08/2022 11:26

Conclusos para julgamento
31/08/2022 11:25

Juntada de Certidão
30/07/2022 07:51

Publicado Intimação em 29/07/2022.
30/07/2022 07:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/07/2022
27/07/2022 15:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/07/2022 06:00

Determinada a emenda à inicial
11/05/2022 14:38

Conclusos para despacho
22/04/2022 11:42

Juntada de Certidão
20/10/2021 15:45

Decorrido prazo de JOSE RIBAMAR ODORICO DE OLIVEIRA em 19/10/2021 23:59.
08/10/2021 11:45

Juntada de Certidão
08/10/2021 11:41

Juntada de Ofício
05/10/2021 11:12

Juntada de Informações prestadas
28/09/2021 17:45

Publicado Intimação em 24/09/2021.
28/09/2021 17:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/09/2021
23/09/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0806768-35.2021.8.10.0060 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: TATIANNE DE CASTRO PEREIRA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: JOSE RIBAMAR ODORICO DE OLIVEIRA - PI4933 REU: BANCO GMAC S.A.

Publicação submetida com a finalidade de INTIMAÇÃO das partes para tomarem conhecimento da DECISÃO expedida nos presentes autos, com o seguinte teor: No caso ora analisado, sobressai a hipótese da prerrogativa contida no artigo 145, parágrafo 1º, do CPC, qual seja, do juiz se declarar suspeito por razões de foro íntimo.

Sobre o tema, colacionamos voto do eminente Ministro Celso de Mello, do Supremo Tribunal Federal, in verbis: “MANDADO DE INJUNÇÃO.

INEXISTÊNCIA DE LACUNA TÉCNICA.

IMPETRAÇÃO QUE OBJETIVA IMPOR AO MAGISTRADO O DEVER DE REVELAR AS RAZÕES DE FORO ÍNTIMO, EM CASO DE SUSPEIÇÃO (CPC, ART. 135, § ÚNICO).

INADMISSIBILIDADE DO WRIT INJUNCIONAL.

MANDADO DE INJUNÇÃO NÃO CONHECIDO. – (…) DECISÃO: Trata-se de mandado de injunção impetrado com o objetivo de solicitar, ao Congresso Nacional, informações que permitam, ao Poder Legislativo da União, aperfeiçoar a redação do parágrafo único do art. 135 do CPC, que dispõe sobre a possibilidade de o magistrado declarar-se suspeito, por motivo de foro íntimo, nos processos em que atue.

Postula-se, na presente sede injuncional, que o Poder Legislativo da União imponha, ao magistrado, o dever de “declarar o motivo da natureza da suspeição” (fls. 07), criando-lhe a obrigação de fundamentar esse juízo e de comprovar as razões que lhe dão suporte (fls. 07).

Passo a apreciar o pedido ora formulado.

E, ao fazê-lo, nego trânsito à presente ação injuncional, eis que inocorrente, no caso, a situação de lacuna técnica – reclamada pela norma inscrita no art. 5º, LXXI, da Carta Política – que constitui pressuposto necessário ao adequado exercício do mandado de injunção. (…).

No caso presente, o ora impetrante não demonstrou a existência, no texto constitucional, de regra, que, ao prever a edição de norma regulamentadora, instituísse, desde logo, em favor do particular, o direito deste a ver revelados, por Juiz que se declare suspeito, por razões de foro íntimo, os motivos que fundamentaram tal decisão.

Impõe-se considerar, neste ponto, que a declaração de suspeição, pelo Juiz, desde que fundada em razões de foro íntimo, não comporta a possibilidade jurídica de qualquer medida processual destinada a compelir o magistrado a revelá-las, pois, nesse tema – e considerando-se o que dispõe o art. 135, parágrafo único, do CPC -, o legislador ordinário instituiu um espaço indevassável de reserva, que torna intransitivos os motivos subjacentes a esse ato judicial.

Cabe registrar que esse entendimento encontra apoio em autorizado magistério doutrinário (ARRUDA ALVIM, “Código de Processo Civil Comentado”, vol.

VI, p. 116, item n. 3.10, 1981, RT; NELSON NERY JUNIOR/ROSA MARIA ANDRADE NERY, “Código de Processo Civil Comentado”, p. 618, 4ª ed., 1999, RT; CELSO AGRÍCOLA BARBI, “Comentários ao Código de Processo Civil”, vol.

I, tomo II, p. 425, item n. 744, 10ª ed., 1998, Forense; ANTONIO DALL’AGNOL, “Comentários ao Código de Processo Civil”, p. 166, item n. 3, 2000, RT, v.g.), cuja percepção da matéria ora em exame assim foi destacada, em passagem lapidar, por PONTES DE MIRANDA (“Comentários ao Código de Processo Civil”, tomo II/430, item n. 6, 3ª ed., 1997, Forense): “Suspeição por motivo íntimo – Ao juiz confere o art. 135, parágrafo único, o direito (não só a faculdade) de se declarar suspeito, ‘por motivo íntimo’.

Motivo íntimo é qualquer motivo que o juiz não quer revelar, talvez mesmo não deva revelar.

A lei abriu brecha ao dever de provar o alegado, porque se satisfez com a alegação e não exigiu a indicação do motivo.

A intimidade criou a excepcionalidade da permissão: alega-se haver motivo de suspeição, sem se precisar provar.” (grifei) (…).

Vê-se, portanto, que se revela insuscetível de conhecimento a presente ação injuncional promovida pela parte ora impetrante.

Sendo assim, tendo em consideração as razões expostas, não conheço da presente ação de mandado de injunção, por tratar-se de medida juridicamente incabível.

Arquivem-se estes autos.

Publique-se.

Brasília, 1º de agosto de 2001.

Ministro CELSO DE MELLO Relator * decisão publicada no DJU de 14.8.2001.” - Destacamos Assim, declaro-me suspeita em relação a este feito, por motivo íntimo, nos termos do parágrafo 1º do artigo 145, do Código de Processo Civil.

Por conseguinte, considerando a declaração de suspeição desta Magistrada e o Provimento PROV - 102021, editado pela Corregedoria Geral da Justiça do Maranhão, determino a imediata expedição de ofício à Secretaria Geral da Corregedoria de Justiça, para fins de expedição de portaria de designação do substituto legal.

Intimem-se, servindo a presente como mandado, caso necessário.

Timon/MA, 21 de Setembro de 2021.

Juíza Susi Ponte de Almeida Titular da 2ª Vara Cível de Timon.

Aos 22/09/2021, eu MARIA BETHANIA MONTEIRO DE AZEVEDO, servidor da Secretaria Judicial Única Digital (SEJUD) do Polo de Timon, encaminhei o presente ato para o Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
22/09/2021 15:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/09/2021 12:59

Declarada suspeição por SUSI PONTE DE ALMEIDA
15/09/2021 16:43

Conclusos para despacho
13/09/2021 20:39

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/09/2021

Ultima Atualização
30/11/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0807144-07.2021.8.10.0000

Estado do Maranhao

Maria Leal Silva

Advogado: Fernanda Medeiros Pestana

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/01/2024 16:26

Exibir Processo

Processo nº 0801723-70.2017.8.10.0034

Banco Bmg S.A

Araci Matos Moreira

Advogado: Guilherme Henrique Branco de Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/05/2020 11:09

Exibir Processo

Processo nº 0801723-70.2017.8.10.0034

Araci Matos Moreira

Banco Bmg SA

Advogado: Guilherme Henrique Branco de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/09/2017 16:34

Exibir Processo

Processo nº 0802531-55.2021.8.10.0060

Central de Flagrantes de Timon-Ma

Welligton Nunes de Lima da Silva

Advogado: Tiago da Silva Araujo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/04/2021 15:40

Exibir Processo

Processo nº 0801289-76.2020.8.10.0034

Arnaldo Trindade

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Ezau Adbeel Silva Gomes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/03/2020 09:59

Exibir Processo