26/08/2024 12:57

Arquivado Definitivamente
26/08/2024 12:34

Juntada de petição
25/08/2024 20:52

Juntada de Certidão
22/08/2024 04:40

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 21/08/2024 23:59.
31/07/2024 06:32

Publicado Intimação em 31/07/2024.
31/07/2024 06:32

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2024
29/07/2024 14:35

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
29/07/2024 14:33

Juntada de ato ordinatório
29/07/2024 14:30

Transitado em Julgado em 23/09/2021
04/06/2024 16:25

Proferido despacho de mero expediente
20/05/2024 16:32

Conclusos para despacho
20/05/2024 16:32

Juntada de Certidão
03/05/2024 01:22

Decorrido prazo de GEORGE FERNANDES OLIVEIRA em 02/05/2024 23:59.
24/04/2024 01:26

Publicado Intimação em 24/04/2024.
24/04/2024 01:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/04/2024
22/04/2024 16:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/04/2024 12:11

Juntada de petição
20/04/2024 00:15

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 19/04/2024 23:59.
26/03/2024 02:10

Publicado Intimação em 26/03/2024.
26/03/2024 02:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2024
22/03/2024 17:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/03/2024 15:56

Proferido despacho de mero expediente
05/12/2023 10:55

Conclusos para despacho
03/12/2023 20:12

Juntada de petição
01/12/2023 01:27

Publicado Intimação em 01/12/2023.
01/12/2023 01:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/11/2023
29/11/2023 16:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/11/2023 07:09

Proferido despacho de mero expediente
27/07/2023 13:09

Conclusos para despacho
23/06/2023 15:44

Juntada de petição
12/06/2023 02:31

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 09/06/2023 23:59.
01/06/2023 00:37

Publicado Intimação em 01/06/2023.
01/06/2023 00:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/05/2023
30/05/2023 16:13

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/05/2023 08:54

Proferido despacho de mero expediente
08/05/2023 10:10

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
08/05/2023 10:10

Juntada de diligência
03/05/2023 12:17

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
02/05/2023 08:18

Conclusos para despacho
02/05/2023 08:14

Juntada de Certidão
09/03/2023 21:17

Juntada de petição
07/03/2023 09:21

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/01/2023 14:27

Proferido despacho de mero expediente
15/08/2022 14:41

Conclusos para despacho
13/04/2022 08:24

Juntada de petição
26/03/2022 10:46

Juntada de petição
14/02/2022 15:53

Juntada de petição
23/09/2021 04:17

Decorrido prazo de GERCINA RIBEIRO SILVA em 22/09/2021 23:59.
23/09/2021 04:17

Decorrido prazo de BP PROMOTORA DE VENDAS LTDA. em 22/09/2021 23:59.
08/09/2021 07:46

Publicado Sentença (expediente) em 30/08/2021.
08/09/2021 07:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2021
08/09/2021 07:46

Publicado Sentença (expediente) em 30/08/2021.
08/09/2021 07:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/08/2021
27/08/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO MARANHÃO NAUJ – NÚCLEO DE APOIO ÀS UNIDADES JUDICIAIS Processo nº 0804007-61.2020.8.10.0029 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: GERCINA RIBEIRO SILVA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: GEORGE FERNANDES OLIVEIRA - MA18769 RÉU: BP PROMOTORA DE VENDAS LTDA.

Advogado/Autoridade do(a) REU: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A S E N T E N Ç A Vistos, etc. Tratam os autos de AÇÃO DECLARATÓRIO DE NULIDADE DE NEGÓCIO JURÍDICO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS promovida por GERCINA RIBEIRO SILVA em desfavor do BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A (BP PROMOTORA DE VENDAS LTDA.), alegando descontos indevidos em seu benefício previdenciário a título de contraprestação de empréstimo consignado que afirma não ter realizado, contrato no valor de R$ 2.454,77 (dois mil quatrocentos e cinquenta e quatro reais e setenta e sete centavos) parcelado em 72 (setenta e duas) prestações de R$ 69,74 (sessenta e nove reais e setenta e quatro), crédito não usufruído por si.

Instruiu a inicial com documentos pessoais, procuração, declaração de hipossuficiência, extrato previdenciário das consignações, entre outros.

Devidamente citado, o banco requerido apresentou contestação genérica, alegando exercício regular de direito e pleiteando a improcedência dos pedidos autorais.

NÃO JUNTOU CÓPIA DO CONTRATO.

Réplica remissiva à inicial.

Após, vieram os autos conclusos. É o necessário relatar.

DECIDO.

Sem questões prejudiciais, contudo, necessário admitir a inclusão no polo passivo, como litisconsorte, do BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A, diante da solidariedade de todo o conglomerado econômico do grupo BRADESCO, podendo, inclusive, a parte requerente promover a ação contra a BP PROMOTORA DE VENDA LTDA. (BRADESCO PROMOTORA), que é uma empresa do mesmo grupo.

No mais, importante registrar que o ordenamento jurídico brasileiro permite que o magistrado conheça diretamente do pedido, proferindo sentença, nos casos em que a controvérsia gravite em torno de questão eminentemente de direito ou sendo de direito e de fato, não houver necessidade de produzir prova em audiência, sendo este o caso dos autos (CPC, art. 355, I), principalmente devido ao julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 53.983/2016, que fixou as seguintes teses: 1ª TESE: “Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do instrumento do contrato ou outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, podendo, ainda, solicitar em juízo que o banco faça a referida juntada, não sendo os extratos bancários no entanto, documentos indispensáveis à propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura aposta no instrumento de contrato acostado no processo, cabe à instituição financeira o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova”. 2ª TESE: “A pessoa analfabeta é plenamente capaz para os atos da vida civil (CC, art. 2º) e pode exarar sua manifestação de vontade por quaisquer meios admitidos em direito, não sendo necessária a utilização de procuração pública ou de escritura pública para a contratação de empréstimo consignado, de sorte que eventual vício existente na contratação do empréstimo deve ser discutido à luz das hipóteses legais que autorizam a anulação por defeito do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158)”. 3ª TESE: “É cabível a repetição do indébito em dobro nos casos de empréstimos consignados quando a instituição financeira não conseguir comprovar a validade do contrato celebrado com a parte autora, restando configurada má-fé da instituição, resguardas as hipóteses de enganos justificáveis”. 4ª TESE: “Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)”.

Contra o acórdão que fixou essas teses houve interposição de Recurso Especial, pendente de julgamento.

No entanto, há recomendação de prosseguimento dos processos afetados pela matéria deste IRDR, encontrando-se pendente de resolução apenas a 1ª tese, que relaciona-se ao ônus da prova e quais documentos essenciais para instrução do processo, bem como dirimir qual das partes deverá arcar com os honorários periciais do exame grafotécnico/datiloscópico.

Uma vez que a juntada da cópia do contrato foi intempestiva e indeferida pela preclusão consumativa, verifica-se que a resolução do meritum causae não perpassa pela tese ainda em discussão no IRDR (ônus da prova e dos honorários periciais), na medida que não há documento a ser periciado.

Vê-se, pois, que a resolução das controvérsias desta lide não ofende a matéria ainda em discussão no referido IRDR, inexistindo ofensa à ordem de suspensão e admitindo o julgamento do feito no estado que se encontra.

Vencida essa questão, passo ao mérito.

Não pairam mais dúvidas que as relações entre bancos e clientes são eminentemente consumeristas e por isso sujeitas às normas protetivas do Código de Defesa do Consumidor.

Com efeito, os bancos, a exemplo do requerido, prestam serviços remunerados aos seus correntistas, subsumindo-se, assim, ao conceito contido no §2º, do art. 3º da Lei 8.078/90 e devem arcar com os danos que provocarem por defeito na realização dos serviços pactuados, na forma estabelecida no mesmo diploma legal.

A praxe tem demonstrado que os danos nesses serviços são corriqueiros e o consumidor não pode arcar com eles, cabendo a reparação por meio da responsabilização civil, na modalidade objetiva, ou seja, sem discussão da culpa stricto sensu.

Dispõe o Código de Defesa do Consumidor: “Art. 14.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. § 1° O serviço é defeituoso quando não fornece a segurança que o consumidor dele pode esperar, levando-se em consideração as circunstâncias relevantes, entre as quais: I - o modo de seu fornecimento; II - o resultado e os riscos que razoavelmente dele se esperam; III - a época em que foi fornecido. § 2º O serviço não é considerado defeituoso pela adoção de novas técnicas. § 3° O fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar: I - que, tendo prestado o serviço, o defeito inexiste; II - a culpa exclusiva do consumidor ou de terceiro”.

E ainda de acordo com o CDC, art. 6º, inciso VIII, o consumidor tem a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências, sendo, pois, este o caso dos autos.

DECLARO, portanto, a inversão do ônus da prova.

Uma vez declarada a inversão do ônus da prova, cabe ao banco requerido comprovar a legalidade de seus atos, sob pena de ser presumidas verdadeiras as alegações da peça inicial.

Contudo, diante da ausência de juntada de cópia do contrato de empréstimo bancário firmado entre as partes, resta reconhecer os fatos alegados pela parte requerente, assumindo o banco requerido o ônus de sua desídia.

Inclusive, no caso em tela, houve o reconhecimento administrativo da fraude contratual na medida que o próprio banco requerido providenciou a exclusão do negócio jurídico e cessou os descontos sob os rendimentos da parte requerente.

Logo, outro caminho não resta senão a confirmação das alegações constantes do termo inicial, antes verossimilhantes, agora, verdadeiras: a parte requerente não contratou o empréstimo consignado nem recebeu crédito algum da parte requerida, e vem sofrendo descontos mensais no seu benefício previdenciário.

Assim, a nulidade do contrato de empréstimo consignado é medida que se impõe.

Com a nulidade do contrato, os danos são evidentes e não podemos esquecer que nesse tipo de responsabilização (objetiva) deve-se ater apenas a existência do dano, da conduta ilícita do agente e do nexo de causalidade entre ambos.

Não há que se perquirir a respeito da culpa (negligência, imperícia ou imprudência) na prestação dos serviços.

A conduta ilícita do agente é incontroversa, conforme demonstrado nesse decisum, os danos, nesse caso, são materiais e morais.

O primeiro decorre do prejuízo monetário que a parte requerente vem suportando, com a perda substancial de parte de seus proventos previdenciários, devido aos descontos indevidos referentes ao empréstimo consignado.

Por se tratar de relação de consumo, tais descontos indevidos devem ser ressarcidos em dobro, como preceitua o art. 42, do Código de Defesa do Consumidor e na forma da 3ª tese do IRDR do TJMA.

E, do extrato de ID 34520077 (pág. 1) infere-se o contrato registrado sob o nº 809042122 encontrava-se ATIVO e por inexistir ordem judicial de suspensão dos descontos ou informações desse procedimento na via administrativa, presume-se a manutenção do contrato e de seus descontos até a presente data, perfazendo, atualmente, o pagamento de 48/71 (quarenta e três) prestações.

Nesse passo, o prejuízo material da parte requerente é calculado pela simples multiplicação da quantidade das parcelas descontadas (48) por seu valor (R$ 69,74), totalizando a perda econômica de R$ 3.347,52 (três mil trezentos e quarenta e sete reais e cinquenta e dois centavos), que deverá ser restituído em dobro em virtude da repetição de indébito (art. 42 do CDC).

O segundo, extrapatrimonial, se prova por si mesmo (in re ipsa), sendo certo que as consequências dos descontos mensais retirados diretamente de seu benefício previdenciário, ou seja, de seus alimentos, prejuízo este decorrente do empréstimo indevido realizado pelo Banco Requerido, sob o qual não recebeu crédito algum nem o autorizou, ultrapassam a barreira dos meros aborrecimentos diários e adentram na espiritualidade do ser humano, no seu íntimo, animus.

Ocasiona dor em sua alma ao lhe subtrair valores de sua conta, diminuindo seus rendimentos que, diante da economia do país, não são suficientes para atender as necessidades básicas do ser humano, quanto mais se subitamente diminuído por empréstimo que sequer foi beneficiado.

Assim, o dano moral é delimitado por presunção hominis, utilizando o Magistrado para julgamento do feito, e principalmente para apreciação das provas, as regras do art. 375 do Código de Processo Civil.

Absoluta irrelevância adquire, portanto, a prova do prejuízo de ordem moral, eis que este reside na subjetividade, significando que a sua indenizabilidade decorrerá da prova da existência do fato gerador, isto é, do ato reputado ilícito, já demonstrado nesta sentença.

Resta, então, apenas aquilatar o valor pecuniário e, nesse caso, não podemos olvidar o seu duplo caráter: o compensador e o repressor, para que novas condutas de igual natureza não venham a se repetir, tudo sem gerar enriquecimento ilícito.

Assim, “as ofensas contra a vida e integridade pessoal, contra o bom nome e reputação, contra a liberdade no exercício das faculdades físicas e intelectuais, podem causar um forte dano moral à pessoa ofendida e aos parentes, por isso mesmo este tem o direito de exigir uma indenização pecuniária que terá função satisfatória" (CLAYTON REIS, in O DANO MORAL E SUA REPARAÇÃO, Forense, 1983, p. 331).

Nessa tarefa deve, então, o magistrado utilizar-se dos princípios inerentes ao bom senso e à moral, pois é bem verdade ser impossível de se analisar precisamente o pretium doloris, mas é certo que o agressor, necessariamente, haverá de propiciar à sua vítima uma satisfação tão grande quanto a dor que motivou, e não pode a condenação ser meramente simbólica frente ao poder econômico de quem irá suportá-la.

Com base nisso, bem como na gravidade do dano impingido, nas condições pessoais e econômicas do ofensor e do ofendido, e no grau de suportabilidade da indenização do banco requerido, especialmente o valor descontado indevidamente , FIXO a INDENIZAÇÃO pelos DANOS MORAIS sofridos pela parte requerente em R$ 5.000,00 (cinco mil reais).

NESTAS CONDIÇÕES, com apoio na fundamentação supra e nos termos do art. 487, I, do CPC, JULGO PROCEDENTES OS PEDIDOS, para: a) DECLARAR a NULIDADE do contrato registrado sob o nº 809042122, no valor de R$ 2.454,77 (dois mil quatrocentos e cinquenta e quatro reais e setenta e sete centavos) firmado à revelia da parte requerente e mediante fraude praticada pelo BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A (BRADESCO PROMOTORA) e/ou seus prepostos. b) DETERMINAR o cancelamento dos descontos referentes ao contrato declarado nulo neste decisum no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de multa por desconto indevido no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais) em prol da parte requerente, limitada a 40 (quarenta) salários-mínimos; c) CONDENAR o requerido, BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A (BRADESCO PROMOTORA), ao pagamento em dobro (repetição de indébito) de todas as parcelas descontadas indevidamente, totalizando o montante de R$ 6.695,04 (seis mil seiscentos e noventa e cinco reais e quatro centavos), acrescidos de juros de 1% (um por cento) ao mês e correção monetária com base no INPC, ambos a contar da citação; d) CONDENAR o requerido, BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A (BRADESCO PROMOTORA), ao pagamento da quantia de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), a título de reparação de danos morais, conforme fixação constante na fundamentação supra, acrescidos de juros de 1% (um por cento) ao mês, a contar da citação e correção monetária com base no INPC, a incidir desta data, conforme súmula 362 do STJ; e) CONDENAR o requerido, BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S/A (BRADESCO PROMOTORA) ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes últimos arbitrados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

Com o trânsito em julgado, inexistindo pedido de execução, arquivem-se os autos com baixa na distribuição e anotações de praxe.

Cumpra-se. SÃO LUÍS/MA, 24 de agosto de 2021. (documento assinado eletronicamente) RODRIGO COSTA NINA Juiz de Direito Auxiliar NAUJ - Núcleo de Apoio às Unidades Judiciais Portaria-CGJ - 2789/2021
26/08/2021 07:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/08/2021 07:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
24/08/2021 19:45

Julgado procedente o pedido
30/03/2021 06:39

Conclusos para julgamento
30/03/2021 06:39

Juntada de Certidão
11/02/2021 05:45

Decorrido prazo de BP PROMOTORA DE VENDAS LTDA. em 04/02/2021 23:59:59.
09/02/2021 22:08

Juntada de petição
05/02/2021 11:14

Publicado Intimação em 04/02/2021.
05/02/2021 11:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2021
03/02/2021 00:00

Intimação

Processo n.º 0804007-61.2020.8.10.0029 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: GERCINA RIBEIRO SILVA Advogado: GEORGE FERNANDES OLIVEIRA OAB/ MA 18769 RÉU: BP PROMOTORA DE VENDAS LTDA.

Advogado: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR OAB/ PI 2338 ATO ORDINATÓRIO Nos termos do artigo 93, inciso XIV da Constituição Federal e do artigo 203, § 4º do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento nº. 22/2018 Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, intimo o autor, por meio de seu advogado para, no prazo de 15 (quinze) dias, querendo, apresentar réplica à contestação.

Caxias/MA, 2 de fevereiro de 2021.

Lucimar Barros do Nascimento Téc.

Judiciário- Mat. 1504273
02/02/2021 11:07

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
02/02/2021 11:03

Juntada de ato ordinatório
02/02/2021 11:02

Juntada de Certidão
08/01/2021 15:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2020 02:46

Publicado Citação em 14/12/2020.
12/12/2020 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/12/2020
25/08/2020 09:57

Expedição de Mandado.
24/08/2020 15:15

Proferido despacho de mero expediente
18/08/2020 12:24

Conclusos para despacho
18/08/2020 00:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/08/2020

Ultima Atualização
27/08/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0001673-02.2012.8.10.0051

Sergio Mauro Costa Vieira

Francisco Ezir Gomes Vieira

Advogado: Fabio Pereira Schalcher

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/07/2012 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0000289-57.2017.8.10.0106

Sebastiana Cardoso dos Santos Guimaraes

Banco Celetem S.A

Advogado: Natricia Pereira Carvalho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 19/04/2017 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0808039-13.2019.8.10.0040

Adriane Nunes Lira

Uromed Imperatriz LTDA - ME

Advogado: Maria Marcileia Ribeiro Guida

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/06/2019 11:15

Exibir Processo

Processo nº 0000788-32.2016.8.10.0088

Antonio da Conceicao

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Cezar Augusto Pacifico de Paula Maux

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/04/2016 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801202-89.2020.8.10.0012

Condominio do Edificio Jk

Cileyde Silva Costa Viana

Advogado: Bartira Mousinho Lima

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/07/2020 10:35

Exibir Processo