17/01/2025 09:44

Redistribuído por competência exclusiva em razão de sucessão
21/05/2024 13:48

Baixa Definitiva
21/05/2024 13:48

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para Instância de origem
21/05/2024 13:47

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
21/05/2024 00:28

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 20/05/2024 23:59.
10/05/2024 09:22

Juntada de petição
26/04/2024 00:18

Publicado Decisão (expediente) em 26/04/2024.
26/04/2024 00:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2024
24/04/2024 08:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/04/2024 15:53

Provimento por decisão monocrática
16/04/2024 10:57

Redistribuído por competência exclusiva em razão de sucessão
21/03/2024 00:05

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 20/03/2024 23:59.
20/03/2024 17:01

Conclusos ao relator ou relator substituto
20/03/2024 16:53

Juntada de contrarrazões
28/02/2024 00:02

Publicado Despacho (expediente) em 28/02/2024.
28/02/2024 00:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/02/2024
26/02/2024 09:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/02/2024 14:00

Proferido despacho de mero expediente
27/01/2024 00:05

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 26/01/2024 23:59.
26/01/2024 11:29

Juntada de petição
11/12/2023 16:14

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/12/2023 17:18

Juntada de embargos de declaração (1689)
04/12/2023 00:03

Publicado Decisão (expediente) em 04/12/2023.
04/12/2023 00:03

Publicado Decisão (expediente) em 04/12/2023.
02/12/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/12/2023
02/12/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/12/2023
02/12/2023 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/12/2023
30/11/2023 11:56

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
30/11/2023 11:51

Provimento por decisão monocrática
08/08/2023 12:26

Conclusos ao relator ou relator substituto
08/08/2023 12:04

Juntada de parecer do ministério público
27/07/2023 09:12

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/07/2023 00:04

Proferido despacho de mero expediente
05/07/2023 14:49

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
05/07/2023 14:49

Conclusos ao relator ou relator substituto
05/07/2023 14:49

Juntada de Certidão
05/07/2023 14:43

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
05/07/2023 07:10

Determinada a redistribuição dos autos
03/07/2023 20:43

Conclusos ao relator ou relator substituto
30/06/2023 23:33

Recebidos os autos
30/06/2023 23:33

Juntada de sentença
20/11/2021 08:17

Baixa Definitiva
20/11/2021 08:17

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
20/11/2021 08:16

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
11/11/2021 02:55

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 10/11/2021 23:59.
26/10/2021 11:15

Juntada de petição
15/10/2021 01:09

Publicado Decisão (expediente) em 15/10/2021.
15/10/2021 01:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/10/2021
15/10/2021 01:09

Publicado Decisão (expediente) em 15/10/2021.
15/10/2021 01:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/10/2021
14/10/2021 00:00

Intimação

SEGUNDA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0800131-75.2020.8.10.0069 - PJE.

Apelante : Raimundo Nonato Cardozo.

Advogado : Igor Gustavo Veloso de Souza (OAB/PI 13.279-A).

Apelado : Banco Bradesco Financiamentos S/A.

Advogado : Wilson Sales Belchior (OAB/MA 11.099-A).

Proc.

Justiça : Dr.

Raimundo Nonato de Carvalho Filho.

Relator : Des.

Antonio Guerreiro Júnior.

E M E N T A PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO INDENIZATÓRIA.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO FRAUDULENTO.

DESCONTO INDEVIDO EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

PRESCRIÇÃO.

TERMO A QUO DA CIÊNCIA INEQUÍVOCA.

INOCORRÊNCIA.

SENTENÇA ANULADA.

RETORNO DOS AUTOS À ORIGEM.

APELO PROVIDO.

SEM INTERESSE MINISTERIAL.

I.

O prazo prescricional previsto no art. 27 do CDC tem início a partir da ciência inequívoca do dano/autoria.

II.

Na espécie, a parte apelante somente teve conhecimento dos descontos em junho de 2019, conforme atestam os documentos constantes da exordial.

Inocorrência da prescrição.

III.

Apelo provido para anular a sentença e determinar o regular prosseguimento do feito na origem (Súmula nº 568, STJ). D E C I S Ã O Trata-se de apelação cível interposta por Raimundo Nonato Cardozo, inconformado com a sentença proferida pelo juízo da 2ª Vara da Comarca de Araioses, que, nos autos da Ação Indenizatória proposta em face de Banco Bradesco Financiamentos S.A., julgou extinto o feito, reconhecendo a prescrição.

Em suas razões, a parte apelante sustenta que na espécie não incidiu o prazo prescricional.

Desta feita, pugna pela reforma da sentença a fim de anular a sentença.

Contrarrazões apresentadas tempestivamente.

A d.

PGJ, em parecer do Dr.

Raimundo Nonato de Carvalho Filho, afirmou não haver hipótese de intervenção ministerial. É o relatório.

Passo a decidir.

Ab initio, insta asseverar que, na hipótese, a prerrogativa constante do art. 932 do CPC-2015, bem como o que preceitua a Súmula nº 568 do STJ permitem ao relator decidir monocraticamente o presente apelo, na medida em que já há entendimento dominante acerca do tema na jurisprudência desta Corte e dos Tribunais Superiores.

Pois bem.

Analisando os autos, vejo que a litígio versa sobre relação consumerista, uma vez que o objeto da lide é um suposto contrato de empréstimo adquirido junto à instituição bancária, incidindo, portanto, as regras da Lei nº 8.078/90.

Desta feita, tenho que, de fato, na espécie deve incidir o disposto no artigo 27 do Código de Defesa do Consumidor, segundo a qual o prazo prescricional é de 05 (cinco) anos, verbis: Art. 27.

Prescreve em cinco anos a pretensão à reparação pelos danos causados por fato do produto ou do serviço prevista na Seção II deste Capítulo, iniciando-se a contagem do prazo a partir do conhecimento do dano e de sua autoria. Da norma transcrita extrai-se, ainda, que o início da contagem do prazo prescricional se dá com a ciência inequívoca do dano e, na espécie, a parte apelante somente teve conhecimento dos descontos em junho de 2019, conforme atestam os documentos constantes da exordial (ID nº 9619702).

Cumpre destacar que sendo a parte recorrente idosa e com pouca instrução e sendo pequeno o valor descontado mensalmente, afasta-se a ciência inequívoca do empréstimo a partir do primeiro desconto.

Portanto, não se opera a prescrição, uma vez que a presente demanda fora ajuizada em fevereiro de 2020 e a parte apelante somente teve conhecimento do dano/autoria em junho de 2019.

Nesse sentido, o e.

Superior Tribunal de Justiça, verbis: AGRAVO REGIMENTAL.

RECURSO ESPECIAL.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

PRESCRIÇÃO.

ART. 27 DO CDC.

INAPLICABILIDADE. 1.

A prescrição quinquenal prevista no art. 27 do CDC somente se aplica às demandas nas quais se discute a reparação de danos causados por fato do produto ou do serviço. 2. É vedada a inovação de alegações em agravo regimental, em face da preclusão consumativa. 3.

Agravo regimental desprovido. (STJ, AgRg no REsp 1518086/RS, Rel.

Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, TERCEIRA TURMA, DJe 13/08/2015). Eis a consolidada jurisprudência desta e.

Corte Estadual de Justiça sobre o tema, litteris: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL.

SENTENÇA EXTINTIVA QUE DECRETOU A DECADÊNCIA.

RELAÇÃO DE CONSUMO.

PRESCRIÇÃO QUINQUENAL.

DATA DO CONHECIMENTO DO FATO.

EXTINÇÃO AFASTADA.

RECURSO PROVIDO. 1.

O pedido indenizatório foi formulado com base na falha na prestação de serviço fornecido pelo banco apelado a quem, na hipótese, competia o exame cuidadoso, a procedência e a veracidade dos dados apresentados para efetivação do empréstimo em questão, ou seja, tratando-se o caso de responsabilidade pelo fato do produto e do serviço.

Daí que, não há o que se falar em decadência, mas sim em prazo prescricional, na forma do artigo 27 do CDC. 2.

O consumidor só teve conhecimento do dano e de sua autoria, quando se dirigiu ao INSS, no dia 15/05/2015, e obteve documento do referido instituto a qual demonstrou o que ocasionou os danos e o autor dos mesmos.

Logo, iniciando-se o prazo prescricional de 05 (cinco) anos a partir da referida data, para propor a referida ação de indenização. 3.

Recurso provido. (TJMA, Ap 0254352018, Rel.

Des.

JAMIL DE MIRANDA GEDEON NETO, TERCEIRA CÂMARA CÍVEL, DJe 27/09/2018). PROCESSO CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE/INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DO INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

EMPRÉSTIMO FRAUDULENTO.

APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

PRESCRIÇÃO QUINQUENAL.

INAPLICABILIDADE DO INSTITUTO DA DECADÊNCIA.

APELAÇÃO CONHECIDA E PROVIDA.

I.

Tratando-se de pretensão reparatória em face de suposta fraude na contratação de empréstimo bancário, incide o Código de Defesa do Consumidor, devendo ser afastada a aplicação do instituto da decadência prevista no artigo 178 do Código Civil.

II.

Com efeito, a pretensão anulatória do contrato firmado entre as partes submete-se ao prazo prescricional de 05 (cinco) anos, a teor do artigo 27 do Código de Defesa do Consumidor.

III.

Portanto, merece reforma a sentença que julgou extinto o processo com resolução do mérito, no sentido de afastar a aplicação do instituto da decadência na forma do artigo 178, II do CC.

IV.

Apelo conhecido e provido. (TJMA, Ap 0134352018, Rel.

Des.

LUIZ GONZAGA ALMEIDA FILHO, SEXTA CÂMARA CÍVEL, DJe 26/09/2018). Com efeito, tendo em vista que a causa não se encontra madura para julgamento, tenho que não se aplica à espécie o disposto no art. 1.013, § 4º, CPC-2015.

Do exposto, julgo monocraticamente nos termos do art. 932, V, do CPC-2015 e do disposto na Súmula nº 568/STJ, para dar provimento ao presente apelo, anulando a sentença recorrida e determinando o retorno dos autos à origem para regular prosseguimento do feito.

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema. Des.

Antonio Guerreiro Júnior R E L A T O R
13/10/2021 11:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/10/2021 11:53

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/10/2021 10:58

Conhecido o recurso de RAIMUNDO NONATO CARDOZO - CPF: *84.***.*82-87 (APELANTE) e provido
29/06/2021 12:15

Conclusos ao relator ou relator substituto
25/06/2021 14:13

Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
07/06/2021 15:38

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/06/2021 10:09

Proferido despacho de mero expediente
10/03/2021 13:50

Recebidos os autos
10/03/2021 13:50

Conclusos para despacho
10/03/2021 13:50

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
17/01/2025

Ultima Atualização
24/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA (EXPEDIENTE) • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA (EXPEDIENTE) • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0806768-37.2017.8.10.0040

Nova Megainfo Eireli - ME

Fausto Divino Fagundes

Advogado: Gil Wandislley Cipriano Milhomem

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/06/2017 13:01

Exibir Processo

Processo nº 0803518-79.2018.8.10.0001

Anderson Saraiva Sampaio

Vip Gestao e Logistica S.A

Advogado: Florencio Soares Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/01/2018 16:24

Exibir Processo

Processo nº 0802450-26.2021.8.10.0022

Delegado de Policia Civil de Acail Ndia

Francisco Charles Moraes da Costa

Advogado: Jose Rivaldo Siqueira da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/05/2021 17:26

Exibir Processo

Processo nº 0803210-82.2021.8.10.0051

Hellen Vitoria Leles do Nascimento

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Willian Feitosa da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/09/2021 10:47

Exibir Processo

Processo nº 0816328-52.2019.8.10.0001

Alessandra Aparecida da Silva Trandafilo...

Api Spe42 - Planejamento e Desenvolvimen...

Advogado: Bruno Rocio Rocha

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/04/2019 16:32

Exibir Processo