24/01/2022 12:56

Baixa Definitiva
24/01/2022 12:56

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
24/01/2022 12:56

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
18/12/2021 05:03

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 17/12/2021 23:59.
10/12/2021 01:21

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA em 09/12/2021 23:59.
18/11/2021 02:44

Decorrido prazo de MARILENE DA SILVA AZEVEDO em 17/11/2021 23:59.
18/11/2021 02:44

Decorrido prazo de MARIA JOSE DE SOUSA FARIAS em 17/11/2021 23:59.
18/11/2021 02:44

Decorrido prazo de MARIA EDLEIZA DE MORAIS SILVA em 17/11/2021 23:59.
18/11/2021 02:44

Decorrido prazo de MARIA RAIMUNDA SOUSA LIMA em 17/11/2021 23:59.
18/11/2021 02:44

Decorrido prazo de MARIA LUZIA DA SILVA CHAVES em 17/11/2021 23:59.
21/10/2021 00:49

Publicado Decisão (expediente) em 21/10/2021.
21/10/2021 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2021
21/10/2021 00:49

Publicado Decisão (expediente) em 21/10/2021.
21/10/2021 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2021
21/10/2021 00:49

Publicado Decisão (expediente) em 21/10/2021.
21/10/2021 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2021
21/10/2021 00:49

Publicado Decisão (expediente) em 21/10/2021.
21/10/2021 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2021
21/10/2021 00:48

Publicado Decisão (expediente) em 21/10/2021.
21/10/2021 00:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2021
21/10/2021 00:48

Publicado Decisão (expediente) em 21/10/2021.
21/10/2021 00:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/10/2021
20/10/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL Nº 0815291-04.2018.8.10.0040 – IMPERATRIZ Apelante: MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ/MA Procurador (a) (es): JACQUELINE AGUIAR DE SOUSA (OAB/MA 4043) Apeladas: MARIA EDLEIZA DE MORAIS SILVA e OUTRAS (4) Advogados: EDSON BORBA MANOEL (OAB/MA 13.617), REGINALDO CRUZ DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB/MA 13.227) e GUSTAVO HENRIQUE CHAVES MESSIAS (OAB/MA 13.588) Relatora: Des.ª MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DECISÃO Trata-se de Apelação Cível (ID 5183475) interposta pelo Município de Imperatriz em face da sentença (ID 5183472) proferida pelo Juízo de Direito da Vara da Fazenda Pública de Imperatriz/MA, Joaquim da Silva Filho, nos autos da AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C OBRIGAÇÃO DE PAGAR proposta por MARIA EDLEIZA DE MORAIS SILVA e OUTRAS (4) em face do Município de Imperatriz/MA, nos seguintes termos: (…) “Assim, como não houve demonstração da implantação e do pagamento dos anuênios pelo ente público, nos termos do art. 373, II, do CPC, impõe-se reconhecer o direito da servidora ao referido adicional, bem como aos valores retroativos não alcançados pela prescrição quinquenal, devendo, para tanto, serem apurados em liquidação de sentença.

Isto Posto, e por tudo mais que dos autos constam, nos termos do art. 487, I, CPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE O PEDIDO, para reconhecer o direito da parte autora ao recebimento do adicional por tempo de serviço na razão de 02% ao ano, limitados a 50% a incidir sobre o salário-base, devendo, no entanto, serem os valores apurados em liquidação de sentença, respeitada a prescrição quinquenal a contar do ajuizamento da ação.

Juros moratórios a partir da citação, segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança (artigo 1º-F da Lei 9.494/1997 com a redação dada pela Lei 11.960/2009) e correção monetária pelo IPCA-E, a partir de quando deveriam ter sido pagas as parcelas remuneratórias (RE 870947).

Os honorários advocatícios também serão apurados em fase de liquidação, nos termos do artigo 85, §4º, II do CPC.

Sem custas.

Sentença sujeita ao duplo grau de jurisdição.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se.” (...) Em sua inicial, em síntese, as apeladas alegam serem servidoras públicas municipais em exercício regular de suas funções, e que tiveram incorporado às suas remunerações o adicional por tempo de serviço (ATS), entretanto, calculado de forma incorreta, uma vez que a base de cálculo e alíquotas aplicadas não obedecem à forma prescrita na Lei Orgânica do Município de Imperatriz (LOMI), razão pela qual pugnam pelo pagamento da diferença do ATS, bem como os reflexos nas demais verbas.

O ente apelante sustenta que inexiste irregularidade quanto ao cálculo para pagamento da verba salarial, adicional por tempo de serviço, e que a forma de cálculo utilizada pelo Município de Imperatriz está em completa consonância às disposições aplicáveis ao caso.

Requer, por fim, o conhecimento e provimento da apelação para considerar indevido o pagamento das verbas pleiteadas.

As apeladas apresentaram contrarrazões (ID 5183478), pugnando pela manutenção da sentença de 1º grau em todos os seus termos.

A PGJ manifestou-se (ID 8437017) pelo conhecimento e improvimento do recurso, para que seja mantida incólume a decisão singular. É o relatório.

Decido. Preenchidos os requisitos de admissibilidade intrínsecos e extrínsecos do recurso, conheço-o e passo ao seu exame de mérito.

Ressalto que a prerrogativa constante do art. 932 do Código de Processo Civil, permite ao relator decidir monocraticamente o presente recurso, na medida em que já há jurisprudência sedimentada nesta Corte acerca do tema trazido ao segundo grau.

Destarte, com a edição da súmula n. 568 do STJ, em 17/03/2016, não restam dúvidas quanto ao posicionamento monocrático do relator quando houver entendimento dominante acerca do tema.

Com efeito, o cerne da questão gira em torno do direito ou não ao recebimento de Adicional por Tempo de Serviço (ATS) pelas servidoras públicas, ora apeladas, instituído pela Lei Orgânica do município de Imperatriz/MA.

Nessa senda, a Lei Orgânica do Município de Imperatriz (LOMI) estabelece, em seu art. 80, V, como direito do servidor público, o adicional por tempo de serviço, nos seguintes termos: "Art. 80 - O Município assegura aos servidores públicos, além de outros que visem a melhoria de sua condição social, os seguintes direitos: (...) V - adicional por tempo de serviço na base de 2% (dois por cento) ao ano, no máximo em 50% (cinquenta por cento);”(...) Assim, plausível e de escorreita fundamentação jurídica é a decisão do Juízo a quo, que ao aplicar a artigo 80, V, da LOMI entendeu que o mero decurso do lapso temporal instituído pela aludida lei (anuênio) no exercício da função, consubstancia o direito ao recebimento do Adicional por Tempo de Serviço no importe de 2 % (dois por cento) ao ano, limitados a 50% (cinquenta por cento), ou seja, quando o servidor atingir 25 (vinte e cinco) anos de tempo de serviço.

Vale ressaltar, por oportuno, que a concessão do benefício por tempo de serviço independe de prévio requerimento administrativo, aplicando-se de forma direta e imediata.

Sobre o acima exposado, assim também entende esta Egrégia Corte de Justiça em vastas e reiteradas decisões, mostrando-se pacífica a jurisprudência sobre o tema, in verbis: DIREITO PROCESSUAL CIVIL – REMESSA NECESSÁRIA – ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO – LEI ORGÂNICA MUNICIPAL DE IMPERATRIZ – PERCENTUAL DE 2% (DOIS POR CENTO) AO ANO – IMPLEMENTO DO REQUISITO “TEMPO DE SERVIÇO” – INCIDÊNCIA AUTOMÁTICA SOBRE O VENCIMENTO BASE DO SERVIDOR – APURAÇÃO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA – MANUTENÇÃO – DESPROVIMENTO.

I – É competente a Justiça Estadual para apreciar demanda em que não se discute verba referente ao vínculo celetista, não cabendo a remessa do feito à Justiça Trabalhista em causa de natureza eminentemente estatutária entre servidor e Administração Pública.

II - A Lei Orgânica do Município de Imperatriz (art. 80, V) é absolutamente clara no sentido de que o adicional por tempo de serviço é calculado à razão de 2% (dois por cento) ao ano, cabendo sua incidência sobre o vencimento base recebido pelo servidor.

III – O adicional por tempo de serviço tem como base de cálculo o vencimento base do servidor e será incidente o correspondente percentual sobre o montante recebido mensalmente, ainda que reajustado, assim que implementado o requisito “tempo de serviço”.

IV – Sentença mantida.

Remessa necessária desprovida. (TJMA.

RemNecCiv 0802076-87.2020.8.10.0040, Rel.

Desa.

ANILDES DE JESUS BERNARDES CHAVES CRUZ , sexta câmara cível, julgado de 17 a 24/06/2021, Dje 28/06/2021). DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO.

PRELIMINAR DE INCOMPETÊNCIA DA JUSTIÇA COMUM NÃO ACOLHIDA.

LEI ORGÂNICA MUNICIPAL DE IMPERATRIZ.

PERCENTUAL DE 2% (DOIS POR CENTO) AO ANO.

IMPLEMENTO DO REQUISITO “TEMPO DE SERVIÇO”.

INCIDÊNCIA AUTOMÁTICA SOBRE O VENCIMENTO BASE DO SERVIDOR.

APURAÇÃO EM LIQUIDAÇÃO DE SENTENÇA.

SENTENÇA DENTRO DOS LIMITES DO PEDIDO DO AUTOR.

RECURSO NÃO PROVIDO.

I – Do teor do regramento inserto do art. 80, inciso V, da Lei Orgânica do Município de Imperatriz, resta patente que o adicional por tempo de serviço, previsto sob a modalidade “anuênio”, será concedido à razão de 2% (dois por cento), cujo teto será de 50% (cinquenta por cento), ou seja, quando o servidor completar 25 (vinte e cinco) anos de tempo de serviço alcançará o limite legal; II – implementado o requisito “tempo de serviço”, o anuênio será pago à razão de 2% (dois por cento), independentemente da alteração, ou não, do valor do vencimento base, incidente automaticamente sobre o montante recebido pelo servidor sob esta rubrica financeira, de forma que, para fins de cálculo do adicional por tempo de serviço, deve-se efetuar o somatório dos anos trabalhados pelos autores/apelados e aplicar, sobre o vencimento-base atualmente vigente para o cargo, o percentual correspondente à soma dos anos de serviço público no cargo; III - tendo o decisum recorrido decidido dentro dos limites do pedido formulado, não há que se falar em sentença extra petita; IV – apelação não provida.

Portanto, devido o adicional por tempo de serviço correspondente a 2% (dois por cento) a cada ano de exercício, com incidência sobre os vencimentos bases atualizados das servidoras, conforme o demonstrado no julgado acima colacionado.

Quanto ao cálculo retroativo, deve-se observar a prescrição quinquenal, contada a partir do ajuizamento da ação.

Ante o exposto, e diante de reiterados e atuais precedentes deste sodalício aptos a embasarem a posição aqui sustentada, razão pela qual mostra-se imperativa a aplicação do art. 932, IV, “a” do CPC c/c enunciado sumular nº 568, do STJ, que ora invoco para CONHECER E NEGAR PROVIMENTO ao recurso de Apelação Cível, mantendo a sentença em todos os seus capítulos, conforme fundamentação supra.

Por fim, “(...) não é devida a fixação do quantum relativo aos honorários recursais, previstos no art. 85, § 11, do CPC/2015, quando a sentença proferida não for considerada líquida pelo julgador, o que inviabiliza a majoração determinada no referido dispositivo legal (...)” REsp 5029943-09.2016.4.04.7100 RS 2018/0153207, 2ª Turma, DJe 24/10/2018, Rel.

Min.

Francisco Falcão.

Publique-se, intimem-se e cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema. Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA Relatora A-15
19/10/2021 10:51

Expedição de Comunicação eletrônica.
19/10/2021 10:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/10/2021 10:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/10/2021 10:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/10/2021 10:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/10/2021 10:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/10/2021 10:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/10/2021 10:09

Conhecido o recurso de MUNICIPIO DE IMPERATRIZ - PROCURADORIA - CNPJ: 06.***.***/0001-16 (APELANTE) e não-provido
11/03/2021 18:18

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
11/03/2021 18:18

Conclusos ao relator ou relator substituto
11/03/2021 16:38

Juntada de documento
01/03/2021 00:27

Publicado Despacho em 01/03/2021.
01/03/2021 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2021
25/02/2021 18:03

Remetidos os Autos (outros motivos) para setor de Distribuição
25/02/2021 17:17

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/01/2021 19:28

Proferido despacho de mero expediente
06/11/2020 12:39

Juntada de parecer do ministério público
26/08/2020 12:24

Conclusos ao relator ou relator substituto
26/08/2020 00:51

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 25/08/2020 23:59:59.
01/07/2020 14:09

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/07/2020 01:37

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - PROCURADORIA GERAL DA JUSTICA em 30/06/2020 23:59:59.
25/03/2020 11:31

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/03/2020 12:39

Proferido despacho de mero expediente
16/12/2019 10:59

Recebidos os autos
16/12/2019 10:59

Conclusos para despacho
16/12/2019 10:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/03/2021

Ultima Atualização
19/10/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

DECISÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0813335-50.2018.8.10.0040

Maria do Socorro Brito de Miranda

Banco Ole Bonsucesso Consignado S/A

Advogado: Shelby Lima de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/10/2018 13:23

Exibir Processo

Processo nº 0807718-44.2021.8.10.0060

Banco Pan S/A

Maria do Socorro de Oliveira Araujo

Advogado: Sandra Maria Brito Vale

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/10/2021 17:31

Exibir Processo

Processo nº 0802135-90.2021.8.10.0056

Bernarda Rodrigues dos Reis

Banco Celetem S.A

Advogado: Thairo Silva Souza

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/02/2022 08:20

Exibir Processo

Processo nº 0802135-90.2021.8.10.0056

Bernarda Rodrigues dos Reis

Banco Celetem S.A

Advogado: Thairo Silva Souza

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/06/2021 10:41

Exibir Processo

Processo nº 0801349-75.2021.8.10.0014

Thiago Ramon dos Santos Castro

Metropolitan Educacao LTDA.

Advogado: Thiago Ramon dos Santos Castro

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/11/2021 14:18

Exibir Processo