01/10/2024 09:34

Arquivado Definitivamente
10/09/2024 07:50

Decorrido prazo de MARLON SOUZA DO NASCIMENTO em 09/09/2024 23:59.
10/09/2024 07:50

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 09/09/2024 23:59.
19/08/2024 01:35

Publicado Intimação em 19/08/2024.
17/08/2024 00:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/08/2024
15/08/2024 14:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/08/2024 17:18

Remetidos os autos da Contadoria ao 2ª Vara Cível de Caxias.
08/08/2024 17:18

Realizado cálculo de custas
26/03/2024 11:34

Juntada de Certidão
26/03/2024 01:41

Publicado Intimação em 26/03/2024.
26/03/2024 01:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2024
26/03/2024 01:41

Publicado Intimação em 26/03/2024.
26/03/2024 01:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2024
22/03/2024 11:58

Juntada de Certidão
22/03/2024 11:57

Recebidos os Autos pela Contadoria
22/03/2024 11:57

Juntada de Certidão
22/03/2024 11:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/03/2024 11:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/03/2024 09:58

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
15/03/2024 12:01

Conclusos para despacho
14/03/2024 19:51

Juntada de petição
23/02/2024 10:23

Juntada de petição
20/02/2024 04:02

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 19/02/2024 23:59.
17/02/2024 00:19

Decorrido prazo de MARLON SOUZA DO NASCIMENTO em 16/02/2024 23:59.
30/01/2024 23:46

Publicado Intimação em 24/01/2024.
30/01/2024 23:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2024
22/01/2024 10:00

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/01/2024 14:03

Proferido despacho de mero expediente
18/12/2023 11:14

Conclusos para despacho
18/12/2023 08:25

Juntada de petição
04/12/2023 14:45

Recebidos os autos
04/12/2023 14:45

Juntada de despacho
07/03/2023 08:52

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
03/03/2023 10:18

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
15/02/2023 13:55

Conclusos para decisão
15/02/2023 13:55

Juntada de Certidão
08/02/2023 17:23

Juntada de petição
14/01/2023 05:37

Publicado Intimação em 15/12/2022.
14/01/2023 05:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/12/2022
08/01/2023 21:24

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 29/09/2022 23:59.
13/12/2022 16:27

Juntada de petição
13/12/2022 12:40

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/12/2022 12:30

Juntada de Certidão
12/12/2022 18:30

Juntada de apelação
12/12/2022 12:16

Juntada de petição
09/12/2022 06:29

Publicado Intimação em 18/11/2022.
09/12/2022 06:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/11/2022
16/11/2022 16:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/10/2022 16:07

Julgado procedente o pedido
11/10/2022 17:47

Conclusos para julgamento
11/10/2022 17:47

Juntada de Certidão
28/09/2022 11:17

Juntada de petição
26/09/2022 17:13

Publicado Intimação em 22/09/2022.
26/09/2022 17:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/09/2022
26/09/2022 15:30

Juntada de petição
20/09/2022 17:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/09/2022 16:22

Juntada de Certidão
03/08/2022 20:09

Juntada de petição
13/07/2022 11:23

Publicado Intimação em 12/07/2022.
13/07/2022 11:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2022
08/07/2022 09:58

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/07/2022 09:57

Juntada de Certidão
29/06/2022 11:13

Juntada de contestação
07/06/2022 23:26

Expedição de Comunicação eletrônica.
19/02/2022 01:44

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 16/02/2022 23:59.
16/02/2022 17:06

Juntada de petição
09/11/2021 15:12

Publicado Intimação em 09/11/2021.
09/11/2021 15:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2021
09/11/2021 15:12

Publicado Intimação em 09/11/2021.
09/11/2021 15:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/11/2021
08/11/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE CAXIAS 2ª VARA CÍVEL PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PROCESSO Nº 0810729-77.2021.8.10.0029 | PJE Promovente: ALDERINA LOPES VERNEQUE Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: MAURICIO CEDENIR DE LIMA - PI5142 Promovido: BANCO BRADESCO SA Endereço: BANCO BRADESCO SA Avenida João XXIII, 1111, - lado ímpar, Jóquei, TERESINA - PI - CEP: 64049-010 Telefone(s): (99)3212-7998 - (98)3212-2540 - (11)3681-4011 - (98)3222-5122 - (98)3681-4200 - (98)3212-2500 - (98)3237-1169 - (99)3528-2980 - (99)3537-1319 - (98)3269-5596 - (11)7084-4621 - (99)3521-5401 - (98)3212-2359 - (98)3227-9327 - (98)3215-4311 - (99)3538-2239 - (08)00704-8383 - (11)3684-5122 - (11)3003-0237 - (99)3541-2181 - (00)08007-7626 - (98)3212-8502 - (08)00570-0022 - (99)3641-1033 - (11)5189-4800 - (99)3661-5300 - (98)3212-1018 - (99)3521-5124 - (98)3222-2222 - (98)3653-1425 - (99)3531-6190 - (98)3463-1264 - (98)4009-5800 - (98)3654-6648 - (99)3321-2550 - (98)3215-4511 - (11)3030-3000 - (98)3473-8100 - (08)0070-4838 - (99)3523-3500 - (99)3427-3000 - (99)3539-1041 - (13)3372-3688 - (11)3681-3011 - (98)3227-1311 - (99)2101-2250 - (11)9851-3740 - (98)3221-3222 - (98)3664-6133 - (11)4002-0040 - (99)3663-7050 - (99)3577-1347 - (99)3644-1140 - (11)4002-0022 - (98)3664-1166 - (11)3684-4522 - (98)3657-1096 - (11)3684-4630 - (99)8405-1009 - (99)3422-6300 - (98)3362-1444 - (16)3954-1400 - (98)3479-1971 - (98)3453-1151 - (98)3003-1000 - (99)3625-1147 - (11)3684-2900 - (99)8844-2102 - (98)3689-2000 - (11)3335-0237 - (80)0727-5120 - (19)3863-2568 - (11)3684-7000 - (99)8816-3434 - (98)3359-0060 - (11)3684-4011 - (11)3684-5376 - (08)0072-7993 - (98)3381-7988 - (99)3613-5003 - (98)3878-1200 - (11)3681-4001 - (11)3434-7000 - (99)3531-9051 - (11)4004-4433 - (98)3453-1668 - (98)3215-4111 - (99)3538-5800 - (86)3089-2350 - (11)3003-8045 - (61)3684-5122 - (99)3572-0563 - (98)3461-1129 - (98)8812-2239 - (98)3463-1366 - (98)3383-1246 - (99)8417-8111 - (98)2222-2222 - (98)3399-1225 DECISÃO Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito cumulada com repetição de indébito e danos materiais e morais, em que o requerente pleiteia a anulação do contrato de empréstimo consignado em seu benefício, alegando que não contratou com o banco requerido.

Com a vigência do Novo Código de Processo Civil diversos princípios passaram a informar o processo judicial.

O princípio da Primazia da Solução Consensual dos Conflitos é o que mais se destaca.

Este vai ao encontro da nova Política Judiciária Nacional de tratamento adequado dos conflitos de interesses no âmbito do Poder Judiciário, ora prevista na Resolução nº 125 do CNJ, de 29/11/2010.

Nesse sentir, a presente ação configura litígio de massa, posto que ingressaram nesse Juízo nos últimos meses centenas de ações semelhantes a esta, fato com que transborda esta Unidade Judicial e o próprio Poder Judiciário de demandas que poderiam ser resolvidas de forma administrativa.

Não é outro o entendimento que vem sendo adotado em outros Estados, com relação a demandas análogas a essa, conforme se extrai do seguinte julgado: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE CONTRATO C/C PEDIDO DE COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS.

DECISÃO QUE SUSPENDEU A DEMANDA PELO PRAZO DE 30 (TRINTA) DIAS PARA QUE A PARTE AUTORA PROMOVESSE O REGISTRO DE SEUS PEDIDOS NA FERRAMENTA DENOMINADA "CONSUMIDOR.GOV.BR", SOB PENA DE DESISTÊNCIA DE DESIGNAÇÃO DE FUTURA AUDIÊNCIA CONCILIATÓRIA.

PLATAFORMA QUE VISA ESTIMULAR A SOLUÇÃO CONSENSUAL DO LITÍGIO.

DECISÃO ESCORREITA.

Consoante definiu o Supremo Tribunal Federal "a instituição de condições para o regular exercício do direito de ação é compatível com o art. 5º, XXXV , da Constituição.

Para se caracterizar a presença de interesse em agir, é preciso haver necessidade de ir a juízo" (RE n. 631.240, rel.

Min.

Roberto Barroso, j. em 16-12-2016).

A sociedade não deve esperar ou depender apenas da tutela jurisdicional para buscar a solução de conflitos, mormente no contexto da realidade sociopolítico-econômica brasileira e do aumento da quantidade de conflitos submetidos ao Poder Judiciário (Watanabe, Kazuo).

RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJSC, Agravo de Instrumento n. 4028110-34.2019.8.24.0000, de Joinville, rel.

Des.

Janice Goulart Garcia Ubialli, Quarta Câmara de Direito Comercial, j. 26-05-2020).

Não ignoramos a revogação da resolução 43/2017 do TJMA, que sugeria a utilização prévia da plataforma Consumidor.gov.br, contudo a referida norma do TJ era apenas uma recomendação de um caminho a ser utilizado para solução do conflito, não era essa resolução que fundamentava argumento aqui exposto, que tem amparo legal na exigência de pretensão resistido do art. 17 do CPC, na doutrina processualista e em precedentes do STF.

Note-se que a primeira porta para a solução dos conflitos não pode ser o Judiciário.

Isso apenas contribui para o fomento da cultura do litígio e é contrário a rápida, barata e eficiente solução dos problemas nas relações de consumo.

A sociedade civil não pode suportar o custo de que Judiciário seja a primeira instituição a ser procurada para resolver os mais diversos problemas da vida de relação.

Isso porque há um custo orçamentário enorme para a manutenção do Judiciário, que não pode e não deve ser ultrapassado.

Essa moderna visão, cujo principal objetivo é reservar a via judicial para as lides que realmente não comportem solução diversa da contenciosa, já era respaldada, inclusive antes mesmo da vigência da Lei n.º 13.105/2015, pelo próprio Supremo Tribunal Federal. Desta feita, conforme estabelece o art. 3º, §§ 2º e 3º do CPC/15, bem como o que dispõe o Art. 2º, da Resolução GP 43/2017, determino a suspensão do processo por quarenta e cinco dias, período em que a parte autora deverá comprovar o cadastro da reclamação administrativa nas plataformas públicas – www.consumidor.gov.br e www.cnj.jus.br/mediacaodigital, ou qualquer outro meio de solução extrajudicial de conflitos, tal como CEJUSC, sob pena de extinção. No mesmo prazo deve a parte autora regularizar a representação processual juntando procuração em nome do advogado peticionante.

Decorrido o prazo de suspensão, não comprovada a tentativa de solução amigável da demanda, voltem os autos conclusos. Outrossim, comprovada a ausência de resposta satisfativa à demanda administrativa: a) cite-se a parte requerida para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente contestação, facultada a apresentação, em preliminar de defesa, de proposta de acordo, sem que isto implique em reconhecimento do pedido. b) Apresentada a peça defensiva, DETERMINO a intimação da parte autora para, querendo, apresentar réplica a contestação, no prazo de 15 (quinze) dias, devendo juntar seus extratos bancários, caso alegue que não recebeu o valor oriundo do contrato discutido, em atenção a segunda parte da Tese 1 definida no IRDR dos Consignados. c) Por fim, intimem-se as partes para informarem, no prazo de 05 (cinco) dias, sobre a necessidade de produção de outras provas em audiência ou se dispensam a realização de tal ato, de modo que este Juízo possa promover o julgamento conforme o estado do processo. d) Ressalte-se que a providência de julgamento antecipado será possível, em caso de concordância das partes ou ausência de manifestação, no prazo determinado. ESTA DECISÃO ASSINADA E SUA CÓPIA SUPREM A EXPEDIÇÃO DE EVENTUAIS MANDADOS E OFÍCIOS. Intime-se. Cumpra-se. Caxias, data do sistema.

Juiz AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA Titular da 2ª Vara Cível de Caxias
06/11/2021 09:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/11/2021 09:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/11/2021 11:51

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
24/09/2021 10:59

Conclusos para decisão
24/09/2021 10:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/09/2021

Ultima Atualização
01/10/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0810733-17.2021.8.10.0029

Edivan Carneiro da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Mauricio Cedenir de Lima

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/09/2021 11:18

Exibir Processo

Processo nº 0801121-06.2021.8.10.0013

Cintia Reijane de Souza Guedes

Mateus Supermercados S.A.

Advogado: Adilson Santos Silva Melo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/09/2021 12:24

Exibir Processo

Processo nº 0801794-04.2018.8.10.0207

Antonio dos Reis Santos

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Eduardo Silva Mercon

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/03/2023 11:29

Exibir Processo

Processo nº 0810729-77.2021.8.10.0029

Banco Bradesco S.A.

Alderina Lopes Verneque

Advogado: Mauricio Cedenir de Lima

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/03/2023 08:51

Exibir Processo

Processo nº 0801794-04.2018.8.10.0207

Antonio dos Reis Santos

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Eduardo Silva Mercon

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/11/2018 15:32

Exibir Processo