19/10/2023 14:06

Arquivado Definitivamente
19/10/2023 14:05

Transitado em Julgado em 15/09/2023
19/09/2023 08:41

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 15/09/2023 23:59.
19/09/2023 08:41

Decorrido prazo de AGNALDO COELHO DE ASSIS em 15/09/2023 23:59.
24/08/2023 00:21

Publicado Intimação em 24/08/2023.
24/08/2023 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/08/2023
22/08/2023 14:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/03/2023 11:13

Julgado improcedente o pedido
03/02/2023 15:35

Conclusos para julgamento
03/02/2023 15:35

Juntada de Certidão
02/02/2023 17:11

Juntada de Certidão
02/02/2023 17:07

Juntada de Ofício
30/09/2022 11:28

Proferido despacho de mero expediente
13/07/2022 15:34

Decorrido prazo de AGNALDO COELHO DE ASSIS em 17/06/2022 23:59.
13/07/2022 15:34

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 17/06/2022 23:59.
14/06/2022 16:17

Conclusos para julgamento
14/06/2022 16:16

Juntada de Certidão
14/06/2022 07:25

Juntada de petição
03/06/2022 17:04

Publicado Intimação em 26/05/2022.
03/06/2022 17:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/05/2022
31/05/2022 15:50

Juntada de petição
25/05/2022 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0802029-51.2021.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: MARIA DO ESPIRITO SANTO SANTOS DA SILVA ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: AGNALDO COELHO DE ASSIS - MA12120-A PARTE RÉ: BANCO DAYCOVAL S/A ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor do DESPACHO, a seguir transcrito(a): "DESPACHO Considerando a apresentação de alegação de matéria enumerada no art. 337 do Código de Processo Civil, abro vistas à parte autora para se manifestar em réplica, pelo prazo de 15 (quinze) dias.Na mesma oportunidade, deverá indicar as provas que ainda pretende produzir, especificando-as e justificando a sua necessidade, sob pena de preclusão.Intime-se através de publicação no diário eletrônico de justiça, em nome do advogado constituído.Intime-se também a parte requerida para que indique as provas que pretende produzir, nas mesmas condições e prazo estipulados acima.Em seguida, com ou sem manifestação, retornem os autos conclusos.Riachão (MA), Segunda-feira, 23 de Maio de 2022Francisco Bezerra SimõesJuiz Titular da Comarca de Riachão/MA.
24/05/2022 11:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/05/2022 10:09

Proferido despacho de mero expediente
21/02/2022 19:19

Decorrido prazo de AGNALDO COELHO DE ASSIS em 02/02/2022 23:59.
12/02/2022 22:40

Conclusos para despacho
12/02/2022 22:40

Juntada de Certidão
10/02/2022 12:09

Juntada de contestação
12/01/2022 17:36

Juntada de aviso de recebimento
13/12/2021 16:40

Juntada de Certidão
09/12/2021 07:32

Publicado Intimação em 09/12/2021.
08/12/2021 04:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/12/2021
07/12/2021 14:32

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
07/12/2021 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0802029-51.2021.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: MARIA DO ESPIRITO SANTO SANTOS DA SILVA ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: AGNALDO COELHO DE ASSIS - MA12120-A PARTE RÉ: BANCO DAYCOVAL S/A ADVOGADO: FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor da DECISÃO, a seguir transcrito(a): "DECISÃO Trata-se de ação no bojo da qual se pleiteia o cancelamento dos descontos referentes a empréstimo consignado que a parte autora alega não ter realizado com o requerido.

Pleiteia, também, a devolução de todos os valores já descontados e indenização por dano moral, sob o fundamento de não ter feito sua contratação junto ao banco.Requer, com isto, a concessão de antecipação de tutela, para o fim de cessação imediata dos descontos.É o relatório.

Decido.Os descontos são de pequena expressão, não tendo os autos demonstrado o risco às finanças da parte autora caso o pedido seja apreciado, por sentença, quando do julgamento do mérito.Isso posto, INDEFIRO a tutela requerida.Defiro os benefícios da justiça gratuita, requerida na forma da lei.

DA NÃO DESIGNAÇÃO DE AUDIÊNCIA CONCILIATÓRIA.Relativamente à designação de audiência conciliatória, compreendo que a sistemática processual precisa evoluir, no sentido de que somente haja designação desta quando efetivamente se observar a possibilidade de conciliação.Nesse sentido, o que se tem observado, notadamente em relação às demandas bancárias, é que as partes não tem se disposto a realizar acordos, fazendo com que as audiência se tornem em mero contato pessoal das partes, sem qualquer produtividade, pelo contrário, demandando uma sobrecarga desnecessária ao Poder Judiciário, uma vez que o juiz necessita parar suas atividades, ou designar conciliador, para fins de acompanhar uma audiência que, muito provavelmente, não será produtiva, já que, de acordo com o que se tem observado, o percentual de casos em que não se tem qualquer proposta chega à quase totalidade destes, envolvendo demandas bancárias.Em situações do jaez aqui colocado, denoto a possibilidade de se criar um meio alternativo que possa atender a ambas as situações, mormente em se tratando de demandas envolvendo instituições financeiras, agentes de seguros, etc, nas quais a prática tem observado que as audiências de conciliação tem sido praticamente infrutíferas, ante a falta de propostas da parte demandada.Não é o caso, contudo, de se dispensar completamente a realização de audiências, mas de deixar às partes o encargo de demonstrar, ou não, o interesse na realização destas.Nesse ponto, embora entenda este magistrado que a realização de audiência de conciliação é a praxe processual, denoto que a situação que se apresenta demanda as alterações aqui propostas, sem qualquer risco de se estar ferindo o procedimento escolhido pela parte.

O rito, portanto, deve ser respeitado, apenas dispensando-se a realização de audiências, quando for improvável a conciliação.Desta forma, a princípio, dispenso a realização de audiência de conciliação.Cite-se o demandado para, se o desejar, apresentar contestação, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, nos termos do Art. 335 do CPC.No mesmo prazo, caso tenha proposta de acordo, deverá indicar em sua peça ou em apartado.

Ou, se o preferir fazer em audiência, poderá manifestar esse intento na peça contestativa, que a audiência será agendada.Caso não tenha proposta, mas tenha interesse na realização de audiência de instrução, deverá indicar, fundamentadamente, quais as provas que pretende produzir, bem como sua utilidade processual, sob pena de preclusão.Havendo formulação de propostas, intime-se a parte autora para manifestar, no mesmo prazo de 10 (dez) dias, após a apresentação da proposta, se a aceita, ou não, ou, se preferir, formular contraproposta ou ainda manifestar se tem interesse na audiência de conciliação, para discussão da proposta.No mesmo prazo, caso não aceite a proposta, ou mesmo que não tenha havido propostas deverá indicar interesse na realização de audiência de instrução, demonstrando fundamentadamente quais provas pretende produzir, esclarecendo sua relevância e utilidade ao processo, tudo sob pena de preclusão.Havendo propostas e sua aceitação, ascendam os autos conclusos para prolação de sentença de homologação do acordo formulado.Não havendo propostas, após os prazos acima assinalados, ascendam os autos conclusos para análise.Publique-se, registre-se, intime-seCite-se.

Riachão/MA, 1 de novembro de 2021 Francisco Bezerra SimõesJuiz de Direito titular da Comarca de Riachão/MA
06/12/2021 16:44

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
01/11/2021 14:59

Outras Decisões
28/10/2021 15:07

Conclusos para decisão
28/10/2021 15:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/10/2021

Ultima Atualização
25/05/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0004080-24.2015.8.10.0035

Izabel Maria Oliveira Cruz

Banco Bmg S.A

Advogado: Francisco Carlos Mouzinho do Lago

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/12/2021 11:33

Exibir Processo

Processo nº 0004080-24.2015.8.10.0035

Izabel Maria Oliveira Cruz

Banco Bmg SA

Advogado: Francisco Carlos Mouzinho do Lago

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/11/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0838322-39.2019.8.10.0001

Daniele Araujo Macedo

Hapvida Assistencia Medica LTDA

Advogado: Isaac Costa Lazaro Filho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/09/2019 15:13

Exibir Processo

Processo nº 0831603-12.2017.8.10.0001

Anselmo Fialho Gandra

Ativos S.A. Securitizadora de Creditos F...

Advogado: David Sombra Peixoto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/09/2017 15:33

Exibir Processo

Processo nº 0811282-96.2018.8.10.0040

Condominio Tocantins Shopping Center

Pabline Barreto Sousa

Advogado: Raimundo Miranda Andrade

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/09/2018 09:49

Exibir Processo