02/05/2021 01:43

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 29/04/2021 23:59:59.
02/05/2021 01:41

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 29/04/2021 23:59:59.
01/05/2021 01:23

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 30/04/2021 23:59:59.
23/04/2021 14:12

Arquivado Definitivamente
22/04/2021 15:51

Expedição de Comunicação eletrônica.
16/04/2021 10:48

Juntada de Alvará
09/04/2021 16:47

Proferido despacho de mero expediente
09/04/2021 13:23

Juntada de protocolo
09/04/2021 08:37

Conclusos para decisão
08/04/2021 20:11

Juntada de petição
08/04/2021 04:47

Publicado Intimação em 08/04/2021.
08/04/2021 04:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/04/2021
07/04/2021 00:00

Intimação

Processo nº. 0803954-57.2019.8.10.0048 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Autor: JOAO BATISTA PEREIRA DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: SUAREIDE REGO DE ARAUJO - MA12508 Réu: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado do(a) REU: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - MA19142-A INTIMAÇÃO/DESPACHO Intime-se o devedor a cumprir a sentença/acórdão, pagando a quantia indicada pelo credor, observada as regras de intimação do artigo 513, § 2º, do CPC, no prazo de 15 dias, sob pena de multa de 10%, além de penhora imediata, inclusive na modalidade “on line”.

Decorrido o prazo sem pagamento, certifique a Secretaria Judicial e proceda-se inicialmente à penhora “on line”.

Caso indicado bem que não dinheiro ou frustrada ou insuficiente a penhora “on line”, proceda-se a extração de mandado de penhora e imediata avaliação dos demais bens indicados pelo credor.

Intime-se ainda o devedor para ciência de que, transcorrido o prazo para pagamento, inicia-se o prazo de 15 dias para que apresente, nos próprios autos, sua impugnação, nos termos do art. 525, caput, e § 1º, do NCPC. Cumpra-se.

Itapecuru Mirim/MA, data do sistema. Mirella Cezar Freitas Juíza de Direito Titular da 2ª Vara da Comarca de Itapecuru Mirim
06/04/2021 15:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/04/2021 15:15

Proferido despacho de mero expediente
06/04/2021 12:04

Conclusos para despacho
06/04/2021 11:28

Juntada de petição
05/04/2021 12:06

Transitado em Julgado em 24/03/2021
31/03/2021 16:49

Juntada de petição
26/03/2021 17:20

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 24/03/2021 23:59:59.
26/03/2021 16:04

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 24/03/2021 23:59:59.
03/03/2021 02:26

Publicado Intimação em 03/03/2021.
02/03/2021 11:52

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 25/02/2021 09:00:00.
02/03/2021 10:13

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 25/02/2021 09:00:00.
02/03/2021 07:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 02/03/2021
02/03/2021 00:00

Intimação

Processo nº. 0803954-57.2019.8.10.0048 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Autor: JOAO BATISTA PEREIRA DA SILVA Advogado: SUAREIDE REGO DE ARAUJO OAB: MA12508 Endereço: desconhecido Réu: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA OAB: MA19142-A Endereço: R SETE DE SETEMBRO 71 SALA 201, - de 057 a 099 - lado ímpar, CENTRO, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 20050-005 INTIMAÇÃOSENTENÇA Vistos, etc.

Relatório dispensado na forma do artigo 38 da Lei 9.099/95, passo a decidir.

Seguindo a recomendação do Excelentíssimo Des.

Corregedor-Geral da Justiça, através da CIRC-GCGJ nº 822019, datada de 21/08/2019, passo a retomada do processamento dos feitos relacionados aos empréstimos consignados e em consonância com as teses vencedoras que deverão ser observadas por ocasião dos julgamentos dos processos (IRDR 53983/2016).

O Plenário deste Egrégio Tribunal de Justiça julgou o mérito do IRDR nº 53.983/2016 para fixar 4 (quatro) teses jurídicas relativas às ações que tratam de contratos de empréstimos consignados, vejamos: Primeira tese: “Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do contrato ou de outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a Justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, embora este não deva ser considerado, pelo juiz, como documento essencial para a propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura constante do contrato juntado ao processo, cabe à instituição financeira/ré o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova legais ou moralmente legítimos (CPC, art. 369).” Segunda tese: “ Pessoa analfabeta é plenamente capaz para os atos da vida civil (CC, art. 2º) e pode exarar sua manifestação de vontade por quaisquer meios admitidos em direito, não sendo necessária a utilização de procuração pública ou de escritura pública para a contratação de empréstimo consignado, de sorte que eventual vício existente na contratação do empréstimo deve ser discutido à luz das hipóteses legais que autorizam a anulação por defeito do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158)”.

Terceira tese: “Nos casos de empréstimos consignados, quando restar configurada a inexistência ou invalidade do contrato celebrado entre a instituição financeira e a parte autora, bem como demonstrada a má-fé da instituição bancária, será cabível a repetição de indébito em dobro, resguardadas as hipóteses de enganos justificáveis” (Redação dada, após julgamento de embargos de declaração interpostos contra o acórdão proferido no IRDR nº 53.983/2016).

Quarta tese: “ Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boafé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)” Nesse contexto, passo ao julgamento do feito, observando as teses jurídicas firmadas no referido IRDR.

Reclama a parte autora, que após verificar o valor do seu benefício previdenciário percebeu a realização de descontos indevidos que estavam sendo efetuados pelo réu.

Informa, ainda, que não contratou empréstimo algum junto ao demandado.

O caso em comento trata-se de relação de consumo, em que pode haver a inversão do ônus da prova.

Ante a ausência de prova contrária e verossimilhança das afirmações, configura-se defeito na prestação de serviço bancário a facilitação de empréstimo financeiro efetuado, diretamente, em seu benefício previdenciário, resultando prejuízos materiais e morais a parte autora, que poderiam ser evitados se o Banco exigisse requisitos mínimos da praxe bancária e de segurança na concretização de negócio jurídico.

Esclareço, neste particular, que as regras sobre a inversão do ônus da prova são regras de julgamento, que auxiliam o juiz a evitar o non liquet.

Observo que apesar do banco réu alegar que foi firmado um contrato de empréstimo com a parte autora, o banco não comprovou as suas alegações, pois, sequer, trouxe aos autos cópia do contrato do empréstimo questionado, o que caracteriza claro indício de fraude.

O art. 12 do CDC é preciso ao determinar que a responsabilidade é independente da verificação de culpa.

Basta que haja a conduta do fornecedor do produto ou serviço, nexo de causalidade e o dano.

Entendimento corroborado pelo Superior Tribunal de Justiça; vejamos: Súmula nº 479, do STJ: As instituições financeiras respondem objetivamente pelos danos gerados por fortuito interno relativo a fraudes e delitos praticados por terceiros no âmbito de operações bancárias.

Rel.

Min.

Luis Felipe Salomão, em 27/6/2012.

Vejo que a conduta de fornecer o empréstimo bancário sem que a parte autora o tenha solicitado gerou danos graves para a parte autora.

Há, portanto, nexo de causalidade entre a conduta do prestador do serviço, o banco réu e o dano causado ao autor.

Quanto ao dano, não se pode olvidar que a parte autora é pessoa idosa, de pouca instrução e, desse modo, carecedora de mais cuidados e atenção, principalmente quando se trata da prestação de serviços complexos.

Assim, configurados os elementos da responsabilidade objetiva do banco réu.

No mais, não estão presentes as circunstâncias previstas no art. 12, § 2º do CDC.

Não há falar que a parte autora seja a única responsável pelo dano sofrido, quando sequer requereu o serviço.

Também não se admite que os agentes do réu sejam considerados terceiros.

Quanto à culpa exclusiva de terceiro, não se pode admitir essa alegação: os lucros obtidos com os empréstimos, seja em que modalidade for, vão diretamente para o réu.

A redução no patrimônio mínimo da parte autora, consistente em seus proventos de aposentadoria, representam mais que mero aborrecimento, consistindo em verdadeira ofensa ao seu patrimônio imaterial.

O dano moral só se verifica quando há lesão a algum dos aspectos da dignidade humana da parte autora.

O mero desconforto não significa dano moral.

No caso em apreço, a parte autora teve reduzida a sua capacidade econômica para pagamento de um empréstimo que jamais contraiu, razão pela qual é patente que houve grave comprometimento de sua subsistência e a de seus familiares.

Sendo assim, configurado está o dano moral. Quanto aos danos materiais (repetição do indébito), entendo ser plenamente cabível, pois nos termos do art. 42, parágrafo único, da Lei nº 8.078/90, o consumidor cobrado por quantia indevida tem direito a repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de juros legais e correção monetária.

ANTE O EXPOSTO, com base nos artigos citados e artigos 5.º, X da Constituição Federal, arts. 12 e 42, parágrafo único do CDC e artigo 487, inciso I do NCPC, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE os pedidos formulados na petição inicial para: a) DECRETAR a nulidade do contrato de empréstimo reportado na inicial, objeto da presente lide, devendo ser cessados os futuros descontos no benefício previdenciário da parte autora, sob pena de multa mensal no valor de R$ 1.000,00 (mil reais), até o limite estabelecido no art. 3º, I, da Lei 9099/95; b) CONDENAR o réu ao pagamento da repetição do indébito no valor de R$ 332,60 (trezentos e trinta e dois reais e sessenta centavos), corrigidos com juros legais de 1% (um por cento) a partir da citação e correção monetária pelo INPC, a partir do ajuizamento do pedido; c) CONDENAR o réu a pagar a(o) autor(a) o valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), a título de danos morais, corrigidos com juros legais de 1% ao mês e correção monetária, contados a partir da prolação desta, nos termos do Enunciado 10 das Turmas Recursais do Maranhão e Súmula 362 do STJ. Sem custas e honorários advocatícios, conforme dispõe o artigo 55 da Lei 9.099/95.

Concedo o benefício da assistência judiciária gratuita, ante a alegação da parte autora de que indispõe de condições econômicas de demandar em juízo.

P.R.I Itapecuru Mirim/MA, 26 de fevereiro de 2021. Mirella Cezar Freitas Juíza de Direito Titular da 2ª vara da Comarca de Itapecuru Mirim
01/03/2021 16:57

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/02/2021 13:56

Julgado procedente em parte do pedido
25/02/2021 14:47

Conclusos para julgamento
25/02/2021 09:30

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em 25/02/2021 09:00 2ª Vara de Itapecuru Mirim .
24/02/2021 13:55

Juntada de contestação
23/02/2021 10:46

Juntada de petição
27/01/2021 03:22

Publicado Intimação em 21/01/2021.
19/01/2021 14:52

Juntada de petição
12/01/2021 03:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/01/2021
12/01/2021 00:00

Intimação

Processo nº. 0803954-57.2019.8.10.0048 PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) Autor: JOAO BATISTA PEREIRA DA SILVA Advogado do(a) AUTOR: SUAREIDE REGO DE ARAUJO - MA12508 Réu: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado do(a) REU: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - RJ153999 INTIMAÇÃO/DESPACHO DETERMINO que a Secretaria Judicial proceda as diligências necessárias, a fim de reativar o presente processo, que se encontra suspenso.

Dando prosseguimento ao feito, REDESIGNO para o dia 25/02/2021 às 09h00min, a audiência anteriormente marcada.

Consigne-se no mandado de intimação/citação, que a audiência designada será realizada na modalidade de VIDEOCONFERÊNCIA, dada a inviabilidade momentânea das audiências presenciais, devido a situação de pandemia em relação ao coronavírus (COVID-19). Além disso, não realizar audiências por meio de videoconferência paralisará milhões de processo desnecessariamente até fim do isolamento social, sem que ninguém possa apostar no prazo, pois é enorme o espaço do desconhecido na pandemia do coronavírus.

Destaque-se, que caso alguma das partes tenha dificuldade em fazer a audiência virtual por desconhecimento tecnológico, que entre em contato com a Secretaria deste Juizado para maiores explicações. Frise-se que a audiência virtual é prática e simples, podendo ser feita também pelo celular, desde que tenha internet. Importante destacar, que não existe nenhum óbice para a realização das audiências de conciliação/instrução na modalidade de videoconferência.

Assim, as audiências de instrução podem e devem ser realizadas em ambiente virtual, nas plataformas disponíveis, especialmente quando o próprio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão disponibilizar ferramenta para tal desiderato. Desse modo, privilegia-se a celeridade e eficiência do processo, pois as audiências sendo realizadas em ambiente virtual, haverá um processo integralmente adaptado ao período de restrições da pandemia, ou seja, ao “novo normal”.

Ressalte-se, que a Resolução nº 314/2020 do CNJ chancela a possibilidade de realização de audiências de instrução por videoconferência, ressalvando eventuais “dificuldades de intimação de partes e testemunhas, realizando-se esses atos somente quando for possível a participação” (art. 6º,§ 3º).

Na mesma esteira, o CPC prevê (mesmo sem pandemia) que atos da audiência de instrução (depoimentos e oitivas) possam ser realizados por videoconferência (arts. 385, § 3º e 453, § 1º).

Intimem-se.

Cumpra-se.

Itapecuru Mirim/MA, data do sistema. Mirella Cezar Freitas Juíza de Direito Titular da 2ª vara da Comarca de Itapecuru Mirim
11/01/2021 15:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/01/2021 15:36

Audiência de instrução e julgamento designada para 25/02/2021 09:00 2ª Vara de Itapecuru Mirim.
12/12/2020 14:42

Proferido despacho de mero expediente
20/11/2020 11:29

Conclusos para despacho
17/11/2020 11:35

Juntada de petição
28/10/2020 04:43

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 27/10/2020 23:59:59.
28/10/2020 04:33

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 27/10/2020 23:59:59.
19/09/2020 04:07

Publicado Intimação em 14/09/2020.
12/09/2020 00:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
10/09/2020 14:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/09/2020 14:52

Audiência de instrução e julgamento cancelada para 08/06/2020 14:40 2ª Vara de Itapecuru Mirim.
03/09/2020 16:57

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
03/09/2020 10:33

Conclusos para despacho
16/06/2020 02:13

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 15/06/2020 23:59:59.
11/06/2020 00:52

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 09/06/2020 23:59:59.
04/06/2020 14:37

Juntada de Certidão
02/06/2020 11:06

Juntada de petição
26/05/2020 16:41

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/05/2020 16:37

Proferido despacho de mero expediente
26/05/2020 16:36

Juntada de Certidão
05/05/2020 05:44

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 04/05/2020 23:59:59.
05/05/2020 05:44

Decorrido prazo de DIEGO MONTEIRO BAPTISTA em 04/05/2020 23:59:59.
20/04/2020 08:55

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/04/2020 08:53

Audiência de instrução e julgamento designada para 08/06/2020 14:40 2ª Vara de Itapecuru Mirim.
18/04/2020 01:55

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 04/12/2019 10:15:00.
17/04/2020 20:06

Proferido despacho de mero expediente
17/04/2020 10:49

Conclusos para despacho
17/04/2020 10:49

Proferido despacho de mero expediente
17/04/2020 10:49

Juntada de Certidão
10/12/2019 09:37

Proferido despacho de mero expediente
05/12/2019 02:02

Decorrido prazo de SUAREIDE REGO DE ARAUJO em 04/12/2019 10:15:00.
04/12/2019 16:31

Conclusos para despacho
04/12/2019 16:31

Proferido despacho de mero expediente
04/12/2019 10:37

Audiência de instrução e julgamento realizada conduzida por Juiz(a) em 04/12/2019 10:15 2ª Vara de Itapecuru Mirim .
04/12/2019 10:37

Proferido despacho de mero expediente
06/11/2019 09:33

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
06/11/2019 09:33

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/11/2019 09:28

Audiência de instrução e julgamento designada para 04/12/2019 10:15 2ª Vara de Itapecuru Mirim.
01/11/2019 12:20

Proferido despacho de mero expediente
01/11/2019 12:07

Conclusos para decisão
01/11/2019 12:07

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/11/2019

Ultima Atualização
07/04/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ata da Audiência • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800380-97.2021.8.10.0034

Maria dos Santos da Luz

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Guilherme Henrique Branco de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/01/2021 09:28

Exibir Processo

Processo nº 0835000-16.2016.8.10.0001

Samilson Moraes Nunes

Estado do Maranhao

Advogado: Guilherme Augusto Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/07/2016 17:37

Exibir Processo

Processo nº 0836547-86.2019.8.10.0001

Brasil Lingerie

Instituto do Patrimonio Historico e Arti...

Advogado: Lucas Leite Mota

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/09/2019 16:11

Exibir Processo

Processo nº 0804782-34.2019.8.10.0022

Valdirene Francisca dos Santos

Banco Celetem S.A

Advogado: Andressa Serejo dos Santos Vieira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/11/2019 10:50

Exibir Processo

Processo nº 0800814-54.2020.8.10.0153

Residencial Gran Park - Parque dos Passa...

Livio Ferreira Feitosa

Advogado: Judson Eduardo Araujo de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/04/2020 15:27

Exibir Processo