12/09/2025 01:11

Decorrido prazo de THIAGO AFONSO BARBOSA DE AZEVEDO GUEDES em 11/09/2025 23:59.
12/09/2025 01:11

Decorrido prazo de MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI em 11/09/2025 23:59.
20/08/2025 00:33

Publicado Intimação em 20/08/2025.
20/08/2025 00:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/08/2025
18/08/2025 18:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/08/2025 18:31

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
04/06/2025 15:19

Conclusos para decisão
29/05/2025 18:48

Juntada de petição
28/05/2025 11:33

Publicado Intimação em 22/05/2025.
28/05/2025 11:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2025
20/05/2025 16:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/05/2025 13:44

Expedição de Comunicação eletrônica.
20/05/2025 13:44

Expedição de Outros documentos.
20/05/2025 13:44

Juntada de Certidão
20/05/2025 13:44

Recebidos os autos
20/05/2025 13:44

Juntada de despacho
16/04/2024 08:39

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
16/04/2024 08:37

Juntada de ato ordinatório
05/04/2024 01:38

Decorrido prazo de MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI em 04/04/2024 23:59.
01/04/2024 14:38

Juntada de contrarrazões
17/03/2024 00:10

Publicado Intimação em 11/03/2024.
10/03/2024 14:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/03/2024
07/03/2024 08:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/03/2024 07:34

Juntada de Certidão
19/12/2023 06:10

Decorrido prazo de JULIA COSTA CAMPOMORI em 18/12/2023 23:59.
19/12/2023 06:10

Decorrido prazo de MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI em 18/12/2023 23:59.
29/11/2023 00:44

Publicado Intimação em 24/11/2023.
29/11/2023 00:44

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/11/2023
28/11/2023 14:53

Juntada de apelação
23/11/2023 00:00

Intimação

Juízo de Direito da 13ª Vara Cível do Termo Judiciário de São Luis Secretária Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luis PROCESSO: 0845347-35.2021.8.10.0001 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROGERIO SILVA DE ARAUJO Advogados do(a) AUTOR: JULIA COSTA CAMPOMORI - OAB/PE 27641-S, THIAGO AFONSO BARBOSA DE AZEVEDO GUEDES - OAB/MA 10106-A REU: BANCO DAYCOVAL CARTOES Advogado do(a) REU: MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI - OAB/PR 32505-A SENTENÇA: Trata-se de AÇÃO DE RESCISÃO CONTRATUAL COM SUSPENSÃO DE DÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS COM TUTELA ANTECIPADA proposta por ROGÉRIO SILVA DE ARAÚJO, em face do BANCO DAYCOVAL CARTÕES, ambos qualificados na inicial (petição inicial ao Id 54064201).

Preliminarmente, requereu os benefícios da justiça gratuita.

Em síntese, aduz a parte demandante que teve a intenção de contratar um empréstimo consignado tradicional junto ao Demandado que, de forma dissimulada, impôs a contratação de empréstimo via cartão de crédito, com desconto no benefício do valor mínimo da fatura.

Ressalta que, no ato da contratação, assinou um termo de adesão/contrato sem ciência integral dos termos da contratação, e que alguns campos estavam em branco sendo preenchidos depois.

Afirma que o negócio é nulo, abusivo, deve ser declarado inexistente.

Por essas razões, ajuizou a demanda requerendo, em sede de liminar, a suspensão dos descontos no seu benefício.

Ao final, requer a confirmação da tutela antecipada, a devolução do valor pago indevidamente em dobro, indenização por danos morais, declaração de inexistência de dívida.

Subsidiariamente, caso o juiz entenda que houve recebimento do empréstimo, saque ou compras, e que seja declarada a conversão do empréstimo e que seja descontado do montante devido o valor utilizado para compras com a consequente devolução em dobro do que foi pago em excesso, e dano moral.

Com a inicial vieram os documentos essenciais.

Decisão de deferimento da antecipação de tutela no Id 54202682, concedendo a justiça gratuita.

Regularmente citada, a parte Demandada apresentou contestação ao ID. 57789082.

No mérito, pugnou pela improcedência dos pedidos da parte Demandante, ressaltando a regularidade da contratação (cartão de crédito consignado) e utilização dos serviços com saques e compras.

Instruiu com documentos dentre eles o contrato no ID 57789100, e gravação relativa ao cartão de crédito ID 57789093.

A parte autora apresentou réplica (ID. 58752834).

Intimadas a se manifestarem sobre as provas a produzir a parte, se manifestaram no Id 71354486, 71740675, 90893185 e 91936060.

Decisão saneadora no ID 95113139, em que solvidas as prejudiciais e preliminares.

Interpostos embargos de declaração no ID 96915799, após contrarrazões foram decididos no Id 101389287.

Decorrido o prazo para manifestações, as partes nada acrescentaram (certidão de ID 104917534). É o relatório.

Passo a decidir.

Versam os presentes autos sobre responsabilidade civil decorrente de falha na prestação de serviços em razão da suposta fraude na contratação de cartão de crédito consignado, cujo pagamento mínimo é realizado através de consignação em folha de pagamento.

Inicialmente, cumpre esclarecer que no caso ora em análise se aplicam as normas que regulam as relações consumeristas (Lei nº 8.078/90) por tratar-se de verdadeira relação de consumo nos termo dos arts. 2º e 3º, pois é indubitável que as atividades desenvolvidas pelo Banco Requerido se enquadram no conceito de serviço expresso no art. 3º, § 2º, do CDC, em consonância com a Súmula nº 297 do Superior Tribunal de Justiça.

Nesse contexto, a responsabilidade do Requerido pelos danos que causar é objetiva, ou seja, é prescindível a comprovação de culpa, só podendo ser afastada se comprovar que o (a) defeito não existe; ou (b) a culpa pelo dano é exclusiva da vítima ou de terceiros, nos termos do § 3º, do art. 14, da Lei Consumerista, ou que estava em exercício regular de um direito (art. 188, inciso I, do Código Civil).

Ademais, por tratar-se de relação de consumo, ante a verossimilhança das alegações autorais e por ser o Requerido detentor do conhecimento científico e técnico sobre a contratação realizada, é invocável a inversão do ônus da prova em favor do consumidor (art. 6º, inciso VIII, do CDC) e o cabimento da indenização por dano material e moral (art. 6º, incisos VI e VII, do CDC).

In casu, verifica-se que a parte Autora afirmou que jamais quis contratar os serviços, sendo induzida a erro.

Em sua defesa, o Requerido argumenta a regularidade da contratação, logrando êxito em demonstrar a existência da relação jurídica firmada entre as partes, qual seja, o contrato de ID. 57789100, devidamente assinado pela parte autora.

Além disso, a parte ré também comprovou a transferência do numerário, por intermédio do “TED” e solicitações de saque de ID 57789098, 57789096 e 57789095.

Em suma, a celebração do negócio jurídico é inconteste no presente caso.

Assim, não é possível verificar quaisquer indícios de que a contratação não tenha acontecido.

Nesse sentido, destaco que, por ser um negócio jurídico, o contrato está sujeito aos requisitos de validade próprios do instituto que estão previstos no art. 104 do Código Civil, a saber: agente capaz, objeto lícito e forma prescrita ou não defesa em lei.

Assim, é incontroversa a existência do contrato de cartão de crédito consignado firmado entre as partes, com assinatura regular que, inclusive, não foi impugnada pelo autor.

Superada essa questão, para analisar os pleitos da parte autora, que afirma ter sido enganado pois queria contratar um empréstimo consignado tradicional, entendo que é pertinente destacar a regularidade desse tipo de contrato.

Vejamos: Acerca da validade das contratações bancárias de empréstimos consignados, o E.

Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão fixou, no âmbito do IRDR nº 53.982/2016, as seguintes teses jurídicas de observância obrigatória por força do disposto nos arts. 927, inciso III, e 985, inciso I, do CPC, sob pena de reclamação (art. 985, § 1º, do CPC): […] 3ª TESE (Aclarada por Embargos de Declaração): "Nos casos de empréstimos consignados, quando restar configurada a inexistência ou invalidade do contrato celebrado entre a instituição financeira e a parte autora, bem como, demonstrada a má-fé da instituição bancária, será cabível a repetição de indébito em dobro, resguardadas as hipóteses de enganos justificáveis". 4ª TESE: "Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)". […] No tocante ao dever de informação e a contratação da modalidade de empréstimo, em que pese a parte Autora argumente que foi flagrantemente enganada, nota-se que no próprio título do contrato por ela assinado (ID 57789100), consta inúmeras explicações, desde o seu preâmbulo, que diz: “TERMO DE ADESÃO AS CONDIÇÕES GERAIS DE EMISSÃO E UTILIZAÇÃO DO CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO DO BANCO DAYCOVAL”; “SOLICITAÇÃO E AUTORIZAÇÃO DE SAQUE EM CARTÃO DE CRÉDITO VIA CONSIGNADO” Portanto, não parece crível a alegação de que foi enganada ou induzida a erro, na medida em que a espécie de negócio estava explícita desde o seu início.

Além disso, o documento ainda consta autorização dada pelo consumidor para que o banco utilize sua conta corrente para eventuais débitos inerentes ao cartão e desconto do valor mínimo da fatura, devidamente explicitados no contrato de ID 57789100, no termo esclarecido de consentimento e solicitação de autorização de saque, devidamente assinados.

Assim, claro é expresso que o objeto do contrato era um cartão de crédito.

Embora tenha insistido que não sabia que se tratava da contratação de um empréstimo com cartão consignado, mas apenas de um empréstimo consignado tradicional, não há qualquer indicação disso, tampouco elementos que pudessem confundir o consumidor ou induzi-lo a erro.

O contrato assinado pela parte autora é bastante claro! Afora isso, vê-se as faturas referentes ao cartão de crédito consignado (Id 57789090).

Ora.

Resta indubitável a ciência da suplicante quanto a contratação de cartão, inexistindo prova nos autos de erro ou ausência de informação no ato da contratação.

Friso, ademais, que a quitação da modalidade regularmente contratada decorre do pagamento das faturas enviadas ao consumidor sendo o desconto em sua folha de pagamento referente apenas ao valor mínimo, mantendo sua obrigação em relação ao montante que supera o valor consignado acordado e descontado (variável, a depender do valor da fatura), sob pena de refinanciamento do saldo devedor remanescente da forma contratada.

Em decorrência da própria natureza da contratação não é possível a estipulação prévia do número de parcelas (dependerá dos pagamentos realizados – quanto menos se paga, mais haverá rolagem da dívida) e tampouco o valor destas (dependerá do montante disponível para a “reserva de margem consignável” - RMC), sem que isso signifique violação aos deveres de informação ou mesmo constitua desequilíbrio em desfavor do consumidor, tanto que o empréstimo sob a modalidade “cartão de crédito consignado” é um direito/faculdade e não uma obrigação imposta pela instituição financeira, razão pela qual não há abusividade alguma a justificar a anulação pretendida.

Destaco que a operação financeira contestada (cartão de crédito consignado) tem previsão na Lei nº 10.820/2003, verbis: Art. 2º Para os fins desta Lei, considera-se: […] § 2º No momento da contratação da operação, a autorização para a efetivação dos descontos permitidos nesta Lei observará, para cada mutuário, os seguintes limites: I – a soma dos descontos referidos no art. 1o não poderá exceder a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração disponível, conforme definido em regulamento, sendo 5% (cinco por cento) destinados exclusivamente para: a) a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou b) a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito; […] O artigo 4º da Lei em referência estabelece expressamente que a concessão da modalidade de empréstimo é de livre negociação entre a Instituição Bancária e o mutuário: Art. 4º A concessão de empréstimo, financiamento, cartão de crédito ou arrendamento mercantil será feita a critério da instituição consignatária, sendo os valores e as demais condições objeto de livre negociação entre ela e o mutuário, observadas as demais disposições desta Lei e seu regulamento.

Destarte, há farto acervo probatório no sentido de que a parte autora teve, sim, plena ciência dos termos do contrato.

Assim, não vislumbro qualquer irregularidade ou defeito, seja na contratação ou no deslinde do contrato, não havendo indícios de que o consumidor teria sido induzido a erro como sustenta.

Nesse mesmo sentido é o entendimento recentíssimo do Tribunal de Justiça deste Estado, vejamos: DIREITO DO CONSUMIDOR.

DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO PELO PROCEDIMENTO COMUM.

OPERAÇÃO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO.

LICITUDE. preenchimento dos requisitos legais. recurso desprovido. 1.

A controvérsia veiculada pela impugnação em exame é referente à validade de contratos de cartão de crédito com pagamento por meio de descontos em folha.

A apelante, autora na ação original, sustenta que não celebrou tais pactos, ao passo que o banco apelante sustenta a legalidade da contratação, inclusive juntando instrumentos contratuais que teriam sido firmados pela apelada. 2. É lícita a contratação dessa modalidade de mútuo, por meio de cartão de crédito com descontos consignados; no entanto, é necessário que sejam respeitados os preceitos legais estabelecidos na legislação cível e consumerista. É nesse sentido o teor da 4ª Tese fixada no âmbito do IRDR nº. 0008932-65.2016.8.10.0000 por este Tribunal de Justiça do Maranhão: “Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)”. 3.

No caso sob exame, há na proposta de adesão a informação de que se está contratando cartão de crédito, com inclusão de consignação em margem, com desconto na folha de pagamento.

Além disso, figuram no instrumento informações relevantes, como o valor dos tributos incidentes na operação, as tarifas cobradas, a taxa de juros aplicada, custo efetivo total etc.

Assim, entendo que restou resguardado o direito da consumidora à informação, inclusive no tocante aos procedimentos referentes à celebração de contrato por pessoa não alfabetizada, estando ela ciente de todos os riscos envolvidos na operação. […] 5.

Apelação a que se nega provimento. (TJMA – Apelação Cível nº 0802261-17.2018.8.10.0034 – Primeira Câmara Cível – Relator: Des.

Kleber Costa Carvalho – Data de Julgamento: 13/05/2021) Desse modo, não há evidência de um evento extraordinário ou de sua onerosidade excessiva que ensejaria a resolução contratual, art. 478, do Código Civil, devendo prevalecer o pacta sunt servanda.

Nesse sentido: […] a intervenção do Poder Judiciário nos contratos, à luz da teoria da imprevisão ou da teoria da onerosidade excessiva, exige a demonstração de mudanças supervenientes das circunstâncias iniciais vigentes à época da realização do negócio, oriundas de evento imprevisível (teoria da imprevisão) e de evento imprevisível e extraordinário (teoria da onerosidade excessiva), que comprometa o valor da prestação, demandando tutela jurisdicional específica. (REsp nº 1321614/SP, Rel.

Min.

Paulo de Tarso Sanseverino, Rel. p/ Acórdão Min.

Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, j. em 16/12/2014, in DJe de 03/03/2015) Tal constatação configura a excludente de responsabilidade prevista no art. 14, § 3º, inciso I, do Código de Defesa do Consumidor, ou seja, o defeito (neste caso, o induzimento a erro) não existe, bem como no art. 188, inciso I, do Código Civil, de exercício regular do direito de cobrança decorrente de contratação lícita.

Vejam-se os dispositivos inerentes: Art. 14, CDC.

O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos. […] § 3° O fornecedor de serviços só não será responsabilizado quando provar: I – que, tendo prestado o serviço, o defeito inexiste; […] Art. 188, CC.

Não constituem atos ilícitos: I – os praticados em legítima defesa ou no exercício regular de um direito reconhecido; […] Em relação ao dano moral, este também merece ser rejeitado, já que não provado o “golpe” arguido pela parte autora em sua peça exordial, visto que houve regularidade na contratação do empréstimo em tela, assim como não há demonstração de ofensa à sua honra ou abalo psicológico.

Ante o exposto, não entendo demonstrada nos autos a ilicitude da contratação e dos descontos questionados, o que afasta os pedidos de nulidade contratual, de restituição e de indenização por danos morais, pelo que o Requerido se desincumbiu do ônus de provar fato modificativo do direito do Autor, nos termos do art. 373, inciso II, do CPC, o que impõe a improcedência dos pedidos formulados na inicial.

Do exposto, considerando o que mais dos autos consta e a fundamentação exposta alhures, nos termos dos arts. 371 e 487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos autorais ante a ausência de demonstração da ilicitude do contrato e, consequentemente, dos descontos em seu contracheque, que decorreram de contrato de cartão de crédito com margem consignável regular que deve ser declarado válido e apto a produzir todos os efeitos legais, o que configura excludente de responsabilidade (art. 14, § 3º, inciso I, do CDC c/c art. 188, inciso I, do CC) e afasta o pedido de nulidade contratual, restituição dos valores descontados e de indenização por danos morais.

Custas e honorários advocatícios a cargos da parte Autora, ficando esses últimos fixados em 10% (dez) sobre o valor da causa (art. 85, § 2º, do CPC), suspensa a exigibilidade de tais verbas em razão da concessão do benefício da Justiça gratuita (art. 98, §§ 2º e 3°, do CPC).

Findo o prazo recursal, certifique o trânsito e julgado e ARQUIVEM-SE os presentes autos com as cautelas de praxe.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

São Luís/MA, data no sistema.

NIRVANA MARIA MOURÃO BARROSO Juíza de Direito Auxiliar de Entrância Final.
22/11/2023 16:28

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/11/2023 08:17

Julgado improcedente o pedido
16/11/2023 14:19

Conclusos para julgamento
26/10/2023 16:33

Juntada de Certidão
24/10/2023 02:28

Decorrido prazo de JULIA COSTA CAMPOMORI em 23/10/2023 23:59.
24/10/2023 01:27

Decorrido prazo de THIAGO AFONSO BARBOSA DE AZEVEDO GUEDES em 23/10/2023 23:59.
24/10/2023 01:25

Decorrido prazo de MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI em 23/10/2023 23:59.
29/09/2023 19:57

Publicado Intimação em 29/09/2023.
29/09/2023 19:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/09/2023
28/09/2023 00:00

Intimação

Juízo de Direito da 13ª Vara Cível do Termo Judiciário de São Luis Secretária Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luis PROCESSO: 0845347-35.2021.8.10.0001 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROGERIO SILVA DE ARAUJO Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: JULIA COSTA CAMPOMORI - OAB/PE 27641-S, THIAGO AFONSO BARBOSA DE AZEVEDO GUEDES - OAB/MA 10106-A REU: BANCO DAYCOVAL CARTOES Advogado/Autoridade do(a) REU: MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI - OAB/PR 32505-A DECISÃO: ROGERIO SILVA DE ARAUJO opôs Embargos de Declaração em face da Despacho na presente ação, em que é autor.

Insurge alegando contradição vez que houve o indeferimento da produção de prova pericial em decisão em ID95113139.

Contrarrazões, ID100367312.

Os autos vieram-me conclusos. É o relatório.

Decido.

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço dos embargos.

Conforme dicção do art. 1.022, do Código de Processo Civil, cabem embargos de declaração para esclarecer obscuridade ou eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento, e corrigir erro material.

Passo a verificar o cabimento do presente recurso, à luz da adequação às hipóteses previstas no art. 1.022 do CPC, haja vista cuidar de recurso de fundamentação vinculada e, consequentemente, não bastar ao embargante dizer que existe contradição, sendo necessário que demonstre de forma clara e objetiva o ponto questionado pela parte a qual identificou contradição.

Nesse sentido, constato que, no caso em comento, a insurgência do embargante não merece prosperar.

O embargante insurge alegando contradição quanto ao indeferimento de produção de prova pericial, todavia, a decisão deixou claro o motivo pelo qual entendeu pelo indeferimento, e que: “as alegações não trazem elementos concretos e suficientes para o deferimento de perícia, uma vez que o contrato não possui evidencia que tenha sofrido qualquer edição ou montagem.” Ressalto ainda que na discussão do feito o requerente não nega a contratação do empréstimo, apenas impugna a modalidade contratada.

Contudo, entendo que as provas vão muito além da apresentação do contrato, vez que existem outras provas a serem analisadas, como faturas com compras e saques, gravação e comprovantes de TEDs.

Entendo que o feito encontra-se apto com arcabouço probatório suficiente para a convicção do Juízo.

Desse modo, a dilação probatória seria meramente protelatória e desnecessária.

Inclusive trazendo jurisprudência do STJ no sentido de que “compete às instâncias ordinárias exercer juízo acerca da necessidade ou não de dilação probatória, haja vista sua proximidade com as circunstâncias fáticas da causa.

Na linha desse entendimento, confiram- se, entre outros, os seguintes julgados: AgRg no REsp 762.948/MG, Rel.

Min.

Castro Filho, DJ 19.3.07; AgRg no Ag 183.050/SC, Rel.

Min.

Aldir Passarinho Júnior, DJ 13.11.00; REsp 119.058/PE, Rel.

Min.

Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ 23.6.97.” Desse modo, não houve qualquer contradição na decisão proferida em ID 95113139.

Ademais, o que se percebe aqui é que a Embargante tenciona que este Juízo reveja o ato decisório, contudo, os embargos de declaração constituem medida recursal de natureza integrativa, que visam afastar obscuridade, contradição ou omissão, não sendo via adequada quando a parte pretende apenas o reexame/rediscussão da matéria já decidida e a modificação das determinações, devendo o inconformismo do embargante ser veiculado, caso queira, através de recurso próprio.

Ante o exposto, conheço dos embargos, porém, deixo de acolhê-los.

Por fim, cientifiquem-se as partes da referida decisão, nos termos do art. 357 §1º do CPC, bem como do presente decisão, para que retornem os autos conclusos para sentença.

Intimem-se.

Serve como Carta/Mandado/Ofício.

São Luís/MA, data do sistema.

Ariane Mendes Castro Pinheiro Juíza de Direito Titular da 13ª Vara Cível.
27/09/2023 16:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/09/2023 20:04

Embargos de declaração não acolhidos
12/09/2023 13:34

Conclusos para decisão
12/09/2023 13:34

Juntada de Certidão
30/08/2023 13:37

Juntada de petição
25/08/2023 01:20

Publicado Intimação em 25/08/2023.
25/08/2023 01:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/08/2023
23/08/2023 13:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
22/08/2023 08:54

Juntada de Certidão
18/07/2023 06:39

Decorrido prazo de MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI em 17/07/2023 23:59.
18/07/2023 06:38

Decorrido prazo de JULIA COSTA CAMPOMORI em 17/07/2023 23:59.
14/07/2023 11:03

Juntada de embargos de declaração
10/07/2023 01:37

Publicado Intimação em 10/07/2023.
10/07/2023 01:37

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2023
07/07/2023 00:00

Intimação

Juízo de Direito da 13ª Vara Cível do Termo Judiciário de São Luis Secretária Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luis PROCESSO: 0845347-35.2021.8.10.0001 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROGERIO SILVA DE ARAUJO Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: JULIA COSTA CAMPOMORI - OAB/PE27641-S, THIAGO AFONSO BARBOSA DE AZEVEDO GUEDES - OAB/MA10106-A REU: BANCO DAYCOVAL CARTOES Advogado/Autoridade do(a) REU: MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI - OAB/PR32505-A DECISÃO Considerando o que consta no art. 357, I, do Código de Processo Civil, passo a sanear e organizar o processo.

Preliminarmente, quanto à insurgência do Requerido em relação ao benefício de justiça gratuita concedido à Parte Autora, não merece guarida, visto que o § 3º do art. 98 do CPC estabelece a presunção de que é verdadeira a alegação de insuficiência deduzida por pessoa natural e a Requerida não trouxe qualquer elemento concreto que afastasse essa circunstância.

A constituição de advogado particular não ilide essa conclusão.

No que se refere à delimitação das questões de fato controvertidas, entendo como controvertidas as seguintes questões fáticas: 1.

Se o autor realizou a contratação do cartão de crédito consignado na modalidade saque; 2.

Se por qualquer meio idôneo o autor teve ciência de que estava contratando Cartão Consignado; 3.

Se há dano moral indenizável.

Verifico presentes os pressupostos de admissibilidade, eis que as partes são legítimas e possuem interesse na causa.

Ademais, presentes ainda os pressupostos de constituição para desenvolvimento regular e válido do processo.

Quanto as provas requeridas, a parte Autora manifestou interesse em produção de prova pericial documental do contrato (ID 71741577), baseado no fato de que existe indícios de fraude, devido aos seguintes aspectos: 1- assinatura do contrato em branco; 2- documento preenchido digitalmente; 3 – indícios de assinatura xerocada; 4 – assinatura do contrato posterior a inclusão nos documentos do INSS.

Quanto ao pedido do autor de produção de prova pericial, as alegações não trazem elementos concretos e suficientes para o deferimento de perícia, uma vez que o contrato não possui evidencia que tenha sofrido qualquer edição ou montagem.

Também, cabe ressaltar que o preenchimento computadorizado é uma prática comum nos contratos Consignados, não evidenciando que tenha sofrido qualquer edição ou montagem.

Ademais ao observar o contrato, não há nenhum indício de que a assinatura exarada seja xerocada ou modificada da original, por isso não caracterizando a possível fraude.

Assim, é firme a jurisprudência do STJ no sentido de que compete às instâncias ordinárias exercer juízo acerca da necessidade ou não de dilação probatória, haja vista sua proximidade com as circunstâncias fáticas da causa.

Na linha desse entendimento, confiram-se, entre outros, os seguintes julgados: AgRg no REsp 762.948/MG, Rel.

Min.

Castro Filho, DJ 19.3.07; AgRg no Ag 183.050/SC, Rel.

Min.

Aldir Passarinho Júnior, DJ 13.11.00; REsp 119.058/PE, Rel.

Min.

Sálvio de Figueiredo Teixeira, DJ 23.6.97.

Ressalto que não há que se falar em cerceamento ao direito defesa, uma vez que constam nos autos documentos suficientes para o julgamento do feito.

Nesse esteio, as seguintes decisões: APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO - RESTITUIÇÃO DE VALORES CUMULADA COM INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - EMPRÉSTIMO CONSIGNADO -PRODUÇÃO DE PROVA ORAL - DESNECESSIDADE -CERCEAMENTO DEFESA - INOCORRÊNCIA - PRESCRIÇÃO - NÃO VERIFICAÇÃO - ALEGAÇÃO DE NÃO CONTRATAÇÃO - PARTE ANALFABETA - NÃO OBSERVÂNCIA DAS FORMALIDADES LEGAIS - NULIDADE - DANO MORAL - CONFIGURAÇÃO.

Não há que se falar em cerceamento de defesa quando verificada a inutilidade na produção de prova oral consistente no depoimento pessoal da autora, porquanto o fato probando é meramente documental.

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é no sentido de que, em se tratando de pretensão de repetição de indébito decorrente de descontos indevidos, por falta de contratação de empréstimo com a instituição financeira, ou seja, em decorrência de defeito do serviço bancário, aplica-se o prazo prescricional do art. 27 do CDC.

A contratação de empréstimo consignado por pessoa analfabeta deve ser feito por escritura pública ou através de procurador constituído. (...) (TJMG - Apelação Cível 1.0000.21.054460-7/001 , Relator (a): Des.(a) Baeta Neves, 17ª CÂMARA CÍVEL, julgamento em 01/07/2021, publicação da sumula em 05/07/2021 - destaquei) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZATÓRIA - DECISÃO QUE INDEFERIU A PRODUÇÃO DE PROVA ORAL - RECORRIBILIDADE - TAXATIVIDADE MITIGADA - DEPOIMENTO PESSOAL - DESNECESSIDADE.

O juiz é o destinatário da prova, podendo ele, nos termos do art. 370, do CPC, determinar a realização das provas que entende necessárias ao deslinde do feito, bem como indeferir as que se mostrarem inúteis ou meramente protelatórias, sem que isso configure cerceamento ao direito de defesa das partes.

O indeferimento do depoimento pessoal da parte não configura cerceamento de defesa, quando se trata de prova desnecessária à apuração dos fatos. (TJ-MG - AI: 10000212002307001 MG, Relator: Baeta Neves, Data de Julgamento: 01/12/2021, Câmaras Cíveis / 17ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 02/12/2021).

Dessa forma, com base no Art. 472 do CPC, indefiro o pedido de prova pericial solicitada pela parte autora, por entender que já constam nos autos, documentos que são suficientes para elucidação do presente caso.

Por fim, ciente as partes dos termos do § 1º do art. 357 do CPC, na qual decorrido o prazo de 05 (cinco) dias a decisão se torna estável, retornem os autos conclusos para sentença.

Intime-se.

Cumpra-se.

Serve como Carta/Mandado/Ofício.

São Luís/MA, data do sistema.

Ariane Mendes Castro Pinheiro Juíza de Direito Titular da 13ª Vara Cível
06/07/2023 08:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/06/2023 14:42

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
24/05/2023 14:19

Conclusos para decisão
11/05/2023 02:53

Decorrido prazo de MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI em 10/05/2023 23:59.
10/05/2023 16:45

Juntada de petição
26/04/2023 18:03

Juntada de petição
17/04/2023 00:09

Publicado Intimação em 17/04/2023.
16/04/2023 11:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/04/2023
14/04/2023 00:00

Intimação

Juízo de Direito da 13ª Vara Cível do Termo Judiciário de São Luis Secretária Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luis PROCESSO: 0845347-35.2021.8.10.0001 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROGERIO SILVA DE ARAUJO Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: JULIA COSTA CAMPOMORI - OAB/PE27641-S, THIAGO AFONSO BARBOSA DE AZEVEDO GUEDES - OAB/MA10106-A REU: BANCO DAYCOVAL CARTOES Advogado/Autoridade do(a) REU: MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI - OAB/PR32505-A DESPACHO Encontrando-se o feito em fase de saneamento e à luz do princípio de cooperação das partes insculpido no art. 6º do Código de Processo Civil, intimem-se as partes por meio de seus advogados para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, delimitem as questões de fato e de direito que consideram relevantes para o julgamento, fixando os pontos que entendem controvertidos, de forma específica, a teor do art. 357, §2º, do Código de Processo Civil.

Intime-se.

Cumpra-se.

Serve como Carta/Mandado/Ofício.

São Luís/MA, data do sistema.

Ariane Mendes Castro Pinheiro Juíza de Direito Titular da 13ª Vara Cível
13/04/2023 07:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/04/2023 10:48

Proferido despacho de mero expediente
20/07/2022 17:30

Conclusos para despacho
19/07/2022 10:57

Juntada de petição
13/07/2022 13:10

Juntada de petição
05/07/2022 02:05

Publicado Intimação em 30/06/2022.
05/07/2022 02:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/06/2022
28/06/2022 00:00

Intimação

Juízo de Direito da 13ª Vara Cível do Termo Judiciário de São Luis Secretária Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luis PROCESSO: 0845347-35.2021.8.10.0001 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROGERIO SILVA DE ARAUJO Advogados/Autoridades do(a) AUTOR: JULIA COSTA CAMPOMORI - OAB/PE27641-S, THIAGO AFONSO BARBOSA DE AZEVEDO GUEDES - OAB/MA10106-A REU: BANCO DAYCOVAL S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI - OAB/PR32505-A DESPACHO Com fundamento no art. 6º e 10º do Código de Processo Civil, determino a intimação das partes para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, dizerem as provas que ainda pretendem produzir, justificando de forma concisa sua pertinência e o ponto controvertido sobre o qual a prova requerida deverá esclarecer, sob a advertência de que o silêncio ou o protesto genérico serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado da lide.

Intimem-se.

Cumpra-se.

São Luís/MA, data do sistema.

Ariane Mendes Castro Pinheiro Juíza de Direito Titular da 13ª Vara Cível
27/06/2022 10:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/06/2022 11:56

Proferido despacho de mero expediente
22/03/2022 00:11

Decorrido prazo de BANCO DAYCOVAL S/A em 24/02/2022 23:59.
24/02/2022 02:39

Decorrido prazo de JULIA COSTA CAMPOMORI em 08/02/2022 23:59.
03/02/2022 17:31

Juntada de aviso de recebimento
14/01/2022 13:15

Conclusos para despacho
07/01/2022 14:45

Juntada de réplica à contestação
16/12/2021 02:54

Publicado Intimação em 15/12/2021.
16/12/2021 02:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/12/2021
14/12/2021 20:18

Juntada de petição
14/12/2021 00:00

Intimação

Juízo de Direito da 13ª Vara Cível do Termo Judiciário de São Luis Secretária Judicial Única Digital das Varas Cíveis do Termo de São Luis PROCESSO: 0845347-35.2021.8.10.0001 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ROGERIO SILVA DE ARAUJO Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: JULIA COSTA CAMPOMORI - PE27641-S REU: BANCO DAYCOVAL S/A Advogado/Autoridade do(a) REU: MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI - PR32505-A ATO ORDINATÓRIO Em virtude das atribuições que me são conferidas por lei e, em obediência ao que dispõe o artigo 93, inciso XVI da Constituição Federal, bem como o artigo 203, § 4º, do Código de Processo Civil, regulamentados pelo Provimento 22/2018 da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, quanto aos atos ordinatórios, DIGA a parte autora sobre a(s) Contestação(ões) e documentos, no prazo de 15 (quinze) dias.

São Luís, 10 de dezembro de 2021.

CLAUDINE DE JESUS ROSA SOARES MATOS Técnico Judiciário 143271.
13/12/2021 09:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/12/2021 11:52

Juntada de Certidão
07/12/2021 17:33

Juntada de contestação
28/10/2021 14:41

Juntada de Certidão
19/10/2021 11:17

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
11/10/2021 12:24

Não Concedida a Antecipação de tutela
08/10/2021 11:56

Conclusos para despacho
07/10/2021 08:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/10/2021

Ultima Atualização
23/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802475-52.2021.8.10.0050

Marly Nunes Nogueira

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Advogado: Joao Marcos Rosa Pereira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/11/2021 10:58

Exibir Processo

Processo nº 0822334-07.2021.8.10.0001

Wannessa dos Santos Jacome Ferreira

Pro Reitor de Graduacao da Univ. Estadua...

Advogado: Elaine Cristina Roston

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/06/2021 18:02

Exibir Processo

Processo nº 0821223-88.2021.8.10.0000

Jordon Walison Nascimento da Cruz

Juiz de Direito da 3ª Vara Criminal de T...

Advogado: Laisa Cristina do Nascimento Leal

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 07/12/2021 18:04

Exibir Processo

Processo nº 0806909-35.2021.8.10.0034

Silene Josefina Moreira Gomes

Loja do Jeans LTDA

Advogado: Diego Gomes Cavalcante

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/11/2021 21:47

Exibir Processo

Processo nº 0801072-39.2019.8.10.0108

Ivanice Costa de Pers

George Soeiro Oliveira

Advogado: Ana Carolina Camargo Andreetta

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/11/2019 09:55

Exibir Processo