27/06/2022 07:17

Baixa Definitiva
27/06/2022 07:17

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
27/06/2022 07:17

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
25/06/2022 02:03

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 24/06/2022 23:59.
25/06/2022 02:03

Decorrido prazo de LUCIMAR SANTOS DE SOUSA em 24/06/2022 23:59.
02/06/2022 00:12

Publicado Ementa em 02/06/2022.
02/06/2022 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/06/2022
31/05/2022 09:22

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
31/05/2022 08:00

Conhecido o recurso de LUCIMAR SANTOS DE SOUSA - CPF: *16.***.*72-34 (APELANTE) e BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. - CNPJ: 07.***.***/0001-50 (APELADO) e não-provido
30/05/2022 15:21

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
30/05/2022 15:20

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
18/05/2022 09:38

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
04/05/2022 14:25

Pedido de inclusão em pauta virtual
04/05/2022 09:23

Conclusos ao relator ou relator substituto
04/05/2022 09:22

Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
25/04/2022 10:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/04/2022 09:00

Proferido despacho de mero expediente
14/04/2022 07:50

Juntada de petição
04/04/2022 12:46

Conclusos ao relator ou relator substituto
29/03/2022 21:48

Recebidos os autos
29/03/2022 21:48

Juntada de despacho
31/12/2021 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0802588-06.2020.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: LUCIMAR SANTOS DE SOUSA Advogado(s) do reclamante: ANA PIERINA CUNHA SOUSA PARTE RÉ: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado(s) do reclamado: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por LUCIMAR SANTOS DE SOUSA em face de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A., aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, I, do CPC.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O CC não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

Compulsando os autos processuais, constato que o réu não conseguiu demonstrar que fora a parte autora quem realmente contraíra o empréstimo em questão.

Ante o acima explicitado, o contrato de empréstimo consignado não pode prevalecer, vez que viola normas de ordem pública que regem as relações de consumo, tornando-o nulo em sua inteireza.

Assim, quanto ao pleito indenizatório, o artigo 5º, incisos V e X da Constituição Federal, bem como o precitado artigo 6º, inciso VI, do Código de Defesa do Consumidor, asseguram o direito à indenização por danos morais e materiais em decorrência de constrangimentos e abalos suportados em casos do gênero.

Sabe-se que dano moral é aquele que tem reflexo nos direitos da personalidade, atingindo a honra, a paz, a intimidade, a tranquilidade de espírito, ou seja, aspectos não patrimoniais do indivíduo.

No presente caso, o dano moral existe in re ipsa, ou seja, deriva implacavelmente do próprio fato ofensivo, de tal modo que, provada a ofensa, ipso facto está demonstrado o dano moral, à guisa de uma presunção natural, que decorre das regras de experiência comum.

Provado assim o fato, impõe-se a condenação.

Reconhecido o dano moral, o próximo passo é fixação do valor indenizatório.

O Código Civil não traz critérios fixos para a quantificação da indenização por dano moral.

Deve o magistrado fixá-lo por arbitramento, analisando: a) a extensão do dano; b) as condições sócio-econômicas dos envolvidos (função social da responsabilidade civil); c) o grau de culpa do agente, de terceiro ou da vítima; d) aspectos psicológicos dos envolvidos; e) aplicação da “teoria do desestímulo”.

Além disso, deve ser um montante que sirva de meio pedagógico para o responsável a fim de que não mais produza o mesmo ato lesivo e não deve ser exagerado a ponto de configurar enriquecimento sem causa para o demandante, mas que também possa servir para minimizar e mesmo expurgar o sofrimento sentido.

Com base nestes aspectos, verifico que o montante de R$ 3.000,00 (três mil reais) é valor mais que suficiente para alcançar o objetivo pretendido para uma indenização por danos morais.

Quanto ao pleito de dano material, é cediço que o consumidor cobrado indevidamente tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, ex vi do estabelecido no artigo 42, parágrafo único, do CDC.

Ora, configurado o indevido desconto nos benefícios da parte autora perpetrado pelo réu em virtude do contrato de empréstimo que ela não celebrou, procede o pedido de restituição, este equivalente ao dobro do indevidamente cobrado.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO PROCEDENTE EM PARTE O PEDIDO para declarar nulo de pleno direito o contrato de empréstimo de número 809556893 e condenar o réu a pagar à parte autora: a) o valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) a título de indenização por danos morais, levando-se em conta o princípio da proporcionalidade; b) a quantia correspondente ao dobro do foi indevidamente debitado do benefício da parte autora, a ser aferida em futura liquidação.

A condenação será monetariamente atualizada pelos índices do IGP-M, desde a data do arbitramento (Súmula 362 do STJ), e acrescida de juros de mora de 1% ao mês, a partir da data do evento danoso (art. 398 do Código Civil e Súmula 54 do STJ).

Condeno a parte ré ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor da condenação.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica.

AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO
11/02/2021 11:50

Baixa Definitiva
11/02/2021 11:50

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
11/02/2021 11:50

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
11/02/2021 00:29

Decorrido prazo de LUCIMAR SANTOS DE SOUSA em 10/02/2021 23:59:59.
11/02/2021 00:29

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 10/02/2021 23:59:59.
18/12/2020 00:01

Publicado Acórdão (expediente) em 18/12/2020.
18/12/2020 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/12/2020
16/12/2020 08:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
16/12/2020 08:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/12/2020 16:38

Conhecido o recurso de LUCIMAR SANTOS DE SOUSA - CPF: *16.***.*72-34 (APELANTE) e provido
15/12/2020 11:03

Juntada de Certidão de julgamento
15/12/2020 10:43

Deliberado em Sessão - Julgado
06/12/2020 16:15

Incluído em pauta para 07/12/2020 15:00:00 Sala Virtual - 5ª Camara Cível.
13/11/2020 12:32

Pedido de inclusão em pauta virtual
12/11/2020 11:37

Conclusos ao relator ou relator substituto
12/11/2020 11:36

Juntada de parecer - falta de interesse (mp)
15/10/2020 09:18

Expedição de Comunicação eletrônica.
14/10/2020 16:22

Proferido despacho de mero expediente
28/09/2020 14:30

Recebidos os autos
28/09/2020 14:30

Conclusos para despacho
28/09/2020 14:30

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/09/2020

Ultima Atualização
31/12/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA (EXPEDIENTE) • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO (EXPEDIENTE) • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801296-83.2020.8.10.0029

Maria da Paz Alves de Araujo Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Luiz Valdemiro Soares Costa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/09/2020 08:16

Exibir Processo

Processo nº 0801296-83.2020.8.10.0029

Maria da Paz Alves de Araujo Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Luiz Valdemiro Soares Costa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 05/03/2020 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0805071-35.2017.8.10.0022

Banco do Nordeste

Carlos Roberto Bragatto

Advogado: Adirson de Oliveira Beber Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/12/2017 07:44

Exibir Processo

Processo nº 0805071-35.2017.8.10.0022

Veneer Line Industria e Comercio Importa...

Banco do Nordeste do Brasil SA

Advogado: Adirson de Oliveira Beber Junior

Tribunal Superior - TJMA

Ajuizamento: 04/04/2022 09:30

Exibir Processo

Processo nº 0805071-35.2017.8.10.0022

Banco do Nordeste do Brasil SA

Veneer Line Industria e Comercio Importa...

Advogado: Maria Aucimere Soares Florentino

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/01/2025 09:36

Exibir Processo