TJMA - 0804152-93.2021.8.10.0058
1ª instância - 2ª Vara Civel de Sao Jose de Ribamar
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
11/07/2025 08:02
Arquivado Definitivamente
-
22/03/2022 11:12
Cancelada a Distribuição
-
22/03/2022 11:12
Transitado em Julgado em 14/02/2022
-
26/02/2022 14:17
Decorrido prazo de ITAMARY DE FATIMA CORREA LIMA MARQUES em 11/02/2022 23:59.
-
29/01/2022 13:11
Publicado Intimação em 21/01/2022.
-
29/01/2022 13:10
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/01/2022
-
17/01/2022 00:00
Intimação
INTIMAÇÃO Processo nº 0804152-93.2021.8.10.0058 Ação: PETIÇÃO CÍVEL (241) Autor: IPIFANIO RODRIGUES DE SOUZA e outros Réu:SAO JOSE DE RIBAMAR ESPORTE CLUBE e outros Advogado/Autoridade do(a) REQUERENTE: ITAMARY DE FATIMA CORREA LIMA MARQUES - MA4362 Intimação do(a)(s) partes e advogado(a)(s) para tomar(em) ciência do(a) que segue e cumprir o ali disposto: "Trata-se de AÇÃO PETIÇÃO CÍVEL (241) proposta por IPIFANIO RODRIGUES DE SOUZA e outros em desfavor do SAO JOSE DE RIBAMAR ESPORTE CLUBE e outros.
Conforme se observa, a inicial foi cadastrada pelo advogado que a protocolou com a classe processual PETIÇÃO, que não guarda relação com a ação intentada e com os pedidos formulados, de acordo com a petição inicial.
Em se tratando de processo judicial eletrônico, é ônus da parte o correto cadastramento da CLASSE PROCESSUAL e do ASSUNTO, na medida em que a adequada identificação desse cadastro traz repercussões para o sistema de distribuição aleatório, sendo que a incorreção do cadastro pode gerar até mesmo um direcionamento do Juízo, prática que deve ser coibida.
Uma vez que, depois de protocolada, a parte não pode mais fazer a alteração do cadastro, podendo representar burla ao sistema de distribuição eletrônico, não se afigura recomendável determinar que a Secretaria Judicial promova a correção e a determinação de emenda não surtiria qualquer efeito prático tendente a corrigir essa distorção, vez que a correção realizada pela Secretaria Judicial além de comprometer as demais atividades laborais diárias, pelo volume em que essa falha na distribuição acontece, também poderia estar elidindo uma possível burla na distribuição dos processos para esta Unidade Judicial. É importante ressaltar que, os servidores desta Unidade Judicial, os quais somente os técnicos cumprem processos, gastavam mais de 25 minutos para realizar esse ato de distribuição adequada e por vezes ainda classificavam o processo de forma equivocada, o que tomava tempo de cumprimento de processos, os quais se avolumavam e as reclamações de advogados também.
Assim, essa Unidade Judicial decidiu por promover a extinção do processo para que os advogados se habituassem a realizar a distribuição com a adequada classificação CNJ, facilitando a apreciação do seu pedido por parte do juízo.
Essa medida tem surtido efeito eis que as ações intentadas de forma errada diminuíram sensivelmente, razão pela qual trato a medida como de administração de processo e de trabalho nesta unidade.
Uma mudança desse viés significaria retrocessos para o cumprimento de metas desta unidade judicial.
Neste ínterim, verifica-se também, que já foram distribuídos mais de 326 processos com a classificação equivocada para esta Unidade Judicial, sendo 81 processos em 2017, 59 processos em 2018, 80 processos em 2019, 53 processos em 2020 e 29 processos em 2021, o que acarreta um aumento significativo na distribuição de ações direcionadas para esta Unidade Judicial sem a correta classificação, o que impede a correta e adequada mensuração de ações propostas no relatório Justiça em Números do CNJ.
Por tais razões, certa que as razões deste julgamento encontram-se fundamentadas, JULGO O PROCESSO EXTINTO SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO e DETERMINO o cancelamento da distribuição do presente feito, ficando advertido o advogado de que deverá, em novo protocolamento, proceder ao correto cadastramento da petição inicial, de acordo com as classes processuais e assuntos, conforme tabela do CNJ.
Intime-se.
Cumpra-se.
Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa nos registros.
São José de Ribamar/MA, 14 de dezembro de 2021.
TICIANY GEDEON MACIEL PALACIO JUÍZA DE DIREITO" .
Expedido o presente nesta cidade e Termo Judiciário de São José de Ribamar, em 14 de janeiro de 2022.
BARBARA MARIA MELO COSTA Técnico Judiciário/2ª Vara (Assinando de ordem do(a) MM.
Juíz(a) TICIANY GEDEON MACIEL PALACIO, Titular da 2ª Vara, nos termos do art. 1º e 3º, do Provimento nº 22/2018/CGJ/MA) -
14/01/2022 10:42
Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
-
15/12/2021 09:45
Indeferida a petição inicial
-
14/12/2021 10:42
Conclusos para decisão
-
14/12/2021 10:42
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
14/12/2021
Ultima Atualização
11/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Sentença • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0807621-41.2020.8.10.0040
Lucimary Oliveira de Araujo Sousa
Latam Airlines Group S/A
Advogado: Fabio Rivelli
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 25/10/2021 11:46
Processo nº 0003776-88.2019.8.10.0001
Ministerio Publico do Estado do Maranhao
Lucineia Nonata Costa Diniz
Advogado: Bartira Mousinho Lima
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 27/03/2019 00:00
Processo nº 0811024-17.2021.8.10.0029
Joao de Sousa
Banco Pan S/A
Advogado: Mauricio Cedenir de Lima
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 30/09/2021 10:23
Processo nº 0805071-64.2018.8.10.0001
Dubai Residence
Caema
Advogado: Tiago Anderson Luz Franca
2ª instância - TJMA
Ajuizamento: 17/01/2022 11:36
Processo nº 0805071-64.2018.8.10.0001
Dubai Residence
Caema
Advogado: Tiago Anderson Luz Franca
1ª instância - TJMA
Ajuizamento: 07/02/2018 15:35