22/06/2023 19:08

Arquivado Definitivamente
20/06/2023 18:55

Recebidos os autos
20/06/2023 18:55

Juntada de despacho
11/12/2022 23:05

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
07/12/2022 14:21

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
22/11/2022 14:31

Conclusos para decisão
22/11/2022 14:30

Juntada de Certidão
11/10/2022 19:46

Juntada de contrarrazões
19/09/2022 10:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/09/2022 10:17

Juntada de Certidão
19/09/2022 10:13

Juntada de Certidão
14/03/2022 14:59

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO CARTOES S.A. em 08/03/2022 23:59.
08/03/2022 15:05

Juntada de petição
19/02/2022 17:27

Publicado Sentença (expediente) em 10/02/2022.
19/02/2022 17:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/02/2022
19/02/2022 17:27

Publicado Sentença (expediente) em 10/02/2022.
19/02/2022 17:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/02/2022
09/02/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO SEGUNDA VARA CÍVEL DA COMARCA DE CAXIAS PROCESSO: 0800307-48.2018.8.10.0029 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: MARIA JULIA MORAES DA SILVA Advogado(s) do reclamante: HENRY WALL GOMES FREITAS PARTE RÉ: BANCO BRADESCO CARTOES S.A.

Advogado(s) do reclamado: NELSON WILIANS FRATONI RODRIGUES S E N T E N Ç A Cuida-se de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ajuizado por MARIA JULIA MORAES DA SILVA em face de BANCO BRADESCO CARTOES S.A., aduzindo, em síntese, que é aposentado(a) do INSS e tomou conhecimento de que fora consignado empréstimo em seu benefício, pelo réu, sem que, contudo, tenha dado autorização.

A petição inicial veio acompanhada de procuração e documentos.

Em sua contestação, o réu arguiu preliminares e, no mérito, impugnou os pedidos, argumentando que houve a efetiva celebração do contrato de empréstimo, sendo liberado o crédito respectivo para a parte autora, não havendo ato ilícito passível de responsabilização civil.

Juntou documentos.

A parte autora apresentou réplica.

Relatados.

A hipótese é de julgamento antecipado do pedido, na forma do art. 355, I, do Código de Processo Civil.

Versa a questão acerca de empréstimo consignado, ou seja, mútuo oneroso, cujas parcelas são descontadas diretamente da folha de pagamento ou do benefício previdenciário dos contratantes.

Para que seja regularmente efetivado, o cliente deve conceder autorização prévia e expressa, por escrito à instituição financeira. É inegável que o presente caso tem por base relação consumerista, vez que, além do réu ser fornecedor de serviços, a parte autora, mesmo que por via oblíqua (art. 17 do CDC), é consumidora dos serviços bancários por aquele prestados.

Portanto, incidem, na questão vertente, as disposições da Lei nº 8.078/90, dentre elas a responsabilidade objetiva dos fornecedores de serviços, a proteção contra práticas comerciais abusivas e desleais, e a possibilidade de inversão do ônus da prova, previstas no artigo 6º, incisos IV, VI e VIII.

Além da incidência daquele microssistema legal, quanto às regras gerais sobre o contrato de empréstimo (mútuo), incide o Código Civil, inclusive no que toca à capacidade dos contratantes e a forma do contrato.

O Código Civil trata do contrato de mútuo, espécie de empréstimo, ao lado do comodato, no art. 586 e seguintes.

Dispõe que “[o] mútuo é o empréstimo de coisas fungíveis.

O mutuário é obrigado a restituir ao mutuante o que dele recebeu em coisa do mesmo gênero, qualidade e quantidade [...] Destinando-se o mútuo a fins econômicos, presumem-se devidos juros”.

O Código Civil não faz qualquer menção à forma especial ou mesmo a alguma condição peculiar para os contratantes.

Portanto, nestes pontos, vigem as regras gerais dos contratos no que toca à forma – princípio da liberdade de forma (art. 107) – e às partes – agente capaz (inciso I, do art. 104).

No caso em análise, percebo a existência apenas um ponto controvertido, a existência do contrato de empréstimo.

Neste particular, percebo que, apesar dos substanciosos argumentos contidos na petição inicial, o réu colacionou aos autos a comprovação da efetiva pactuação, pois apresentou o contrato.

O ônus da prova consiste em regra processual que, ressalte-se, não atribui o dever de provar o fato, mas atribui o encargo a uma das partes pela falta de prova daquele fato que lhe competia demonstrar.

Com a inversão do ônus da prova em favor da parte autora (inciso VIII, art. 6º, do CDC), a responsabilidade pela ausência de prova da efetiva contratação restou a cargo do réu.

Entretanto, este conseguiu se desincumbir do seu ônus probatório, pois, como dito acima, juntou cópia do contrato.

Caberia à parte autora ter feito contraprova a fim de confirmar suas afirmações e elidir os documentos apresentados com a contestação.

Poderia, por exemplo, ter acostado extratos bancários de sua conta corrente a fim de comprovar que não recebera o valor contratado, o que geraria presunção de ilegalidade do contrato de empréstimo.

Como nada fez, não há outro caminho a este Juízo senão considerar devidamente comprovada a existência do empréstimo.

Assim, após análise das provas carreadas aos autos, verifico que o negócio jurídico firmado entre as partes é absolutamente perfeito, pois possui todos os elementos essenciais (plano da existência).

Além disso, é válido (plano da validade) e eficaz (plano da eficácia).

O contrato e o comprovante de transferência atestam que houve declaração de vontade livre e sem vícios, as partes são capazes, o objeto é lícito (empréstimo previsto no art. 586 e seguintes do Código Civil), possível e determinado; e a forma não está proibida em lei (princípio da liberdade das formas – art. 107 do CC).

Em razão de tudo o que foi dito até o presente momento, é fácil perceber que o réu não violou direito da parte autora e não praticou ato ilícito.

Então, estão ausentes os requisitos da responsabilidade civil, principalmente a existência de dano, seja ele material ou moral.

DIANTE DO EXPOSTO, com base na fundamentação supra, JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS, nos termos do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios de 10% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade suspendo, em função de ser beneficiária da gratuidade da justiça.

P.

R.

I.

Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

Caxias (MA), data da assinatura eletrônica. AILTON GUTEMBERG CARVALHO LIMA JUIZ DE DIREITO
08/02/2022 05:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/02/2022 05:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
27/11/2021 20:10

Julgado improcedente o pedido
08/11/2021 00:46

Conclusos para julgamento
08/11/2021 00:45

Juntada de Certidão
06/08/2021 19:12

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO CARTOES S.A. em 13/07/2021 23:59.
06/08/2021 19:08

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO CARTOES S.A. em 13/07/2021 23:59.
13/07/2021 14:03

Juntada de petição
22/06/2021 02:32

Publicado Despacho (expediente) em 22/06/2021.
21/06/2021 04:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2021
21/06/2021 04:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/06/2021
19/06/2021 16:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/06/2021 16:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
18/06/2021 18:28

Proferido despacho de mero expediente
06/03/2020 13:32

Conclusos para decisão
06/03/2020 13:32

Juntada de Certidão
06/03/2020 12:48

Juntada de petição
02/03/2020 17:40

Juntada de aviso de recebimento
11/02/2020 10:18

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/02/2020 10:16

Juntada de ato ordinatório
11/02/2020 10:16

Juntada de Certidão
11/02/2020 10:09

Juntada de contestação
04/02/2020 14:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
23/01/2020 10:55

Juntada de protocolo
10/01/2020 10:09

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
15/12/2019 18:36

Proferido despacho de mero expediente
04/12/2019 11:05

Conclusos para julgamento
04/12/2019 11:05

Juntada de Certidão
06/11/2018 18:00

Decorrido prazo de MARIA JULIA MORAES DA SILVA em 01/11/2018 23:59:59.
26/09/2018 16:33

Expedição de Comunicação eletrônica
24/09/2018 23:19

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 5
10/05/2018 11:08

Conclusos para despacho
10/05/2018 11:08

Juntada de Certidão
22/01/2018 13:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/01/2018

Ultima Atualização
22/06/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800435-92.2017.8.10.0097

Fernando de Sousa Carvalho

Telefonica Brasil S.A.

Advogado: Francisco Marcelo Moreira Lima Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/11/2017 14:01

Exibir Processo

Processo nº 0800285-02.2021.8.10.0088

Livia da Fonseca Galvao

Decolar. com LTDA.

Advogado: Daniel Battipaglia SGAI

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/03/2021 11:32

Exibir Processo

Processo nº 0802161-91.2020.8.10.0034

Administradora de Consorcio Nacional Hon...

James Apolonio da Silva

Advogado: Amandio Ferreira Tereso Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/05/2020 18:53

Exibir Processo

Processo nº 0800309-18.2018.8.10.0029

Maria Julia Moraes da Silva

Banco Rural S.A - em Liquidacao Extrajud...

Advogado: Henry Wall Gomes Freitas

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/01/2018 14:00

Exibir Processo

Processo nº 0800307-48.2018.8.10.0029

Maria Julia Moraes da Silva

Banco Bradesco Cartoes S.A.

Advogado: Henry Wall Gomes Freitas

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/12/2022 23:05

Exibir Processo