10/04/2025 02:12

Decorrido prazo de INSTITUTO DE PREVIDENCIA DE SINOP em 09/04/2025 23:59
26/03/2025 05:54

Arquivado Definitivamente
26/03/2025 05:53

Ato ordinatório praticado
13/03/2025 13:57

Juntada de Petição de manifestação
27/02/2025 14:58

Juntada de Petição de manifestação
20/02/2025 02:33

Publicado Intimação em 20/02/2025.
20/02/2025 02:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/02/2025
18/02/2025 16:06

Expedição de Outros documentos
18/02/2025 16:06

Expedida/certificada a intimação eletrônica
18/02/2025 16:06

Expedição de Outros documentos
18/02/2025 16:04

Ato ordinatório praticado
16/02/2025 12:20

Expedição de Ofício de Precatório
14/02/2025 18:14

Ato ordinatório praticado
14/02/2025 17:45

Ato ordinatório praticado
14/02/2025 17:31

Expedida/certificada a intimação eletrônica
14/02/2025 17:31

Expedição de Outros documentos
05/02/2025 12:01

Juntada de Petição de manifestação
11/10/2024 11:08

Juntada de Petição de manifestação
07/10/2024 02:37

Publicado Decisão em 07/10/2024.
05/10/2024 02:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/10/2024
03/10/2024 18:05

Expedição de Outros documentos
03/10/2024 18:05

Determinada expedição de Precatório/RPV
23/09/2024 09:34

Conclusos para decisão
12/09/2024 13:36

Juntada de Petição de manifestação
12/09/2024 13:32

Juntada de Petição de petição
30/08/2024 02:04

Publicado Decisão em 30/08/2024.
30/08/2024 02:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2024
28/08/2024 08:05

Expedição de Outros documentos
28/08/2024 08:05

Determinada expedição de Precatório/RPV
27/08/2024 17:01

Conclusos para decisão
20/08/2024 02:05

Decorrido prazo de DILMA BENEDETTI em 19/08/2024 23:59
12/08/2024 10:49

Juntada de Petição de manifestação
29/07/2024 15:18

Juntada de Petição de manifestação
29/07/2024 02:07

Publicado Decisão em 29/07/2024.
29/07/2024 02:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/07/2024
26/07/2024 12:10

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/07/2024 12:10

Expedição de Outros documentos
25/07/2024 13:51

Expedição de Outros documentos
25/07/2024 13:51

Determinada expedição de Precatório/RPV
18/07/2024 10:50

Conclusos para decisão
14/05/2024 10:27

Juntada de Petição de manifestação
10/04/2024 11:20

Juntada de Petição de manifestação
23/03/2024 14:48

Juntada de Petição de manifestação
17/03/2024 16:04

Expedição de Outros documentos
17/03/2024 16:04

Expedida/certificada a intimação eletrônica
17/03/2024 16:04

Expedição de Outros documentos
19/01/2024 12:50

Recebidos os autos
19/01/2024 12:50

Juntada de certidão da contadoria
28/07/2023 16:11

Recebidos os Autos pela Contadoria
28/07/2023 16:11

Remetidos os Autos outros motivos para a Contadoria
29/03/2023 14:07

Juntada de Petição de manifestação
28/03/2023 04:05

Publicado Decisão em 28/03/2023.
28/03/2023 04:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/03/2023
27/03/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SINOP VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA #1009582-47.2021.8.11.0015 REQUERENTE: DILMA BENEDETTI REQUERIDO: MUNICIPIO DE SINOP Vistos etc.

I – DEFIRO o pedido de ID. 108914760, ao que DETERMINO a REMESSA a CONTADORIA JUDICIAL, para que seja realizado, no prazo de 30 (trinta) dias, a elaboração do CÁLCULO em relação as parcelas atrasadas devidas ao Exequente; II –Apresentado o LAUDO CONTÁBIL, INTIMEM-SE as PARTES para que, no prazo comum de 15 (quinze) dias, se MANIFESTEM sobre o resultado.

III - Após, CONCLUSO. Às providências.

Intime-se.

Cumpra-se.

Sinop/MT, data registrada no sistema.

Mirko Vincenzo Giannotte Juiz de Direito
26/03/2023 10:28

Expedição de Outros documentos
26/03/2023 10:28

Decisão interlocutória
20/03/2023 16:49

Conclusos para decisão
20/03/2023 16:48

Ato ordinatório praticado
02/02/2023 15:34

Juntada de Petição de petição
14/01/2023 13:44

Processo Desarquivado
12/12/2022 14:43

Juntada de Petição de manifestação
09/11/2022 17:08

Juntada de Petição de manifestação
27/10/2022 16:53

Arquivado Definitivamente
22/10/2022 00:46

Publicado Decisão em 18/10/2022.
22/10/2022 00:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2022
17/10/2022 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE SINOP VARA ESPECIALIZADA DA FAZENDA PÚBLICA #1009582-47.2021.8.11.0015 REQUERENTE: DILMA BENEDETTI REQUERIDO: MUNICIPIO DE SINOP Vistos etc.

Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO opostos por DILMA BENEDETTI relação à DECISÃO de ID. 79097152.

O Embargante postula pelo ACOLHIMENTO do presente Embargos de Declaração frente à OMISSÃO apontada em relação à DECISÃO de ID. 79097152.

Após, os autos vieram-me em conclusão. É o Breve Relato.

Decido.

Os EMBARGOS de DECLARAÇÃO é recurso processual, endereçado ao Juízo que proferiu decisão interlocutória ou sentença, de cabimento vinculado às hipóteses previstas legalmente: OMISSÃO, OBSCURIDADE e CONTRADIÇÃO ou, ainda, para sanar ERRO MATERIAL.

Vejamos: Art. 1.022 do CPC/2015. “Cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para: I - esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II - suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III - corrigir erro material.

Parágrafo único.

Considera-se omissa a decisão que: I - deixe de se manifestar sobre tese firmada em julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso sob julgamento; II - incorra em qualquer das condutas descritas no art. 489, § 1º”. “In casu”, o Embargante postula pelo acolhimento do presente EMBARGOS de DECLARAÇÃO a fim de modificar a DECISÃO prolata, pois alega que possui OMISSÃO.

Pois bem.

O Embargante alega que houve contrariedade por parte deste Juízo, eis que modificou matérias abrangidas por COISA JULGADA.

Postula para que seja a adequação da decisão objurgada ao título executivo judicial com trânsito em julgado.

A questão principal do caso dos autos, não é a AUSÊNCIA de reconhecimento da PROGRESSÃO FUNCIONAL, pois isso sim seria infligir a COISA JULGADA.

O caso dos autos é que a EVOLUÇÃO do PERCENTUAL do ADICIONAL POR ANTIGUIDADE E MERECIMENTO instituído pela Lei Municipal nº 663/2001 RESTRINGIR -SE à 25.11.2012.

Dessa forma, vislumbra-se que este Juízo esteve tão somente a cumprir a sentença/acordão em seus termos, não podendo conceder direito indevido a parte, que buscou por meio do CUMPRIMENTO DE SENTENÇA a incorporação até a data de 01/12/2020 na porcentagem de 20% (vinte por cento), no entanto, está deve ser somente até o período decido em decisão embargada, não estando o presente Juízo modificando COISA JULGADA.

O Embargante aduz que a impugnação ao cumprimento de sentença limita a suscitar excesso à execução, ao passo que o Código de Processo Civil exige, para sua admissão, a individualização do valor que entende devido, nos exatos termos do § 2.º do artigo 535.

Nesse sentido, a JURISPRUDÊNCIA ensina: PROCESSUAL CIVIL.

RECURSO ESPECIAL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.

ALEGAÇÃO DE EXCESSO.

AUSÊNCIA DE PLANILHA DE CÁLCULOS.

ART. 535, § 2º, DO CPC.

CONCESSÃO DE PRAZO PARA O MUNICÍPIO.

POSSIBILIDADE.

RECURSO IMPROVIDO. 1.

Em regra, a ausência de indicação do valor que a Fazenda Pública entende como devido na impugnação enseja o não conhecimento da arguição de excesso, por existência de previsão legal específica nesse sentido (art. 535, § 2º, do CPC). 2.

No entanto, tal previsão legal não afasta o poder-dever de o magistrado averiguar a exatidão dos cálculos à luz do título judicial que lastreia o cumprimento de sentença, quando verificar a possibilidade de existência de excesso de execução.

Precedentes. 3.

Em que pese ao fundamento utilizado pelo acórdão para a concessão de prazo para a apresentação da planilha de cálculos ter sido a deficiência no corpo de servidores da respectiva procuradoria, a posição firmada no acórdão recorrido encontra-se dentro das atribuições do órgão julgador em prezar pela regularidade da execução. 4.

Nesse sentido, se é cabível a remessa dos autos à contadoria do juízo para a verificação dos cálculos, é razoável a concessão de prazo para apresentação da respectiva planilha pela Fazenda Pública, documento que pode inclusive vir a facilitar o trabalho daquele órgão auxiliar em eventual necessidade de manifestação.

Precedente (REsp 1726382/MT, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 17/04/2018, DJe 24/05/2018). 5.

Recurso especial a que se nega provimento. (REsp 1887589/GO, Rel.

Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/04/2021, DJe 14/04/2021 – grifo nosso).

No caso dos autos, foi claramente perceptível o EXCESSO DE EXECUÇÃO, eis que o Exequente, ora Embargante buscou por meio do CUMPRIMENTO DE SENTENÇA a incorporação até a data de 01/12/2020 na porcentagem de 20% (vinte por cento), no entanto, está deveria RESTRINGIR -SE à 25.11.2012.

Dessa forma, este Juízo vislumbrou o EXCESSO DE EXECUÇÃO e o reconheceu por meio da DECISÃO embargada.

Por fim, vislumbra-se que a parte Requerente aduz quanto a ausência de capacidade postulatória do Município de Sinop na medida em que alega que a Fazenda Pública Municipal não detém representação processual ante a ausência de capacidade postulatória do Assistente Jurídico nomeado mediante Portaria.

Nesse sentido, vislumbra-se que não há o que se falar em AUSÊNCIA POSTULATÓRIA da Fazenda Pública Municipal eis que a PORTARIA é ato que serve de representação processual nos autos.

Nesse sentido, vejamos o ENTENDIMENTO JURISPRUDENCIAL: O art. 12, inciso II, do Código de Processo Civil, estabelece que o Município é representado, em Juízo, ativa e passivamente, por seu prefeito ou procurador, que estão dispensados de apresentar procuração, já que a representação decorre da própria lei. (TJ-MT - APL: 00033412120148110015240042018 MT, Relator: DESA.

MARIA EROTIDES KNEIP BARANJAK, Data de Julgamento: 06/12/2018, PRIMEIRA CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO E COLETIVO, Data de Publicação: 12/12/2018 – grifo nosso) "O município é representado em juízo pelo prefeito ou procurador municipal, dispensada a exigência do instrumento de procuração (art. 12, II, do CPC)". (REsp 493.287/TO, Rel.

Min.

FRANCISCO FALCÃO, DJ 25.04.2005 – grifo nosso). “O art. 12, inciso II, do Código de Processo Civil, estabelece que o Município é representado, em Juízo, ativa e passivamente, por seu prefeito ou procurador, que estão dispensados de apresentar procuração, já que a representação decorre da própria lei". (N.U 0010159-38.2004.8.11.0015, Turma Recursal Cível, Helena Maria Bezerra Ramos, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Julgado em 22/02/2021, DJE 01/03/2021 – grifo nosso).

Assim, observa-se que o que a parte Embargante pretende é a REDISCUSSÃO do MÉRITO da demanda, o que é incabível em EMBARGOS de DECLARAÇÃO.

Portanto, se o(s) fundamento(s) dos Embargos de Declaração estiverem relacionados à JUSTIÇA DA DECISÃO, à INTERPRETAÇÃO DE NORMA ou NEGÓCIO JURÍDICO, à VALORAÇÃO ou REANÁLISE de PROVAS e a outras situações que não sejam as hipóteses citadas anteriormente; NÃO HÁ FALAR EM SEU CABIMENTO, mas sim o de outro RECURSO APROPRIADO que, dependendo da tipologia da decisão atacada, poderá ser o Recurso de Agravo de Instrumento e de Apelação.

Em relação às premissas levantadas acima, trago os seguintes JULGADOS: PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

INEXISTÊNCIA DE QUAISQUER DOS VÍCIOS DO ART. 535 DO CPC. (ADMINISTRATIVO.

AGRAVO REGIMENTAL.

SERVIÇO DE ESGOTO SANITÁRIO.

COBRANÇA.

IMPOSSIBILIDADE.

AUSÊNCIA DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO.

SITUAÇÃO FÁTICA FIXADA NO ACÓRDÃO RECORRIDO.

MODIFICAÇÃO.

VEDAÇÃO.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 7 DO STJ.

NÃO INDICAÇÃO DO DISPOSITIVO LEGAL VIOLADO.

APLICAÇÃO, POR ANALOGIA, DA SÚMULA N. 284/STF.) 1. É pacífica a jurisprudência desta Corte Superior no sentido de que não cabem embargos de declaração para que o STJ enfrente matéria constitucional, ainda que para fins de prequestionamento, sob pena de usurpação da competência do Supremo Tribunal Federal.

Precedente. 2.

A rediscussão, via embargos de declaração, de questões de mérito já resolvidas configura pedido de alteração do resultado do decisum, traduzindo mero inconformismo com o teor da decisão embargada.

Assim, essas questões levantadas não configuram as hipóteses de cabimento do recurso - omissão, contradição ou obscuridade -, delineadas no art. 535 do CPC, nesses casos, a jurisprudência desta Corte Superior é pacífica no sentido de que os embargos não merecem prosperar. 3.

Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgRg no Ag 1251048 / RJ, Relator(a) Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, Data do Julgamento 28/02/2012, Data da Publicação/Fonte DJe 08/03/2012 – grifo nosso).

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL.

DIREITO PROCESSUAL - AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE - EMBARGOS DE CONOTAÇÃO PROTELATÓRIA DA PRESTAÇÃO JURISDICIONAL.

EMBARGOS REJEITADOS. 1.

Os embargos de declaração constituem recurso de estritos limites processuais de natureza integrativa, cujo cabimento requer estejam presentes os pressupostos legais insertos no art. 535 do Código de Processo Civil. 2.

Afasta-se a violação do mencionado artigo quando, em relação à controvérsia, o decisório está claro e suficientemente fundamentado. 3.

Enfrentados os fatos e adequadamente fundamentada a decisão embargada, não há confundir omissão com provimento jurisdicional contrário aos interesses da parte. 4.

Embargos de declaração rejeitados. (EDcl no AgRg no REsp 1021472 / PR, Relator(a) Ministro ADILSON VIEIRA MACABU - DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/RJ -, QUINTA TURMA, Data do Julgamento 16/02/2012, Data da Publicação/Fonte DJe 08/03/2012 – grifo nosso).

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

REDISCUSSÃO.

Os embargos de declaração, nos estritos termos do que dispõem as normas contidas nos artigos 1.022 do CPC e 897-A da CLT, não se prestam a veicular mera inconformidade da parte quanto ao decidido.

TRT-4 - RORSUM: 00211100920175040233, Data de Julgamento: 18/05/2021, 3ª Turma – grifo nosso).

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.

CARÁTER MANIFESTAMENTE PROTELATÓRIO.

MULTA PREVISTA NO ART. 1.026, § 2º, DO CPC.

APLICABILIDADE.

Caracterizam-se como manifestamente protelatórios os embargos de declaração que visam rediscutir matéria apreciada e decidida pela Turma, a pretexto de suprir vício inexistente, de modo a evidenciar a provocação indevida da jurisdição, por meio de recursos destituídos de razões.

Aplicação de multa.

Embargos de declaração a que se nega provimento, com multa. (TST - ED: 5678120155060141, Relator: Walmir Oliveira Da Costa, Data de Julgamento: 17/03/2021, 1ª Turma, Data de Publicação: 19/03/2021 – grifo nosso).

Por tais razões, DEIXO de CONHECER dos EMBARGOS DECLARATÓRIOS por não visualizar qualquer OMISSÃO indicado pelo Embargante. “Ex positis”, REJEITO os EMBARGOS DE DECLARAÇÃO interpostos, por não vislumbrar qualquer OMISSÃO na DECISÃO objurgada, MANTENDO-A da forma que fora lançada.

MANTENHO a DECISÃO em TODOS os seus TERMOS.

Ademais, é de conhecimento deste Juízo o GRANDE NÚMERO de Embargos de Declaração referentes a mesma matéria por este Patrono Judicial.

Nesse sentido, o entendimento do Juízo permanece o mesmo quanto a matéria, logo, configuram-se EMBARGOS PROTELATÓRIOS.

Dessa forma, ADVERTE-SE ao Patrono Judicial dos autos quanto a oposição de EMBARGOS de DECLARAÇÃO com finalidade MERAMENTE PROTELATÓRIA, ao qual, em reiterada conduta, implicará em APLICAÇÃO das PENALIDADES previstas em Lei. Às providências.

Intime-se.

Cumpra-se.

Sinop/MT, data registrada no sistema.

Mirko Vincenzo Giannotte Juiz de Direito
14/10/2022 17:48

Expedição de Outros documentos.
14/10/2022 17:48

Expedição de Outros documentos.
14/10/2022 17:48

Embargos de Declaração Não-acolhidos
16/09/2022 18:34

Conclusos para decisão
16/09/2022 18:33

Ato ordinatório praticado
27/04/2022 16:12

Juntada de Petição de manifestação
16/03/2022 14:27

Juntada de Petição de embargos de declaração
14/03/2022 01:29

Publicado Decisão em 14/03/2022.
12/03/2022 01:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2022
10/03/2022 09:39

Expedição de Outros documentos.
10/03/2022 09:39

Expedição de Outros documentos.
10/03/2022 09:39

Decisão interlocutória
10/12/2021 14:29

Conclusos para decisão
26/10/2021 09:58

Juntada de Petição de manifestação
08/10/2021 15:51

Publicado Intimação em 08/10/2021.
08/10/2021 15:51

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/10/2021
06/10/2021 14:49

Expedição de Outros documentos.
28/06/2021 10:36

Juntada de Petição de manifestação
08/06/2021 12:08

Decorrido prazo de DILMA BENEDETTI em 07/06/2021 23:59.
13/05/2021 02:01

Publicado Despacho em 13/05/2021.
13/05/2021 02:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2021
11/05/2021 13:34

Expedição de Outros documentos.
11/05/2021 13:34

Proferido despacho de mero expediente
10/05/2021 13:44

Conclusos para decisão
10/05/2021 13:44

Juntada de Certidão
10/05/2021 13:37

Juntada de Certidão
10/05/2021 09:02

Recebido pelo Distribuidor
10/05/2021 09:02

Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao CENTRAL DE CONTROLE E QUALIDADE DA AUTUAÇÃO
10/05/2021 09:02

Distribuído por dependência

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/05/2021

Ultima Atualização
27/03/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento de comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Manifestação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição inicial em pdf • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1001280-91.2022.8.11.0080

Francisca Jordania Nascimento da Conceic...

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Advogado: Carlos Eduardo Coimbra Donegatti

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 10/11/2023 13:51

Exibir Processo

Processo nº 0004129-92.2018.8.11.0080

Renato Rohrig

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Ydiara Goncalves das Neves

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 26/10/2018 00:00

Exibir Processo

Processo nº 1020079-25.2022.8.11.0003

Simara Mariano Rosa Melo

Darlan Moura de Lima

Advogado: Diego Tobias Damian

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 18/08/2022 14:38

Exibir Processo

Processo nº 1061286-89.2019.8.11.0041

Leonidio Jose de Paula

Porto Seguro Companhia de Seguro e Cia

Advogado: Cleilson Menezes Guimaraes

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 19/12/2019 17:28

Exibir Processo

Processo nº 1028205-47.2022.8.11.0041

Juizo da 2ª Vara da Comarca de Sao Jose ...

1ª Vara Civel Carta Precatoria de Cuiaba...

Advogado: Paulo Augusto Greco

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 27/07/2022 14:43

Exibir Processo