23/07/2025 09:15

Arquivado Definitivamente
23/07/2025 09:15

Baixa Definitiva
23/07/2025 00:19

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE ALTAMIRA em 22/07/2025 23:59.
23/06/2025 19:37

Juntada de Petição de petição
29/05/2025 00:08

Publicado Intimação em 29/05/2025.
29/05/2025 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/05/2025
27/05/2025 11:05

Expedição de Outros documentos.
27/05/2025 11:05

Expedição de Outros documentos.
26/05/2025 15:58

Conhecido o recurso de FABIANA TOMAS BRITO - CPF: *67.***.*29-68 (AGRAVADO) e MUNICIPIO DE ALTAMIRA - CNPJ: 05.***.***/0001-37 (AGRAVANTE) e não-provido
26/05/2025 14:13

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
08/05/2025 13:02

Expedição de Outros documentos.
08/05/2025 12:59

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
19/12/2024 13:59

Conclusos para julgamento
23/09/2024 09:09

Cancelada a movimentação processual
11/06/2024 23:47

Juntada de Petição de contrarrazões
17/05/2024 00:15

Publicado Ato Ordinatório em 17/05/2024.
17/05/2024 00:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/05/2024
16/05/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ UNIDADE DE PROCESSAMENTO JUDICIAL DAS TURMAS DE DIREITO PÚBLICO E PRIVADO 0803943-88.2024.8.14.0000 Por meio deste, notifica-se a parte interessada acerca da interposição de recurso de Agravo Interno no presente processo, para fins de apresentação de contrarrazões, em querendo, em respeito ao disposto no §2º do artigo 1021 do novo Código de Processo Civil. 15 de maio de 2024
15/05/2024 09:28

Expedição de Outros documentos.
15/05/2024 09:28

Ato ordinatório praticado
14/05/2024 16:46

Juntada de Petição de petição
18/04/2024 00:30

Decorrido prazo de FABIANA TOMAS BRITO em 17/04/2024 23:59.
25/03/2024 00:02

Publicado Decisão em 25/03/2024.
23/03/2024 00:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/03/2024
22/03/2024 00:00

Intimação

2ª TURMA DE DIREITO PÚBLICO - AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0803943-88.2024.8.14.0000 RELATORA: DESA.

LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO AGRAVANTE: MUNICIPIO DE ALTAMIRA AGRAVADOS: FABIANA TOMAS BRITO DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de agravo de instrumento com pedido de efeito suspensivo, com fundamento nos artigos 1.015 e seguintes do Código de Processo Civil, interposto pelo Município de Altamira, nos autos de Cumprimento de Sentença nº 0800282-23.2023.8.14.0005 proposto por FABIANA TOMAS BRITO, contra a r.

SENTENÇA (ID 107336033) proferida pelo Juízo da 3ª Vara Cível Empresarial de Altamira que homologou os cálculos apresentados pelo exequente e determinou a expedição de RPV para o pagamento do valor.

Recorre alegando error in judicando do juízo a quo.

Pede o efeito suspensivo e o provimento final do recurso reformar a decisão. É o essencial a relatar.

Examino.

Tempestivo, mas inadequado e não será conhecido.

A pretensão do recorrente está em dissonância com a recente orientação do c.

STJ segundo a qual "o recurso cabível contra decisão que homologa os cálculos apresentados e determina a expedição de RPV ou precatório, declarando extinta a execução, é o de apelação".

Colha-se: Recurso Especial nº 1.855.034 – PA, da relatoria do Min.

Herman Benjamin, julgado em 03/03/2020.

PROCESSUAL CIVIL.

DECISÃO QUE DETERMINA A EXPEDIÇÃO DE OFÍCIOS REQUISITÓRIOS E ENCERRA A FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PRONUNCIAMENTO QUE CONSUBSTANCIA SENTENÇA IMPUGNÁVEL POR APELAÇÃO.

RECURSO ESPECIAL PROVIDO. 1.

O Tribunal de origem entendeu que a determinação de expedição de ofício requisitório, na modalidade Requisição de Pequeno Valor, consubstancia decisão impugnável por Agravo de Instrumento, caracterizando como erro grosseiro o manejo de Apelação. 2.

Não houve ofensa ao art. 1.022, II, do CPC/2015, uma vez que o Tribunal de origem deixou de apreciar a alegação de inconstitucionalidade, que tem natureza meritória, por entender que o recurso aviado não era cabível. 3.

A controvérsia se refere a uma decisão, proferida na fase de cumprimento de sentença, por meio da qual o Juízo de primeiro grau ordenou a expedição de Requisição de Pequeno Valor (RPV), sob o entendimento de que seria "de ordem acolher a livre manifestação das partes, haja vista a inexistência de vícios e nulidades, e proceder à competente homologação de valores, encerrando com isso, a presente execução contra a Fazenda Pública" (fl. 267, e-STJ). 4.

Se houve homologação dos cálculos, ordem para expedição dos ofícios requisitórios e expresso encerramento da fase de cumprimento de sentença, proferiu-se sentença.

O art. 203, § 1º, do CPC/2015, caracteriza essa decisão como o "pronunciamento por meio do qual o juiz [...] põe fim à fase cognitiva do procedimento comum, bem como extingue a execução".

E, se é de sentença que se trata, o recurso cabível é a Apelação (art. 1.009 do CPC//2015). 5. "Conforme a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça, o recurso cabível contra decisão que homologa os cálculos apresentados e determina a expedição de RPV ou precatório, declarando extinta a execução, é o de apelação" (AgInt no REsp 1.783.844/MG, Rel.

Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJe 26.11.2019).

No mesmo sentido: AgInt no REsp 1.760.663/MS, Rel.

Ministro DJe Raul Araújo, Quarta Turma, DJe 23.10.2019; AgInt no REsp 1.593.809/RS, Rel.

Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 12.9.2016. 6.

Recurso Especial provido.

Ag Int no Recurso Especial nº 1908888 – PA, relatoria do Min.

Benedito Gonçalves, julgado em 12/04/2021.

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

JUÍZO DE RETRATAÇÃO EM RELAÇÃO À DECISÃO ANTERIOR.

SERVIDOR PÚBLICO ESTADUAL.

HOMOLOGATÓRIA DE CÁLCULO.

DECISÃO QUE DETERMINA A EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO REQUISITÓRIO E ENCERRA A FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

RECURSO CABÍVEL.

APELAÇÃO.

RECURSO PROVIDO.

Nos termos do art. 203 do Código de Processo Civil, § 1º - Ressalvadas as disposições expressas dos procedimentos especiais, sentença é o pronunciamento por meio do qual o juiz, com fundamento nos arts. 485 e 487, põe fim à fase cognitiva do procedimento comum, bem como extingue a execução”.

E, como cediço, em face de sentença, o recurso cabível é a Apelação (art. 1.009, do Código de Processo Civil).

Todavia, no caso dos autos, o Executado interpôs Agravo de Instrumento em face da SENTENÇA que extinguiu a fase executória, caracterizando erro grosseiro, não permitindo a aplicação do Princípio da Fungibilidade.

Colha-se novamente a jurisprudência do STJ: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.

RECURSO ESPECIAL.

OMISSÃO NÃO CARACTERIZADA.

IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.

PROSSEGUIMENTO DA EXECUÇÃO.

RECURSO CABÍVEL.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

INTERPOSIÇÃO DE APELAÇÃO.

ERRO GROSSEIRO.

APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE RECURSAL.

IMPOSSIBILIDADE. 1.

Não se configura a alegada ofensa ao artigo 1.022 do Código de Processo Civil de 2015, uma vez que o Tribunal de origem julgou integralmente a lide, fundamentando seu proceder de acordo com os fatos apresentados e com a interpretação dos regramentos legais que entendeu aplicáveis, demonstrando as razões de seu convencimento. 2.

No que tange à alegação da ocorrência de erro grosseiro por parte do ora agravante, ao interpor o recurso de Apelação, o Tribunal de origem consignou: "3.3.

E destaque-se que não poderia ser diversa a conclusão, na medida em que se depreende dos autos que o ora apelante opôs embargos à execução, que foram recebidos com efeito suspensivo, os quais ainda pendem de julgamento definitivo, de sorte que, assim sendo, inadmissível seria a extinção da execução.(...) 3.4.

Desse modo, em se tratando de decisão que não colocou fim ao processo, certo que a insurgência demandava veiculação por recurso diverso, qual seja o de agravo de instrumento, nos termos, 'in casu', da inteligência do comando inserto no artigo 1.015, parágrafo único do CPC/2015". (fls. 140-141, e-STJ) 3.

A jurisprudência do STJ é uníssona ao afirmar que a decisão que resolve Impugnação ao Cumprimento de Sentença e extingue a execução deve ser atacada através de Apelação, enquanto aquela julga o mesmo incidente, mas sem extinguir a fase executiva, por meio de Agravo de Instrumento. É firme, também, o entendimento de que, em ambas as hipóteses, não é aplicável o princípio da fungibilidade recursal. 4.

Agravo conhecido para se negar provimento ao Recurso Especial. (AREsp 1567607/SP, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/10/2019, DJe 05/11/2019) – Grifei Diante do exposto, NÃO CONHEÇO do recurso, nos termos da fundamentação supra.

Oficie-se ao juízo do 1º grau para conhecimento.

Belém (PA), assinado na data e hora registrados no sistema.

Desa.

LUZIA NADJA GUIMARÃES NASCIMENTO Relatora
21/03/2024 08:25

Expedição de Outros documentos.
21/03/2024 08:25

Expedição de Outros documentos.
20/03/2024 16:21

Não conhecido o recurso de Agravo (inominado/ legal) de FABIANA TOMAS BRITO - CPF: *67.***.*29-68 (AGRAVADO) e MUNICIPIO DE ALTAMIRA - CNPJ: 05.***.***/0001-37 (AGRAVANTE)
15/03/2024 10:10

Conclusos para decisão
15/03/2024 10:09

Cancelada a movimentação processual
14/03/2024 16:29

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/03/2024

Ultima Atualização
16/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Acórdão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0801838-21.2024.8.14.0039

Eduardo Gabriel SA Rodrigues

Advogado: Eduardo Gabriel SA Rodrigues

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 18/03/2024 18:33

Exibir Processo

Processo nº 0800577-85.2024.8.14.0050

Maria Ercilia de Brito Nascimento

Advogado: Brenda Karla de Sousa Silva

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 18/03/2024 19:11

Exibir Processo

Processo nº 0825696-71.2024.8.14.0301

Neuza Dias Motta Allegrini

Advogado: Jessica Vitoria Cunha de Figueiredo

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 14/03/2024 18:08

Exibir Processo

Processo nº 0010118-97.2016.8.14.0005

Sul America Companhia de Seguro Saude

Auto Posto Arco Iris LTDA EPP

Advogado: Jose Carlos Van Cleef de Almeida Santos

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 27/09/2023 17:26

Exibir Processo

Processo nº 0010118-97.2016.8.14.0005

Sul America Companhia de Seguro Saude

Auto Posto Arco Iris LTDA EPP

Advogado: Wayllon Rafael da Silva Costa

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 02/08/2016 11:34

Exibir Processo