TJPA - 0860553-46.2024.8.14.0301
1ª instância - 6ª Vara do Juizado Especial Civel de Belem
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/11/2024 10:51
Arquivado Definitivamente
-
27/11/2024 10:51
Arquivado Definitivamente
-
27/11/2024 10:50
Transitado em Julgado em 25/09/2024
-
04/10/2024 21:00
Decorrido prazo de QUARTZO TERCEIRIZACAO E LIMPEZA EM PREDIOS LIMITADA em 25/09/2024 23:59.
-
12/09/2024 00:00
Intimação
SENTENÇA 1 – RELATÓRIO.
Trata-se de ação proposta por QUARTZO TERCEIRIZAÇÃO E LIMPEZA EM PRÉDIOS LIMITADA, pelo rito especial da lei 9.099/95. 2 – PREJUDICIAL DO MÉRITO.
ANÁLISE DE OFÍCIO.
Constata-se que a parte autora é ilegítima para figurar no polo ativo de uma demanda em sede de Juizados Especiais.
O art. 8º em seu §1º da lei 9.099/95 é taxativo em relação aos que são admitidos a propor ações junto aos Juizados Especiais, conforme constata-se abaixo: “§ 1º Somente serão admitidas a propor ação perante o Juizado Especial: I - as pessoas físicas capazes, excluídos os cessionários de direito de pessoas jurídicas; II - as pessoas enquadradas como microempreendedores individuais, microempresas e empresas de pequeno porte na forma da Lei Complementar nº 123, de 14 de dezembro de 2006; III - as pessoas jurídicas qualificadas como Organização da Sociedade Civil de Interesse Público, nos termos da Lei nº 9.790, de 23 de março de 1999; IV - as sociedades de crédito ao microempreendedor, nos termos do art. 1º da Lei nº 10.194, de 14 de fevereiro de 2001”.
Procedida pesquisa na Receita Federal quanto à Opção do Regime Tributário da empresa exequente, verificou-se que não é Optante do Simples Nacional conforme tela abaixo: A LC de nº 123/2006 em seu artigo 89, revogou as Leis de nº 9317/1996 e a Lei 9841/1999, que definiam o regime tributário das ME e EPP, senão vejamos: “Art 89 Ficam revogadas, a partir de 1o de julho de 2007, a Lei no 9.317, de 5 de dezembro de 1996, e a Lei no 9.841, de 5 de outubro de 1999.” Assim, as exigências que antes eram previstas nas leis referidas e revogadas, para o atendimento às condições de ME e EPP e, por isso, a possibilidade de demandarem perante os Juizados Especiais, foram substituídas pelo regramento advindo com a vigência da LC 123/2006, que atualmente é a opção pelo Simples Nacional.
Nesse sentido é a redação dos artigos 12 e 79 da LC 123/2006: “Art 79-C A microempresa e a empresa de pequeno porte que, em 30 de junho de 2007, se enquadravam no regime previsto na Lei no 9.317, de 5 de dezembro de 1996, e que não ingressaram no regime previsto no art. 12 desta Lei Complementar sujeitar-se-ão, a partir de 1o de julho de 2007, às normas de tributação aplicáveis às demais pessoas jurídicas.” “Art 12 Fica instituído o Regime Especial Unificado de Arrecadação de Tributos e Contribuições devidos pelas Microempresas e Empresas de Pequeno Porte - Simples Nacional.” Corroborando esta decisão: RECURSO INOMINADO.
CAPACIDADE PROCESSUAL.
VEDADA A PROPOSITURA DA DEMANDA NO SISTEMA DOS JUIZADOS ESPECIAIS.
De acordo com a regra do art. 8º da Lei nº 9.099/95, podem demandar, nos juizados especiais cíveis, as e as empresas de pequeno porte, contanto que o regime tributário seja o Simples Nacional.
Aplicação do Enunciado 135 do FONAJE.
Empresa autora não optante pelo regime tributário “simples nacional”.
Feito Extinto, de ofício.
Recurso prejudicado. (TJ-RS.
Proc. *10.***.*46-03.
Primeira Turma Recursal Cível.
Relator: Mara Lúcia Coccaro Martins Facchini – Publicação 12.12.2017) A exigência para o acesso das ME e EPP ao sistema dos Juizados Especiais (Lei 9099/95), é a de que sejam optantes do Simples Nacional, porque, se assim não for, serão enquadradas no regime tributário geral e, desse modo, estarão impedidas de demandar perante os Juizados Especiais, não havendo que se falar, como consequência, na inconstitucionalidade do Enunciado 135 do FONAJE, conquanto, este deve ser analisado em consonância com as disposições legais contidas na LC 123/2006, conforme acima esposado. 3 - DISPOSITIVO.
Ante o exposto, JULGO EXTINTO o processo sem resolução do mérito, nos termos do art. 485, IV do CPC.
Certificado o trânsito em julgado, arquive-se.
Sem custas.
P.R.I.
Belém, data registrada no sistema Patrícia de Oliveira Sá Moreira Juíza de Direito, Titular da 6ª Vara do JEC Belém JT -
11/09/2024 08:11
Expedição de Outros documentos.
-
11/09/2024 08:11
Expedição de Outros documentos.
-
10/09/2024 14:45
Extinto o processo por incompetência em razão da pessoa
-
10/09/2024 14:44
Conclusos para julgamento
-
10/09/2024 14:44
Cancelada a movimentação processual
-
08/09/2024 01:04
Decorrido prazo de QUARTZO TERCEIRIZACAO E LIMPEZA EM PREDIOS LIMITADA em 05/09/2024 23:59.
-
05/09/2024 09:56
Redistribuído por prevenção em razão de modificação da competência
-
21/08/2024 05:56
Publicado Decisão em 21/08/2024.
-
21/08/2024 05:56
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/08/2024
-
20/08/2024 00:00
Intimação
PROCESSO: 0860553-46.2024.8.14.0301 RECLAMANTE: Nome: QUARTZO TERCEIRIZACAO E LIMPEZA EM PREDIOS LIMITADA Endereço: Avenida Alcindo Cacela, 900, Umarizal, BELéM - PA - CEP: 66065-267 RECLAMADO: Nome: CONDOMINIO DO EDIFICIO PALM SPRINGS Endereço: JOAO BALBI, 1099, UMARIZAL, BELéM - PA - CEP: 66060-260 DECISÃO/MANDADO Analisados os autos, verifico que se trata de reajuizamento de ação anteriormente distribuída sob o n. 0847558-98.2024.8.14.0301, junto à 6ª Vara de Juizado Especial Cível de Belém e que foi extinta sem resolução de mérito.
Nos termos do art. 286 do CPC: "Serão distribuídas por dependência as causas de qualquer natureza: (...) II - quando, tendo sido extinto o processo sem resolução de mérito, for reiterado o pedido, ainda que em litisconsórcio com outros autores ou que sejam parcialmente alterados os réus da demanda;".
Isto posto, considerando a prevenção do juízo da 6ª Vara de Juizado Especial Cível de Belém, determino a redistribuição dos presentes autos àquela Vara.
Intime-se Belém, datado e assinado digitalmente. -
19/08/2024 14:44
Expedição de Outros documentos.
-
19/08/2024 14:44
Expedição de Outros documentos.
-
19/08/2024 13:12
Determinação de redistribuição por prevenção
-
30/07/2024 14:59
Conclusos para decisão
-
30/07/2024 14:59
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
05/09/2024
Ultima Atualização
12/09/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800039-08.2023.8.14.0061
Vitoria Emanuelly Pinto Correa
Advogado: Thayleyd dos Santos Mendes
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 08/05/2023 16:40
Processo nº 0801011-20.2023.8.14.0047
Catarina Pereira de Cirqueira
Advogado: Andre Luiz de Sousa Lopes
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 15/09/2023 10:04
Processo nº 0800190-62.2021.8.14.0022
Municipio de Igarape-Miri
Advogado: Thiego Junior Ramos
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 24/02/2021 11:49
Processo nº 0805839-56.2018.8.14.0040
Isaias de Sousa Matos
Gean Cruz de Sousa
Advogado: Claudio Santos Martins de Resende
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 19/12/2018 17:04
Processo nº 0800307-08.2022.8.14.0058
Municipio de Senador Jose Porfirio-Pa
Alexandre Monteiro de Oliveira
Advogado: Rutileia Emiliano de Freitas Tozetti
1ª instância - TJPA
Ajuizamento: 26/08/2022 21:17