04/04/2025 17:40

Conclusos ao relator
04/04/2025 17:39

Juntada de Certidão
03/04/2025 00:39

Decorrido prazo de NILCE FERREIRA DA SILVA em 02/04/2025 23:59.
03/04/2025 00:39

Decorrido prazo de FGR URBANISMO BELEM S/A-SPE em 02/04/2025 23:59.
12/03/2025 00:06

Publicado Intimação em 12/03/2025.
12/03/2025 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2025
11/03/2025 00:00

Intimação

DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de uma Agravo de Instrumento interposto em face de decisão interlocutória proferida pelo Juízo Monocrático, com base no disposto do art.1.015 do Código de Processo Civil.

Adotando como relatório o que consta nos autos, e sem qualquer aprofundamento sobre o mérito do recurso, passo a análise do presente feito. É este o breve relato.

Decido.

Denota-se, conforme disposto no Art. 1.019, I, que o relator, ao receber o agravo de instrumento no Tribunal, “poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao Juiz sua decisão”.

Analisando o dispositivo, Daniel Amorim Assumpção Neves[1] nos ensina a respeito da probabilidade do direito que: “(...) É natural que o convencimento do juiz para a concessão da tutela de urgência passa pela parte fática da demanda, já que o Juiz só aplicará o direito ao caso concreto em favor da parte se estiver convencido, ainda que em um juízo de probabilidade, da veracidade das alegações de fato da parte (...). É natural que, nesse caso, as alegações de fato sejam verossímeis, ou seja, que sejam aparentemente verdadeiras em razão das regras de Experiência”.

No que se refere ao segundo requisito, qual seja o perigo de dano ou o risco de resultado útil do processo, a doutrina dispõe que (Amorim apud Dinamarca) “(...) Caberá à parte convencer o juiz de que, não sendo protegida imediatamente, de nada adiantará uma proteção futura, em razão do perecimento de seu direito”.

Desse modo, frisa-se que a presente análise não deverá sequer adentrar no mérito da demanda, objetivando tão somente uma análise preambular, pautada na verificação do risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, bem como na probabilidade de provimento do recurso, podendo tal demanda, inclusive, obter julgamento, a posteriori, em sentido contrário.

No caso dos autos, percebo a ausência da probabilidade do direito alegada pelo agravante, tendo em vista que, neste momento preambular deixou de acostar documentos probatórios que pudesse convencer esta Magistrada do contrário.

Situação essa que poderá ser melhor analisada e reapreciada em momento de julgamento de mérito em conjunto com a Colenda Turma.

Ademais, não ficou demonstrado também neste momento o perigo de dano a ser suportado pelo recorrente, digo isso pelo fato de que não vislumbro documentos ou outro meio comprovado pelo agravante, bem como vale ressaltar que o deferimento da presente liminar poderia esvaziar o mérito do presente recurso, no qual neste momento se trata apenas de uma análise preambular.

Diante do exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, mantendo hígida a decisão recorrida até o julgamento de mérito do presente recurso pelo órgão colegiado.

Intime-se a parte agravada para que no prazo de 15 dias ofereça resposta, conforme o art. 1.019, II, sendo-lhe facultado juntar cópias das peças que reputar conveniente.

Data registrada em sistema.

DESA.

GLEIDE PEREIRA DE MOURA Relatora [1] MANUAL DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

VOLUME ÚNICO. 8ª edição.

Editora JusPodivm.

P. 430/431.
10/03/2025 09:41

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 09:41

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 09:40

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
10/03/2025 08:43

Não Concedida a Medida Liminar
10/03/2025 00:31

Cancelada a movimentação processual Conclusos para julgamento
20/12/2024 08:57

Cancelada a movimentação processual
31/10/2024 19:59

Cancelada a movimentação processual
02/05/2024 11:30

Cancelada a movimentação processual
07/02/2024 14:44

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
07/02/2024

Ultima Atualização
04/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0002215-05.2017.8.14.0028

Sandra Rosa da Cruz Arantes

Tarcizio Rodrigues Franzosi

Advogado: Humberto Farias da Silva Junior

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 13/02/2017 11:50

Exibir Processo

Processo nº 0800032-33.2025.8.14.0065

Jose Odilon Melo

Banco Bradesco SA

Advogado: Guilherme da Costa Ferreira Pignaneli

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 12/09/2025 11:24

Exibir Processo

Processo nº 0800032-33.2025.8.14.0065

Jose Odilon Melo

Advogado: Flavio Silva Batista

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 05/01/2025 21:20

Exibir Processo

Processo nº 0800347-61.2025.8.14.0065

Edimilson Santos Farias

Advogado: Bryan Rafael Albinati Valias Borges

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 26/01/2025 16:55

Exibir Processo

Processo nº 0849434-59.2022.8.14.0301

Iussara de Freitas Papini

Advogado: Servio Tulio Macedo Estacio

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 08/06/2022 17:23

Exibir Processo