23/09/2025 14:11

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
08/09/2025 14:49

Expedição de Outros documentos.
08/09/2025 14:43

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
04/04/2025 11:19

Conclusos para julgamento
04/04/2025 11:19

Juntada de Certidão
03/04/2025 00:39

Decorrido prazo de ROSANGELA PINHEIRO SILVA DOS REIS em 02/04/2025 23:59.
01/04/2025 00:35

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 31/03/2025 23:59.
12/03/2025 00:06

Publicado Decisão em 12/03/2025.
12/03/2025 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2025
11/03/2025 00:00

Intimação

DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de uma Agravo de Instrumento interposto em face de decisão interlocutória proferida pelo Juízo Monocrático, com base no disposto do art.1.015 do Código de Processo Civil.

Adotando como relatório o que consta nos autos, e sem qualquer aprofundamento sobre o mérito do recurso, passo a análise do presente feito. É este o breve relato.

Decido.

Denota-se, conforme disposto no Art. 1.019, I, que o relator, ao receber o agravo de instrumento no Tribunal, “poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao Juiz sua decisão”.

Analisando o dispositivo, Daniel Amorim Assumpção Neves[1] nos ensina a respeito da probabilidade do direito que: “(...) É natural que o convencimento do juiz para a concessão da tutela de urgência passa pela parte fática da demanda, já que o Juiz só aplicará o direito ao caso concreto em favor da parte se estiver convencido, ainda que em um juízo de probabilidade, da veracidade das alegações de fato da parte (...). É natural que, nesse caso, as alegações de fato sejam verossímeis, ou seja, que sejam aparentemente verdadeiras em razão das regras de Experiência”.

No que se refere ao segundo requisito, qual seja o perigo de dano ou o risco de resultado útil do processo, a doutrina dispõe que (Amorim apud Dinamarca) “(...) Caberá à parte convencer o juiz de que, não sendo protegida imediatamente, de nada adiantará uma proteção futura, em razão do perecimento de seu direito”.

Desse modo, frisa-se que a presente análise não deverá sequer adentrar no mérito da demanda, objetivando tão somente uma análise preambular, pautada na verificação do risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, bem como na probabilidade de provimento do recurso, podendo tal demanda, inclusive, obter julgamento, a posteriori, em sentido contrário.

No caso dos autos, percebo a ausência da probabilidade do direito alegada pelo agravante, tendo em vista que, neste momento preambular deixou de acostar documentos probatórios que pudesse convencer esta Magistrada do contrário.

Situação essa que poderá ser melhor analisada e reapreciada em momento de julgamento de mérito em conjunto com a Colenda Turma.

Ademais, não ficou demonstrado também neste momento o perigo de dano a ser suportado pelo recorrente, digo isso pelo fato de que não vislumbro documentos ou outro meio comprovado pelo agravante, bem como vale ressaltar que o deferimento da presente liminar poderia esvaziar o mérito do presente recurso, no qual neste momento se trata apenas de uma análise preambular.

Diante do exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, mantendo hígida a decisão recorrida até o julgamento de mérito do presente recurso pelo órgão colegiado.

Intime-se a parte agravada para que no prazo de 15 dias ofereça resposta, conforme o art. 1.019, II, sendo-lhe facultado juntar cópias das peças que reputar conveniente.

Data registrada em sistema.

DESA.

GLEIDE PEREIRA DE MOURA Relatora [1] MANUAL DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

VOLUME ÚNICO. 8ª edição.

Editora JusPodivm.

P. 430/431.
10/03/2025 10:12

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 10:12

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 08:59

Não Concedida a Medida Liminar
10/03/2025 01:48

Conclusos para decisão
10/03/2025 01:48

Cancelada a movimentação processual Conclusos para julgamento
09/03/2025 17:49

Cancelada a movimentação processual Conclusos para decisão
09/09/2024 22:56

Cancelada a movimentação processual
13/06/2024 13:27

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
13/06/2024 13:27

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/06/2024

Ultima Atualização
23/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0010165-02.2016.8.14.0028

Jose Maria Rodrigues Barros

Banco Gmac S.A.

Advogado: Adahilton de Oliveira Pinho

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 25/05/2016 10:44

Exibir Processo

Processo nº 0800674-18.2023.8.14.0019

Banco Bradesco SA

Raimundo Santos Pinto

Advogado: Guilherme da Costa Ferreira Pignaneli

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 07/07/2023 12:32

Exibir Processo

Processo nº 0800674-18.2023.8.14.0019

Banco Bradesco SA

Raimundo Santos Pinto

Advogado: Wellington Pinto Moreira

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 20/08/2025 15:10

Exibir Processo

Processo nº 0878930-65.2024.8.14.0301

Hulgo Jorge Soares Pinheiro

Irmaos Diamantino Comercio de Veiculos E...

Advogado: Bruno Menezes Coelho de Souza

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 27/09/2024 15:36

Exibir Processo

Processo nº 0800103-40.2025.8.14.0128

William da Rocha Galvao

Anny Beltrao Barbosa Galvao

Advogado: Davi Godinho Bezerra

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 04/02/2025 11:47

Exibir Processo