22/08/2025 00:26

Decorrido prazo de JEZE RODRIGUES DE ALMEIDA em 21/08/2025 23:59.
06/08/2025 13:53

Conclusos para decisão
06/08/2025 11:07

Juntada de Petição de petição
30/07/2025 00:09

Publicado Sentença em 30/07/2025.
30/07/2025 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/07/2025
28/07/2025 23:18

Expedição de Outros documentos.
28/07/2025 15:30

Não conhecido o recurso de Agravo (inominado/ legal) de ARNALDO GONCALVES PEREIRA - CPF: *34.***.*67-68 (AGRAVANTE)
17/04/2025 15:10

Juntada de Petição de petição
10/04/2025 13:23

Conclusos para decisão
10/04/2025 13:23

Juntada de Certidão
07/04/2025 08:17

Juntada de identificação de ar
03/04/2025 00:35

Decorrido prazo de ARNALDO GONCALVES PEREIRA em 02/04/2025 23:59.
12/03/2025 00:11

Publicado Decisão em 12/03/2025.
12/03/2025 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2025
11/03/2025 00:00

Intimação

DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de uma Agravo de Instrumento interposto em face de decisão interlocutória proferida pelo Juízo Monocrático, com base no disposto do art.1.015 do Código de Processo Civil.

Adotando como relatório o que consta nos autos, e sem qualquer aprofundamento sobre o mérito do recurso, passo a análise do presente feito. É este o breve relato.

Decido.

Denota-se, conforme disposto no Art. 1.019, I, que o relator, ao receber o agravo de instrumento no Tribunal, “poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso, ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao Juiz sua decisão”.

Analisando o dispositivo, Daniel Amorim Assumpção Neves[1] nos ensina a respeito da probabilidade do direito que: “(...) É natural que o convencimento do juiz para a concessão da tutela de urgência passa pela parte fática da demanda, já que o Juiz só aplicará o direito ao caso concreto em favor da parte se estiver convencido, ainda que em um juízo de probabilidade, da veracidade das alegações de fato da parte (...). É natural que, nesse caso, as alegações de fato sejam verossímeis, ou seja, que sejam aparentemente verdadeiras em razão das regras de Experiência”.

No que se refere ao segundo requisito, qual seja o perigo de dano ou o risco de resultado útil do processo, a doutrina dispõe que (Amorim apud Dinamarca) “(...) Caberá à parte convencer o juiz de que, não sendo protegida imediatamente, de nada adiantará uma proteção futura, em razão do perecimento de seu direito”.

Desse modo, frisa-se que a presente análise não deverá sequer adentrar no mérito da demanda, objetivando tão somente uma análise preambular, pautada na verificação do risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, bem como na probabilidade de provimento do recurso, podendo tal demanda, inclusive, obter julgamento, a posteriori, em sentido contrário.

No caso dos autos, percebo a ausência da probabilidade do direito alegada pelo agravante, tendo em vista que, neste momento preambular deixou de acostar documentos probatórios que pudesse convencer esta Magistrada do contrário.

Situação essa que poderá ser melhor analisada e reapreciada em momento de julgamento de mérito em conjunto com a Colenda Turma.

Ademais, não ficou demonstrado também neste momento o perigo de dano a ser suportado pelo recorrente, digo isso pelo fato de que não vislumbro documentos ou outro meio comprovado pelo agravante, bem como vale ressaltar que o deferimento da presente liminar poderia esvaziar o mérito do presente recurso, no qual neste momento se trata apenas de uma análise preambular.

Diante do exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO, mantendo hígida a decisão recorrida até o julgamento de mérito do presente recurso pelo órgão colegiado.

Intime-se a parte agravada para que no prazo de 15 dias ofereça resposta, conforme o art. 1.019, II, sendo-lhe facultado juntar cópias das peças que reputar conveniente.

Data registrada em sistema.

DESA.

GLEIDE PEREIRA DE MOURA Relatora [1] MANUAL DE DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

VOLUME ÚNICO. 8ª edição.

Editora JusPodivm.

P. 430/431.
10/03/2025 10:51

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
10/03/2025 10:48

Expedição de Outros documentos.
10/03/2025 10:47

Cancelada a movimentação processual Conclusos para despacho
10/03/2025 08:30

Não Concedida a Medida Liminar
10/03/2025 00:30

Cancelada a movimentação processual Conclusos para julgamento
13/01/2025 09:36

Cancelada a movimentação processual
03/07/2024 13:56

Cancelada a movimentação processual
12/03/2024 12:36

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
12/03/2024 12:25

Determinado o cancelamento da distribuição
06/03/2024 18:58

Conclusos para decisão
06/03/2024 18:58

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/03/2024

Ultima Atualização
22/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800229-47.2025.8.14.0401

Lucas Luiz Evangelista Holanda

Advogado: Ana Paula Cardoso Reis

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 06/01/2025 16:52

Exibir Processo

Processo nº 0800036-96.2022.8.14.0058

Vanes Creia Ramos Nascimento

Selma Leao Pereira

Advogado: Laura Pereira da Fonseca

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 31/01/2022 15:50

Exibir Processo

Processo nº 0800165-98.2025.8.14.0025

Rudrisley Alves

Desconhecido

Advogado: Gerson Vilhena Goncalves de Matos

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 10/02/2025 19:11

Exibir Processo

Processo nº 0817688-08.2024.8.14.0301

Mercurio Alimentos S/A

Benedito Setuba Moura

Advogado: Michel Ferro e Silva

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 26/02/2024 16:08

Exibir Processo

Processo nº 0820598-88.2022.8.14.0006

Brunetta com e Servico LTDA - ME

Advogado: Giovana Carla Almeida Nicoletti

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 13/10/2022 08:41

Exibir Processo