08/03/2023 15:05

Juntada de Outros documentos
30/11/2022 13:27

Arquivado Definitivamente
30/11/2022 13:25

Baixa Definitiva
29/11/2022 00:21

Decorrido prazo de ESTADO DO PARA em 28/11/2022 23:59.
09/11/2022 09:46

Decorrido prazo de PARAISO COMERCIO VAREJISTA DE COSMETICOS LTDA - ME em 07/11/2022 23:59.
06/10/2022 00:00

Publicado Ementa em 06/10/2022.
06/10/2022 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/10/2022
04/10/2022 06:04

Expedição de Outros documentos.
04/10/2022 06:04

Expedição de Outros documentos.
03/10/2022 22:29

Embargos de Declaração Não-acolhidos
13/09/2022 14:13

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
26/08/2022 10:19

Juntada de Petição de petição
25/08/2022 11:23

Expedição de Outros documentos.
25/08/2022 11:20

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
17/08/2022 16:23

Pedido de inclusão em pauta virtual
17/08/2022 15:34

Conclusos para despacho
17/08/2022 15:34

Conclusos para julgamento
14/03/2022 13:28

Cancelada a movimentação processual
04/03/2022 17:06

Juntada de Petição de petição
18/02/2022 08:58

Expedição de Outros documentos.
18/02/2022 08:57

Ato ordinatório praticado
18/02/2022 00:10

Decorrido prazo de ESTADO DO PARA em 17/02/2022 23:59.
29/01/2022 00:03

Decorrido prazo de PARAISO COMERCIO VAREJISTA DE COSMETICOS LTDA - ME em 28/01/2022 23:59.
09/12/2021 15:43

Juntada de Petição de #{tipo_de_peticao}
03/12/2021 00:11

Publicado Ementa em 03/12/2021.
03/12/2021 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
02/12/2021 00:00

Intimação

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

AÇÃO DECLARATÓRIA.

TUTELA DE EVIDÊNCIA.

SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE DE ICMS DECORRENTE DO DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA (DIFAL).

DECLARAÇÃO DE INCONSTITUCIONALIDADE PROFERIDA PELO STF NO JULGAMENTO DO RE Nº 1287019 E DA AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE Nº 5469.

MODULAÇÃO DOS EFEITOS DA DECISÃO PARA O EXERCÍCIO SEGUINTE (2022) E PARA AS AÇÕES AJUIZADAS ATÉ A DATA DO JULGAMENTO OCORRIDO EM 24.02.2021.

AÇÃO AJUIZADA POSTERIORMENTE NÃO ABRANGIDA PELA MODULAÇÃO.

REGULARIDADE NA EXIGÊNCIA DO DIFAL.

MANUTENÇÃO DO INDEFERIMENTO DA TUTELA DE EVIDÊNCIA.

RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. À UNANIMIDADE. 1.

Cinge-se a controvérsia recursal em definir se deve ser mantida a decisão agravada que indeferiu o pedido de tutela de evidência por meio do qual a Recorrente objetiva a suspensão da exigibilidade do ICMS decorrente do Diferencial de Alíquota (DIFAL), que consiste na diferença obtida entre a alíquota interna da UF do destinatário e a alíquota interestadual. 2.

A modulação realizada pelo STF no julgamento da ADI nº 5469 definiu que a inconstitucionalidade do DIFAL, em decorrência da inexistência de Lei Complementar que discipline a matéria, deve ser considerada a partir do ano 2022, excetuando-se apenas as ações em andamento na data do julgamento ocorrido em 24.02.2021. 3.

A ação originária foi ajuizada em 25.02.2021, ou seja, após o julgamento realizado pelo Supremo em 24.02.2021, não estando, portanto, abrangida pela exceção da modulação dos efeitos da decisão. 4.

Não se afigura razoável o argumento de que deve ser considerada a data de publicação da ata de julgamento (03.03.2021), como marco temporal para considerar as ações ajuizadas antes do julgado, uma vez que a decisão ressalva expressamente as ações judiciais em curso.

Além disto, a pretensão da Recorrente contraria a própria finalidade da modulação dos efeitos da decisão, que é estabelecer segurança jurídica às relações existentes na ocasião do julgamento. 5.

Recurso conhecido e não provido à unanimidade.

ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Excelentíssimos Senhores Desembargadores componentes da 1ª Turma de Direito Público, à unanimidade, em CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao Agravo de Instrumento, nos termos do voto da eminente Desembargadora Relatora.

Julgamento ocorrido na 38ª Sessão Ordinária do Plenário Virtual da 1ª Turma de Direito Público, Tribunal de Justiça do Estado do Pará, no período de 22 a 29 de novembro de 2021.

ELVINA GEMAQUE TAVEIRA Desembargadora Relatora
01/12/2021 13:31

Expedição de #{tipo_de_documento}.
01/12/2021 13:31

Expedição de #{tipo_de_documento}.
01/12/2021 12:39

Conhecido o recurso de PARAISO COMERCIO VAREJISTA DE COSMETICOS LTDA - ME - CNPJ: 27.***.***/0001-99 (AGRAVANTE) e não-provido
29/11/2021 14:16

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
11/11/2021 10:13

Juntada de Petição de petição
10/11/2021 12:19

Expedição de Outros documentos.
10/11/2021 12:11

Inclusão em pauta para julgamento de mérito
08/11/2021 12:45

Proferido despacho de mero expediente
04/11/2021 12:45

Conclusos para despacho
01/10/2021 16:31

Conclusos para julgamento
01/10/2021 16:06

Cancelada a movimentação processual
20/09/2021 09:33

Juntada de Petição de parecer
08/09/2021 08:53

Expedição de Outros documentos.
07/09/2021 10:26

Juntada de Petição de petição
25/08/2021 00:02

Decorrido prazo de PARAISO COMERCIO VAREJISTA DE COSMETICOS LTDA - ME em 24/08/2021 23:59.
03/08/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ GABINETE DA DESA.

ELVINA GEMAQUE TAVEIRA DECISÃO MONOCRÁTICA Trata-se de Agravo de Instrumento com pedido de efeito suspensivo (processo nº 0804734-62.2021.8.14.0000 - PJE) interposto por PARAÍSO COMÉRCIO VAREJISTA DE COSMÉTICOS LTDA contra ESTADO DO PARÁ, em razão da decisão interlocutória proferida pelo M.M.

Juízo da 3ª Vara de Execução Fiscal de Belém, nos autos da Ação Declaratória (processo n. 0813172-47.2021.8.14.0301 – PJE) ajuizada pela Agravante.

A decisão agravada foi proferida com a seguinte conclusão: (...) É certo que tal decisão produzirá efeitos apenas a partir de 2022, dando oportunidade ao Congresso Nacional para que edite lei complementar sobre a questão, porém, alcança as ações judiciais em curso e os contribuintes optantes do sistema SIMPLES.

No caso, a ação foi distribuída em 25/02/21, assim, NÃO faz jus à aplicação dos efeitos da citada decisão.

Diante do exposto, INDEFIRO A TUTELA DE EVIDÊNCIA.

P.R. e Intimem-se as autoras, a SEFA /PA e a PGE/PA, dando ciência desta decisão.

Cite-se o Estado do Pará, por seu Procurador Geral, para apresentar contestação no prazo legal (...) Em suas razões, a Agravante aduz que deve ser deferido o pedido de suspensão de exigibilidade do ICMS referente ao diferencial de alíquota (DIFAL), que consiste na diferença obtida entre a alíquota interna da UF do destinatário e a alíquota interestadual.

Sustenta que a exigência do DIFAL é inconstitucional, o que foi confirmado pelo STF no julgamento conjunto do Recurso Extraordinário (RE) 1287019, com repercussão geral (Tema 1093), e da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 5469 em que sedimentou-se o entendimento acerca da inconstitucionalidade na exigência do DIFAL enquanto não for editada lei complementar nacional regulamentando a cobrança do imposto previsto na EC 87/2015.

Assevera que o STF modulou os efeitos do julgado, definindo que os efeitos da inconstitucionalidade deverão ser aplicados a partir do ano de 2022, ressalvando-se as ações judiciais em curso, o que afirma ser o caso da ação originária que foi ajuizada em 25.02.2021, antes da publicação da Ata do julgamento realizado pela Corte Suprema.

Requer a concessão de efeito suspensivo, com a suspensão da exigibilidade do ICMS-DIFAL, e ao final, o provimento do recurso.

Coube-me a relatoria do feito por distribuição. É o relato do essencial.

Decido. À luz do CPC/15, conheço do Agravo de Instrumento, vez que preenchidos os pressupostos de admissibilidade.

A respeito dos poderes conferidos ao Relator, o art.1.019, I do CPC/15 estabelece: Art. 1.019.

Recebido o agravo de instrumento no tribunal e distribuído imediatamente, se não for o caso de aplicação do art. 932, incisos III e IV, o relator, no prazo de 5 (cinco) dias: I - Poderá atribuir efeito suspensivo ao recurso ou deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal, comunicando ao juiz sua decisão; (grifo nosso).

Para a concessão do efeito suspensivo é necessário que o agravante evidencie a coexistência da possibilidade de lesão grave e de impossível reparação e a probabilidade de provimento do recurso, conforme dicção o art. 995, parágrafo único, CPC/15, in verbis: Art. 995.

Os recursos não impedem a eficácia da decisão, salvo disposição legal ou decisão judicial em sentido diverso.

Parágrafo único.

A eficácia da decisão recorrida poderá ser suspensa por decisão do relator, se da imediata produção de seus efeitos houver risco de dano grave, de difícil ou impossível reparação, e ficar demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. (grifo nosso).

A questão em análise reside em verificar se há a probabilidade de provimento do recurso e risco de dano grave de difícil ou impossível reparação, capaz de fundamentar a suspensão da exigibilidade do ICMS decorrente do Diferencial de Alíquota questionado pelo Agravante.

Em análise preliminar, não há a probabilidade do direito de forma a ser deferido o pedido de efeito suspensivo, pois apesar de a Agravante sustentar que se enquadra na exceção da modulação dos efeitos realizada pelo STF no julgamento do RE nº 1287019 e da Ação Direta ADI nº 5469, constata-se a modulação realizada pela Corte Suprema definiu que a inconstitucionalidade deve ser considerada a partir do ano 2022, excetuando-se apenas as ações em andamento na data do julgamento ocorrido em 24.02.2021.

Vejamos: "Decisão: O Tribunal, por maioria, julgou procedente o pedido formulado na ação direta, para declarar a inconstitucionalidade formal das cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e nona do Convênio ICMS nº 93, de 17 de setembro de 2015, do Conselho Nacional de Política Fazendária (CONFAZ), por invasão de campo próprio de lei complementar federal, nos termos do voto do Relator, vencidos os Ministros Nunes Marques e Gilmar Mendes, e, parcialmente, os Ministros Alexandre de Moraes, Ricardo Lewandowski e Luiz Fux (Presidente).

Em seguida, o Tribunal, por maioria, modulou os efeitos da declaração de inconstitucionalidade das cláusulas primeira, segunda, terceira, sexta e nona do convênio questionado para que a decisão produza efeitos, quanto à cláusula nona, desde a data da concessão da medida cautelar nos autos da ADI nº 5.464/DF e, quanto às cláusulas primeira, segunda, terceira e sexta, a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste julgamento (2022), aplicando-se a mesma solução em relação às respectivas leis dos estados e do Distrito Federal, para as quais a decisão produzirá efeitos a partir do exercício financeiro seguinte à conclusão deste julgamento (2022), exceto no que diz respeito às normas legais que versarem sobre a cláusula nona do Convênio ICMS nº 93/2015, cujos efeitos retroagem à data da concessão da medida cautelar nos autos da ADI nº 5.464/DF.

Ficam ressalvadas da proposta de modulação as ações judiciais em curso.

Vencidos, nesse ponto, o Ministro Edson Fachin, que aderia à proposta original de modulação dos efeitos, e o Ministro Marco Aurélio, que não modulava os efeitos da decisão.

Plenário, 24.02.2021 (Sessão realizada por videoconferência - Resolução 672/2020/STF).

No entanto, a ação originária foi ajuizada pela Agravante em 25.02.2021, ou seja, após o julgamento realizado pelo Supremo em 24.02.2021, não estando, portanto, abrangido pela exceção da modulação dos efeitos da decisão.

Com efeito, não se afigura razoável o argumento de que deve ser considerada a data de publicação da ata de julgamento (03.03.2021), como marco temporal para considerar as ações ajuizadas antes do julgado, pois tal medida contraria a própria finalidade da modulação dos efeitos da decisão, que é estabelecer segurança jurídica às relações existentes na ocasião do julgamento.

Neste sentido, colaciona-se ementa de julgado de caso semelhante: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

SUSPENSÃO DA EXIGIBILIDADE DOS DÉBITOS DE DIFERENCIAL DE ALÍQUOTA DE ICMS - DIFAL E DO ADICIONAL DE ALÍQUOTA DO ICMS PARA O FUNDO ESTADUAL DE COMBATE À POBREZA FECP.

TEMA 1093.

AÇÃO PROPOSTA APÓS DECISÃO DO STF.

NÃO APLICAÇÃO DA MODULAÇÃO DOS EFEITOS. 01 - No julgamento do TEMA 1093, em sede de repercussão geral, o Supremo Tribunal Federal entendeu pela necessidade de lei complementar disciplinadora para que fosse possível a cobrança, em operação interestadual envolvendo mercadoria destinada a consumidor final não contribuinte, do diferencial de alíquota do ICMS, na forma do Convênio nº 93/2015, modulando os efeitos da declaração de inconstitucionalidade das cláusulas primeira, segunda, terceira e sexta, que somente deve produzir efeito a partir do exercício financeiro seguinte, ou seja, ano de 2022, ressalvando a proposta de modulação as ações judiciais em curso. 02 - Considerando que a ação originária foi proposta em 26.02.2021, portanto após o julgamento do TEMA 1093, que aconteceu em 24 de fevereiro de 2021, não se aplica ao caso em tela de forma imediata.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.

DECISÃO UNÂNIME. (TJ-AL - AI: 08022760820218020000 AL 0802276-08.2021.8.02.0000, Relator: Des.

Fernando Tourinho de Omena Souza, Data de Julgamento: 16/06/2021, 1ª Câmara Cível, Data de Publicação: 20/06/2021) Desta forma, não vislumbro a probabilidade de provimento do recurso, necessária ao deferimento do pedido de efeito suspensivo pretendido pela Recorrente.

Ante o exposto, INDEFIRO o pedido de efeito suspensivo, nos termos da fundamentação.

Oficie-se, junto ao Juízo a quo comunicando-lhe imediatamente esta decisão (art. 1.019, I, CPC/2015).

Intime-se o agravado para que ofereça contrarrazões no prazo legal.

Após, encaminhem-se os autos ao Órgão Ministerial nesta Superior Instância, para manifestação, na qualidade de fiscal da Ordem Jurídica.

Servirá a presente decisão como Mandado/Ofício, nos termos da Portaria 3731/2015-GP.

P.R.I.C.

ELVINA GEMAQUE TAVEIRA Desembargadora Relatora
02/08/2021 08:13

Expedição de Outros documentos.
02/08/2021 08:13

Expedição de Outros documentos.
31/07/2021 22:34

Não Concedida a Medida Liminar
31/07/2021 16:50

Conclusos para decisão
31/07/2021 16:50

Cancelada a movimentação processual
26/05/2021 10:17

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
26/05/2021

Ultima Atualização
02/12/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Documento de Comprovação • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800992-75.2021.8.14.0017

Raimunda de Oliveira Lima

Advogado: Valeria de Souza Bernardes

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 22/03/2021 16:23

Exibir Processo

Processo nº 0007301-55.2016.8.14.0136

Banco Bradesco SA

E. M Goncalves Eireli - EPP

Advogado: Osmarino Jose de Melo

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 08/10/2020 16:03

Exibir Processo

Processo nº 0813611-58.2021.8.14.0301

Espolio de Francisco Itone Teles

Advogado: Francisca de Jesus Teles da Cunha

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 01/03/2021 11:53

Exibir Processo

Processo nº 0800423-10.2021.8.14.0103

Thalio Nunes Pereira

Inss - Instituto Nacional de Seguro Soci...

Advogado: Francisco Chagas Fernandes Araujo

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 07/07/2021 15:19

Exibir Processo

Processo nº 0809466-23.2020.8.14.0000

Noemia de Sousa Jacob

Ministerio Publico do Estado do para

Advogado: Maria Tercia Avila Bastos dos Santos

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 28/09/2020 12:56

Exibir Processo