22/07/2025 07:35

Conclusos para decisão
22/07/2025 00:37

Decorrido prazo de EQUATORIAL PARA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 21/07/2025 23:59.
16/07/2025 00:22

Decorrido prazo de DONIZETE DIAS DE OLIVEIRA em 15/07/2025 23:59.
15/07/2025 22:27

Juntada de Petição de petição
08/07/2025 00:18

Publicado Intimação em 08/07/2025.
08/07/2025 00:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/07/2025
04/07/2025 16:00

Expedição de Outros documentos.
04/07/2025 16:00

Expedição de Outros documentos.
04/07/2025 11:57

Proferido despacho de mero expediente
03/04/2025 09:01

Conclusos para despacho
03/04/2025 09:00

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
24/03/2025 15:11

Proferido despacho de mero expediente
24/03/2025 13:05

Conclusos ao relator
24/03/2025 13:05

Juntada de Outros documentos
22/01/2025 09:39

Juntada de Certidão
11/09/2024 09:14

Juntada de Certidão
07/09/2024 00:07

Decorrido prazo de EQUATORIAL PARA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 06/09/2024 23:59.
23/08/2024 12:06

Juntada de Petição de petição
13/08/2024 15:43

Expedição de Outros documentos.
30/07/2024 10:53

Suscitado Conflito de Competência
29/07/2024 17:39

Conclusos para decisão
29/07/2024 17:39

Cancelada a movimentação processual
20/06/2023 11:10

Cancelada a movimentação processual
07/12/2022 11:54

Juntada de Petição de parecer
14/10/2022 13:28

Expedição de Outros documentos.
14/10/2022 13:08

Proferido despacho de mero expediente
02/08/2022 00:08

Decorrido prazo de EQUATORIAL PARA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 01/08/2022 23:59.
12/07/2022 02:07

Publicado Despacho em 11/07/2022.
12/07/2022 02:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/07/2022
06/07/2022 22:15

Conclusos para decisão
06/07/2022 22:15

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
06/07/2022 22:13

Expedição de Outros documentos.
06/07/2022 20:19

Proferido despacho de mero expediente
25/06/2022 00:06

Decorrido prazo de EQUATORIAL PARA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 24/06/2022 23:59.
15/06/2022 10:56

Conclusos para decisão
14/06/2022 13:59

Proferido despacho de mero expediente
09/06/2022 14:38

Decorrido prazo de EQUATORIAL PARA DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A em 08/06/2022 23:59.
09/06/2022 14:38

Decorrido prazo de DONIZETE DIAS DE OLIVEIRA em 08/06/2022 23:59.
07/06/2022 16:09

Conclusos ao relator
07/06/2022 16:09

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
07/06/2022 15:58

Determinação de redistribuição por prevenção
06/06/2022 11:44

Conclusos ao relator
06/06/2022 11:43

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
06/06/2022 09:24

Declarada incompetência
01/06/2022 00:06

Publicado Decisão em 01/06/2022.
01/06/2022 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
31/05/2022 11:56

Conclusos ao relator
31/05/2022 11:56

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
31/05/2022 11:36

Proferido despacho de mero expediente
30/05/2022 15:34

Conclusos para decisão
30/05/2022 15:33

Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
30/05/2022 15:33

Expedição de Outros documentos.
30/05/2022 14:09

Declarada incompetência
18/05/2022 00:08

Publicado Decisão em 18/05/2022.
18/05/2022 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
17/05/2022 00:00

Intimação

1ª TURMA DE DIREITO PRIVADO.

APELAÇÃO CÍVEL – N.º 0000022-58.2011.8.14.0050.

COMARCA: SANTANA DO ARAGUAIA/PA.

APELANTE: EQUATORIAL PARÁ DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A.

ADVOGADO: PEDRO BENTES PINHEIRO FILHO – OAB/PA 3.210.

APELADO: DONIZETE DIAS DE OLIVEIRA.

ADVOGADO: WILIANE RODRIGUES AMORIM – OAB/PA 23.896.

RELATOR: Des.

CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO.

D E C I S Ã O I N T E R L O C U T Ó R I A Des.

CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO.

Trata-se de APELAÇÃO CÍVEL, interposto por EQUATORIAL PARÁ DISTRIBUIDORA DE ENERGIA S.A nos autos da AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS proposta contra DONIZETE DIAS DE OLIVEIRA, ante o inconformismo com sentença proferida pelo Juízo da Vara Única de Santana do Araguaia/Pa. É o relatório.

De plano, considero que a competência para julgamento do presente recurso é dos órgãos que integram a Seção de Direito Público.

A Corte Especial do STJ, no julgamento do Conflito de Competência nº. 138.405/DF, definiu que “é de Direito Público a relação jurídica litigiosa (art. 9º do RISTJ) entre usuário de serviço público e a pessoa jurídica concessionária”.

No aresto do referido julgado consignou-se: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.

CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.

SERVIÇO PÚBLICO.

LITÍGIO ENTRE USUÁRIO E EMPRESA CONCESSIONÁRIA.

TELEFONIA.

DISCUSSÃO SOBRE ADEQUAÇÃO DO SERVIÇO.

NATUREZA DE DIREITO PÚBLICO DA RELAÇÃO JURÍDICA LITIGIOSA.

LEI GERAL DE TELECOMUNICAÇÕES.

LEI DE CONCESSÕES.

RESOLUÇÃO 632/2014, DA ANATEL.

PRECEDENTES DA CORTE ESPECIAL.

COMPETÊNCIA DAS TURMAS DA PRIMEIRA SEÇÃO DO STJ. 1.

Trata-se de Conflito Negativo de Competência suscitado pela Quarta Turma em face da Primeira Turma, no âmbito de Recurso Especial interposto no curso de Ação de Obrigação de Fazer c/c pedido indenizatório proposta por Riomídia Informática Ltda. contra Telemar Norte Leste S/A, tendo como causa de pedir a recusa da concessionária de serviço de telefonia em adequar o plano contratado à real necessidade de consumo da empresa usuária.

RELAÇÃO JURÍDICA LITIGIOSA 2.

Em se tratando de debate relativo à competência, o art. 9º do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça estabelece como critério geral a "natureza da relação jurídica litigiosa". 3.

O Tribunal a quo reconheceu estar "caracterizada a falha na prestação do serviço de telecomunicações" e demonstrado o comportamento "desidioso da ré" (fl. 418).

Desse modo, o conflito versa sobre o serviço público prestado, ainda que estejam em discussão aspectos relativos ao contrato.

PRESTAÇÃO DE SERVIÇO PÚBLICO ADEQUADO E NORMAS PUBLICISTAS: LEI DE CONCESSÕES E LEI GERAL DE TELECOMUNICAÇÕES 4.

A resolução do tema de fundo perpassa pela interpretação e aplicação da Lei de Concessões (Lei 8.987/1995) e, em particular, da Lei Geral de Telecomunicações (Lei 9.472/1997). 5.

A propósito, o leading case da Primeira Seção, que apreciou o tema da legalidade da assinatura básica do serviço de telefonia, possui fundamentação firmemente ancorada na Lei Geral de Telecomunicações (REsp 911.802/RS, Rel.

Ministro José Delgado, Primeira Seção, DJe 1°/9/2008). 6.

Os contratos de prestação de serviços de telefonia - fixa e móvel - sofrem amplo influxo de normas de direito público e forte controle exercido pela Anatel, órgão regulador das telecomunicações. 7.

A prestação de serviço público adequado está diretamente relacionada ao respeito à Lei 8.987/1995 (Lei de Concessões), às normas contratuais e outras pertinentes (p. ex., o Código de Defesa do Consumidor), conforme o art. 6° da Lei de Concessões: "Art. 6° Toda concessão ou permissão pressupõe a prestação de serviço adequado ao pleno atendimento dos usuários, conforme estabelecido nesta Lei, nas normas pertinentes e no respectivo contrato". 8.

Se a controvérsia gira em torno da inadequação na prestação de serviço público concedido e da responsabilidade civil (contratual ou não) decorrente, não há como dissociar do caso concreto a natureza jurídica de Direito Público.

O simples fato de haver discussão contratual entre usuário e concessionária de serviço público não atrai para o Direito Privado a relação jurídica litigiosa.

Se fosse assim, toda a matéria de licitações, de índole eminentemente contratual, deveria também ser julgada pela Segunda Seção.

JURISPRUDÊNCIA DA CORTE ESPECIAL DO STJ 9.

Consoante a orientação assentada pela Corte Especial, é de Direito Público a relação jurídica litigiosa (art. 9° do RISTJ) entre usuário de serviço público e pessoa jurídica concessionária (CC 122.559/DF, Rel.

Ministro Gilson Dipp, Corte Especial, DJe 25/9/2013; CC 108.085/DF, Rel.

Ministro Aldir Passarinho Junior, Corte Especial, DJe 17/12/2010; CC 104.374/RS, Rel.

Ministro Hamilton Carvalhido, Corte Especial, DJe 1°/6/2009; CC 102.589/RS, Rel.

Ministra Laurita Vaz, Corte Especial, DJe 18/5/2009; CC 102.588/RJ, Rel.

Ministro Felix Fischer, Corte Especial, DJe 20/4/2009; REsp 1.396.925/MG, Rel.

Ministro Herman Benjamin, Corte Especial, DJe 26/2/2015). 10.

Em todos os casos acima referidos, ficou definido que tais conflitos são regidos predominantemente por normas publicistas sediadas na Constituição Federal, na Lei de Concessões e no Código de Defesa do Consumidor.

PREDOMINÂNCIA DE NORMAS PUBLICISTAS NOS CONFLITOS ENTRE USUÁRIOS E EMPRESAS CONCESSIONÁRIAS DE SERVIÇO PÚBLICO 11.

Como adverte Celso Antônio Bandeira de Mello, a opção por classificar determinadas atividades como serviço público revela que "o Estado considera de seu dever assumi-las como pertinentes a si próprio (mesmo que sem exclusividade) e, em consequência, exatamente por isto, as coloca sob uma disciplina peculiar instaurada para resguardo dos interesses nelas encarnados: aquela disciplina que naturalmente corresponde ao próprio Estado, isto é, uma disciplina de direito público" (Grandes temas de direito administrativo, Malheiros, São Paulo, 2009, p. 274). 12.

Sob essa perspectiva, afigura-se irrelevante para efeito de definição da competência de uma das Turmas da Seção de Direito Público a existência de debate sobre o contrato entabulado entre usuário e prestador do serviço e a ausência de discussão sobre cláusulas do contrato administrativo, poder concedente e normas regulamentares do setor. 13.

Cumpre delimitar que atraem a competência da Primeira Seção aqueles casos que caracterizam concessão em sentido estrito, e não as concessões/permissões/autorizações que poderíamos chamar de inespecíficas.

Em outras palavras, apenas quando o próprio Estado, por sua natureza, possui competência para prestar o serviço, e não o faz - hipótese que não abrange, por exemplo, o serviço de táxi de passageiros -, e quando os insumos para a prestação da atividade de interesse público são constitucionalmente definidos como bens estatais (p. ex., os potenciais de energia hidráulica, nos termos do art. 20, VIII, da CF).

CONCLUSÃO 14.

Conflito de Competência conhecido para declarar competente a Primeira Turma do STJ. (CC 138.405/DF, Rel.

Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, Rel. p/ Acórdão Ministro HERMAN BENJAMIN, CORTE ESPECIAL, julgado em 17/08/2016, DJe 10/10/2016) Recentemente, a mesma Corte Especial em duas oportunidades ratificou o mencionado entendimento (CC 181.628/DF, Rel.

Ministro RAUL ARAÚJO, CORTE ESPECIAL, julgado em 11/11/2021, DJe 26/11/2021; e CC 177.911/DF, Rel.

Ministra NANCY ANDRIGHI, CORTE ESPECIAL, julgado em 07/04/2021, DJe 16/04/2021).

Não se pode negar a identidade da norma do art. 9º, §1º, do RISTJ, com a norma do art. 31, §1º, do Regimento Interno do TJ/PA, daí porque a compreensão é de que, em última análise, as demandas entre usuários e concessionária de serviços públicos discutem justamente a adequação da prestação deste serviço, revelando a natureza publicita do processo. É que a atuação das concessionárias de serviço público representa a o agir do Estado, de modo que eventuais defeitos deste deverão ser analisados na Seção de Direito Público.

Por fim, cabe citar o AgInt no REsp nº. 1.914.958/PA que, no âmbito do STJ, foi submetido a julgamento pela Primeira Turma, versando sobre responsabilidade civil atribuída à Equatorial Pará Distribuidora de Energia S.A., enquanto concessionária de serviço público.

Desta forma, não cabe a atuação de órgãos ligados à Seção de Direito Privado, como é o caso da 1ª Turma de Direito Privado, razão pela qual determino a remessa dos autos para redistribuição nas Turmas da Seção de Direito Público.

P.R.I.

Oficie-se no que couber.

Belém/PA, 16 de maio de 2022.

CONSTANTINO AUGUSTO GUERREIRO Desembargador – Relator
16/05/2022 20:44

Conclusos para decisão
16/05/2022 20:43

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
16/05/2022 20:40

Expedição de Outros documentos.
16/05/2022 13:26

Declarada incompetência
30/03/2021 11:35

Expedição de Outros documentos.
30/03/2021 11:35

Expedição de Outros documentos.
30/03/2021 11:35

Expedição de Outros documentos.
23/03/2020 23:25

Conclusos ao relator
23/03/2020 23:24

Redistribuído por sorteio em razão de suspeição
22/03/2020 20:55

Declarada suspeição por #{nome_do_magistrado}
11/02/2020 09:46

Conclusos ao relator
20/12/2019 00:01

Decorrido prazo de DONIZETE DIAS DE OLIVEIRA em 19/12/2019 23:59:59.
20/12/2019 00:00

Decorrido prazo de CENTRAIS ELETRICAS DO PARA em 19/12/2019 23:59:59.
11/12/2019 12:15

Juntada de Termo de audiência
11/12/2019 09:53

Juntada de Petição de petição
27/11/2019 10:10

Expedição de Outros documentos.
27/11/2019 10:10

Movimento Processual Retificado
26/11/2019 18:48

Proferido despacho de mero expediente
26/11/2019 12:17

Conclusos para despacho
26/11/2019 12:17

Movimento Processual Retificado
26/02/2019 14:58

Conclusos para julgamento
26/02/2019 14:44

Movimento Processual Retificado
25/02/2019 12:25

Conclusos para decisão
25/02/2019 12:16

Recebidos os autos
25/02/2019 12:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/04/2025

Ultima Atualização
22/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Migração • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0804205-96.2019.8.14.0005

Maria Martins de Souza

Banco Bradesco SA

Advogado: Karem Lorrane Luz da Silva

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 30/10/2019 16:00

Exibir Processo

Processo nº 0800437-68.2022.8.14.0067

Maria dos Prazeres Pinheiro dos Santos

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1112

Advogado: Handressa Dayana Maues Coelho

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 31/03/2022 10:20

Exibir Processo

Processo nº 0800184-53.2022.8.14.9000

Raimunda Pereira Jorge

Dr. Marcos Paulo Sousa Campelo

Advogado: Guilherme da Costa Ferreira Pignaneli

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 01/04/2022 17:27

Exibir Processo

Processo nº 0806416-18.2022.8.14.0000

Municipio de Santarem Novo

Jorge Fernando do Nascimento Coimbra

Advogado: Enzo Fabio Costa de Souza

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 10/05/2022 19:55

Exibir Processo

Processo nº 0804134-88.2020.8.14.0028

Jardiele Barros dos Santos

Luzinete Sousa Araujo Santos

Advogado: Lucila Tais Souto de Castro Ribeiro

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 17/07/2020 11:29

Exibir Processo