31/07/2025 08:18

Conclusos para julgamento
14/07/2025 15:32

Juntada de Petição de réplica
03/07/2025 02:32

Decorrido prazo de ADMINISTRACAO DE CARTOES DE DESCONTOS PATOS PB LTDA em 02/07/2025 23:59.
03/07/2025 02:32

Decorrido prazo de CLINICA MEDICA E ODONTOLOGICA AMOR SAUDE PATOS LTDA em 02/07/2025 23:59.
30/06/2025 12:07

Juntada de Petição de réplica
28/06/2025 10:08

Decorrido prazo de RENNAN CASSIO MAIA OLIVEIRA em 27/06/2025 23:59.
28/06/2025 10:08

Decorrido prazo de CLEODON BEZERRA LEITE FILHO em 27/06/2025 23:59.
18/06/2025 17:39

Juntada de Petição de petição
18/06/2025 17:37

Juntada de Petição de petição
18/06/2025 17:36

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
16/06/2025 16:45

Publicado Expediente em 16/06/2025.
14/06/2025 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/06/2025
12/06/2025 07:27

Expedição de Outros documentos.
12/06/2025 07:27

Expedição de Outros documentos.
12/06/2025 02:32

Decorrido prazo de CLINICA MEDICA E ODONTOLOGICA AMOR SAUDE PATOS LTDA em 11/06/2025 23:59.
12/06/2025 02:32

Decorrido prazo de ADMINISTRACAO DE CARTOES DE DESCONTOS PATOS PB LTDA em 11/06/2025 23:59.
12/06/2025 02:32

Decorrido prazo de RAIMUNDA AIRES DE SOUSA em 11/06/2025 23:59.
09/06/2025 16:41

Juntada de Petição de contestação
21/05/2025 23:19

Publicado Decisão em 21/05/2025.
21/05/2025 23:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/05/2025
20/05/2025 07:46

Mandado devolvido entregue ao destinatário
20/05/2025 07:46

Juntada de Petição de diligência
19/05/2025 08:09

Expedição de Mandado.
19/05/2025 07:52

Não Concedida a Antecipação de tutela
14/04/2025 10:54

Conclusos para decisão
11/03/2025 11:12

Juntada de Petição de petição
10/03/2025 00:08

Publicado Despacho em 10/03/2025.
08/03/2025 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/03/2025
07/03/2025 00:00

Intimação

DESPACHO Do pedido de gratuidade: Cuida-se de pedido de concessão de assistência judiciária gratuita formulado pela parte autora, ao argumento de que não possui condições de arcar com as custas processuais e honorários sem prejuízo próprio e de sua família.

O art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal, dispõe “o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos”.

Embora para a concessão da gratuidade não se exija o estado de miséria absoluta, é necessária a comprovação da impossibilidade de arcar com as custas e despesas do processo sem prejuízo de seu sustento próprio ou de sua família.

A declaração de pobreza, por sua vez, estabelece mera presunção relativa da hipossuficiência, que pode ser afastada diante de outros elementos que sirvam para indicar a capacidade financeira.

A propósito do tema, eis a orientação do STJ, firmada já sob a égide do CPC/2015: ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, FORMULADO PELA UNIÃO, CONTRA PENSIONISTA DE SERVIDOR PÚBLICO.

ALEGADA VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC/2015.

INEXISTÊNCIA DE VÍCIOS, NO ACÓRDÃO RECORRIDO.

INCONFORMISMO.

REQUERIMENTO DE JUSTIÇA GRATUITA INDEFERIDO, NA ORIGEM, COM BASE NOS FATOS E PROVAS DOS AUTOS.

REEXAME, NESTA CORTE.

IMPOSSIBILIDADE.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ.

PRECEDENTES DO STJ.

AGRAVO INTERNO IMPROVIDO.

I. (...).

II.

Na origem, trata-se de Agravo de Instrumento, interposto por pensionista de servidor público federal, contra decisão que - nos autos de Cumprimento de Sentença, formulado contra a UNIÃO - indeferira a concessão dos benefícios da assistência judiciária à ora agravante, já na vigência do CPC/2015, ao entendimento de que "a presunção de veracidade da declaração de hipossuficiência não é absoluta, devendo ser sopesada com as demais provas existentes nos autos, podendo o juiz exigir a comprovação da situação de miserabilidade para analisar o pleito de assistência judiciária gratuita".

III.

Não há falar, na hipótese, em violação ao art. 1.022 do CPC/2015, porquanto a prestação jurisdicional foi dada na medida da pretensão deduzida, de vez que os votos condutores do acórdão recorrido e do acórdão proferido em sede de Embargos de Declaração apreciaram fundamentadamente, de modo coerente e completo, as questões necessárias à solução da controvérsia, dando-lhes, contudo, solução jurídica diversa da pretendida.

IV.

Ainda sob a égide do CPC/73, "este Superior Tribunal posiciona-se no sentido de que a declaração de pobreza, com o intuito de obtenção dos benefícios da justiça gratuita, goza de presunção relativa, admitindo-se prova em contrário (AgRg no AREsp 259.304/PR, Relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 31/05/2013)" (STJ, AgInt no AREsp 870.424/SP, Rel.

Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 08/06/2016).

V.

Na forma da jurisprudência do STJ, "o magistrado pode indeferir ou revogar o benefício, havendo fundadas razões acerca da condição econômico-financeira da parte ou, ainda, determinar que esta comprove tal condição, haja vista a declaração de hipossuficiência de rendas deter presunção relativa de veracidade, admitindo prova em sentido contrário" (STJ, AgRg no AREsp 363.687/RS, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe de 01/07/2015).

VI.

Outrossim, "embora seja certo que o Novo CPC estabelece, em seu art. 99, que o pedido de reconhecimento do direito personalíssimo à gratuidade de justiça pode ser formulado na petição inicial, na contestação, na petição para ingresso de terceiro no processo ou em recurso - estabelecendo uma presunção de veracidade e de boa-fé por parte do requerente -, acolhe, no parágrafo 2º, a jurisprudência consolidada do STJ, no sentido de que o juiz pode indeferir a benesse, de ofício, contanto que, antes de indeferir o pedido, propicie à parte requerente a comprovação do preenchimento dos pressupostos legais.

Ademais, o CPC/2015 não revogou o art. 5º, caput, da Lei 1.060/1950, que prevê que o juiz deve indeferir, de ofício, o pedido de gratuidade justiça, caso tenha fundadas razões" (STJ, REsp 1.584.130/RS, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, DJe de 17/08/2016).

VII.

Tendo o Tribunal de origem, soberano na apreciação de fatos e provas, mantido a decisão de 1º Grau, que indeferira o pedido de assistência judiciária, haja vista que as provas e circunstâncias da causa são incompatíveis com a alegada necessidade do benefício, revela-se inviável o reexame de tal conclusão, ante o óbice contido na Súmula 7/STJ.

A propósito: STJ, AgInt no AREsp 871.303/MS, Rel.

Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, DJe de 21/06/2016.

VIII.

Agravo interno improvido. (AgInt no AREsp 1104835/RS, Rel.

Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, julgado em 27/02/2018, DJe 09/03/2018). É importante ressaltar, por fim, que o art. 98, § 5º, autoriza o deferimento da gratuidade de forma parcial, o que, também, dependerá da demonstração da situação econômica da parte autora.

ANTE O EXPOSTO: 1- Com fundamento no § 2º do art. 99 do CPC, determino a intimação da parte que requer a gratuidade para, em quinze dias e sob pena de indeferimento do benefício, apresentar documentos capazes de comprovar sua hipossuficiência. 2.

Sem prejuízo de outros documentos que reputar convenientes, a parte poderá demonstrar sua hipossuficiência econômica por meio dos seguintes documentos: a. cópia dos extratos bancários de contas de titularidade da parte autora dos últimos três meses e de eventual cônjuge; b cópia dos extratos de cartão de crédito da parte autora dos últimos três meses e de eventual cônjuge; c. cópia das últimas folhas da carteira do trabalho, ou comprovante de renda mensal, e de eventual cônjuge; d. cópia da última declaração do imposto de renda da parte autora apresentada à Secretaria da Receita Federal; e. cópia dos balancetes dos últimos três meses da parte autora, caso seja pessoa jurídica; f. cópia da inscrição como trabalhador rural junto ao sindicato correspondente, caso se autodeclare agricultor. 2.1.

A parte poderá, ainda, no mesmo prazo, recolher as custas judiciais e despesas processuais, as quais reduzo, desde já, em 90% de seu valor originário, isentando-a de demais despesas eventualmente necessárias no curso da ação, autorizando, ainda, o parcelamento em 04 vezes.

Pagas as custas (ou, sendo o caso, a primeira parcela), venham-me os autos conclusos para análise da tutela de urgência.

Patos, data e assinatura eletrônicas.

VANESSA MOURA PEREIRA DE CAVALCANTE Juíza de Direito
25/02/2025 16:06

Expedição de Outros documentos.
25/02/2025 16:06

Assistência Judiciária Gratuita não concedida a RAIMUNDA AIRES DE SOUSA (*41.***.*93-96).
25/02/2025 16:06

Determinada Requisição de Informações
25/02/2025 16:06

Gratuidade da justiça concedida em parte a RAIMUNDA AIRES DE SOUSA - CPF: *41.***.*93-96 (AUTOR)
23/02/2025 10:11

Juntada de Petição de petição
20/02/2025 11:34

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
20/02/2025 11:34

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
20/02/2025

Ultima Atualização
31/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800031-84.2025.8.15.0141

Valmisia Fernandes da Costa

Inss

Advogado: Bartolomeu Ferreira da Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 07/01/2025 00:48

Exibir Processo

Processo nº 0805728-23.2024.8.15.0141

Jose da Cunha

Banco Bradesco

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/12/2024 10:31

Exibir Processo

Processo nº 0802296-91.2025.8.15.0001

Maria do Socorro Alcantara

Advogado: Marlos SA Dantas Wanderley

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 23/01/2025 16:41

Exibir Processo

Processo nº 0022529-40.2010.8.15.0011

Vinicius Adriano Cassamasimo Ramos

Ministerio Publico do Estado da Paraiba

Advogado: Vinicius Adriano Cassamasimo Ramos

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 25/07/2024 08:24

Exibir Processo

Processo nº 0022529-40.2010.8.15.0011

Ministerio Publico do Estado da Paraiba

Edvaldo Ramos da Costa

Advogado: Suzana de Lucena Leao

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 30/07/2010 00:00

Exibir Processo