11/09/2025 16:32

Juntada de Petição de petição
01/09/2025 07:51

Juntada de Petição de petição
01/09/2025 02:08

Publicado Despacho em 01/09/2025.
30/08/2025 01:28

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/08/2025
29/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Mista de Guarabira PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0802602-05.2025.8.15.0181 DESPACHO Vistos, etc.

INTIMEM-SE as partes para, no prazo de 15 (quinze) dias, especificarem eventuais provas que estejam pretendendo produzir, justificando a devida pertinência, sob pena de preclusão.

Cumpra-se.

GUARABIRA, 27 de agosto de 2025.

Juiz(a) de Direito
28/08/2025 22:50

Expedição de Outros documentos.
28/08/2025 22:50

Proferido despacho de mero expediente
27/08/2025 09:26

Conclusos para despacho
18/08/2025 10:59

Juntada de Petição de réplica
15/08/2025 02:08

Publicado Ato Ordinatório em 15/08/2025.
15/08/2025 02:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2025
14/08/2025 00:00

Intimação

C E R T I D Ã O Certifico e dou fé que, sob ordem do MM.

Juiz de Direito desta 4ª Vara e de acordo com o Novo Código de Normas Judicial (Provimento CGJ-TJPB nº 56/2020), artigo nº 308, intimo a parte promovente para apresentar impugnação no prazo de 15(quinze) dias.

Guarabira/PB, 13 de agosto de 2025 OZANA DE ANDRADE SOARES Analista/Técnico Judiciário
13/08/2025 12:52

Ato ordinatório praticado
26/06/2025 02:09

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 25/06/2025 23:59.
23/06/2025 15:03

Juntada de Petição de contestação
23/06/2025 15:00

Juntada de Petição de contestação
05/06/2025 11:58

Juntada de Petição de petição
03/06/2025 16:40

Juntada de Petição de petição de habilitação nos autos
29/05/2025 11:29

Juntada de Petição de outros documentos
29/05/2025 00:34

Publicado Decisão em 29/05/2025.
29/05/2025 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/05/2025
28/05/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 4ª Vara Mista de Guarabira PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0802602-05.2025.8.15.0181 [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material].

AUTOR: ORLANDO PINTO.

REU: BANCO BRADESCO SA.

DECISÃO Vistos, etc.

De início, recebo a petição inicial, eis que preenchidos os requisitos legais.

Diante da declaração de pobreza e da ausência de elementos que afaste a presunção legal (art. 99, §§ 2º e 3º, do CPC), DEFIRO a gratuidade judiciária requerida pela parte autora.

Deixo de designar audiência de conciliação, uma vez que é notório que o promovido não vem pactuando acordos em demandas semelhantes.

Ademais, a parte autora já manifestou desinteresse na designação de audiência de conciliação.

Por outro lado, que o autor nega a existência de contratação de serviço com o promovido e, portanto, a ilegalidade de eventual cobrança e/ou inclusão do seu nome no cadastro de inadimplentes.

Relativamente a este ponto, antevejo que o ônus da prova, na forma do art. 373, II, do CPC, pertence ao promovido, porquanto titular do crédito discutido.

De fato, como regra, é ao autor que compete o ônus da prova dos fatos constitutivos do seu direito, a teor, inclusive, do que preconizado no art. 373, I, do CPC.

Todavia, a partir do desdobramento da disciplina no atual Código, tem-se várias hipóteses em que o encargo processual pode ser transferida à parte diversa. É o que ocorre, verbi gratia, quanto for excessivamente difícil a uma das partes cumprir o encargo ou ser mais fácil a outra produzir a prova.

De todo caso, e já na égide do código anterior, o direito pátrio desconhecia a exigência de demonstração de fato negativo, sendo que, por outro ângulo, cabe ao credor demonstrar a existência de seu crédito.

Nesse sentido: PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS.

TELEFONIA.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.

AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DA CONTRATAÇÃO, ÔNUS QUE CABIA À CONCESSIONÁRIA.

FALHA DO SERVIÇO, A JUSTIFICAR A DECLARAÇÃO DE INDÉBITO.

PARCIAL PROCEDÊNCIA MANTIDA.

RECURSO IMPROVIDO.

Cabia à concessionária o ônus de demonstrar a efetiva existência da contratação, cuja ocorrência é negada pelo consumidor, não só porque se trata do fato positivo que constitui o direito, mas também em virtude de ser ela quem dispõe dos mecanismos adequados para essa prova.

Manteve-se inerte, contudo, de onde decorre a absoluta falta de amparo ao seu posicionamento, autorizando, portanto declarar o indébito.

PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS.

TELEFONIA.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.

INCLUSÃO INDEVIDA EM BANCO DE DADOS DE SERVIÇO DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO.

DANO MORAL CONFIGURADO.

FIXAÇÃO ADEQUADA À REALIDADE.

RECURSO IMPROVIDO. 1.

A indevida anotação em banco de dados de serviço de proteção ao crédito constitui causa de aflição e angústia, manifestações que identificam o dano moral, ante a perspectiva do risco de virem a ocorrer graves repercussões na vida da pessoa. 2.

A fixação da indenização deve ser feita de modo a permitir uma compensação razoável à vítima, guardar relação com o grau da culpa e influenciar no ânimo do ofensor, de modo a não repetir a conduta.

No caso, reputa-se razoável e adequado o montante fixado (R$ 10.000,00).

PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS.

TELEFONIA.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.

SUCUMBÊNCIA.

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS.

FIXAÇÃO EM 10% SOBRE O VALOR DA CONDENAÇÃO.

RAZOABILIDADE.

PREVALECIMENTO.

RECURSO IMPROVIDO.

Apresenta-se perfeitamente razoável, e nada tem de excessiva, a fixação da verba honorária em 10% sobre o valor da condenação, em razão do trabalho desenvolvido, considerando até mesmo a atuação em grau recursal. (APL 10251125720148260100 SP 1025112-57.2014.8.26.0100 – 31ª Câmara de Direito Privado – Rel.

Antonio Rigolin – Publ. 16/02/2016 – Grifei).

Fazendo um paralelo ao caso em exame, se há, desde a inicial, repulsa quanto à realização de qualquer contratação, pressuposto da existência de validade do crédito cobrado e, por conseguinte, da negativação, é ao promovido, credor da alegada relação contratual, que repousa o encargo probatório.

Destarte, por economia processual e na forma do art. 396 do CPC, deverá o promovido, no prazo da contestação, apresentar cópia do contrato, dos documentos pessoais do autor apresentados quando da contratação e do comprovante de depósito do valor do empréstimo, sob pena de tomar por verdadeiros os fatos declinados na forma do art. 400 do CPC.

Ainda, cite-se a parte promovida para apresentar contestação no prazo de quinze dias.

Intime-se o autor, por seu advogado, dos termos da presente decisão.

Cumpra-se, observando-se a gratuidade processual deferida.

GUARABIRA-PB, datado e assinado pelo sistema.

ALIRIO MACIEL LIMA DE BRITO Juiz de Direito [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006]
27/05/2025 08:31

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
27/05/2025 08:31

Determinada diligência
21/04/2025 14:13

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
21/04/2025 14:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/04/2025

Ultima Atualização
11/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800126-29.2025.8.15.0331

Maria Eliete Macedo Sales

Maria Elizabete da Silva Macedo

Advogado: Alan Rossini Martins de Lima

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/01/2025 18:22

Exibir Processo

Processo nº 0806122-50.2017.8.15.0731

Estado da Paraiba Procuradoria Geral do ...

Aelson de Oliveira Brito

Advogado: Marcial Duarte de SA Filho

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 07/11/2017 16:35

Exibir Processo

Processo nº 0012837-12.2013.8.15.0011

Estado da Paraiba

Cristiano Barbosa da Silva

Advogado: Fabio Andrade Medeiros

Tribunal Superior - TJPB

Ajuizamento: 12/03/2021 16:30

Exibir Processo

Processo nº 0012837-12.2013.8.15.0011

Cristiano Barbosa da Silva

Estado da Paraiba

Advogado: Fabio Almeida de Almeida

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/05/2013 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0800971-95.2025.8.15.0061

Karina Santos da Silva

Edilson da Silva Alves

Advogado: Jordana de Pontes Macedo

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 22/05/2025 17:23

Exibir Processo