TJPB - 0805174-03.2025.8.15.2001
1ª instância - 2º Juizado Especial da Fazenda Publica de Joao Pessoa
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
10/09/2025 13:29
Decorrido prazo de ELYZEU DA ROCHA SILVA em 05/09/2025 23:59.
-
22/08/2025 02:39
Publicado Decisão em 22/08/2025.
-
22/08/2025 02:39
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/08/2025
-
21/08/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA PARAÍBA COMARCA DA CAPITAL 2º JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA PROCESSO N. º 0805174-03.2025.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.
Relatório dispensado por força do art. 38 da Lei nº 9.099/1995, norma aplicada subsidiariamente aos procedimentos dos Juizados Especiais da Fazenda Pública nos termos do art. 27 da Lei nº 12.153/2009.
Fundamento e decido.
A pretensão autoral, em sede de tutela de urgência, restringe-se ao seguinte: “2.
O DEFERIMENTO da tutela de urgência, determinando a Polícia Militar que realize imediatamente a matrícula do autor no Curso de Formação de Sargentos (CFS) de Polícia Militar, devendo após a matrícula, submeter o autor aos demais exames complementares, exigidos previamente para o curso, garantindo inclusive a reposição das aulas já perdidas;”.
Como cediço, nos exatos termos do art. 300 do CPC, a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.
Imprescindível, ainda, que não haja perigo de irreversibilidade do provimento antecipatório (§3º, do art. 300 do CPC).
A probabilidade do direito nada mais é do que a prova em si considerada, cujo acervo probatório, acostado juntamente com a inicial, deve atestar um grau de probabilidade que não se prende à mera verossimilhança dos fatos, mas também à existência de provas que amparem a versão arguida.
Assim, a prova que se exige para a concessão da tutela antecipada é uma prova capaz de conduzir a um juízo de probabilidade, apto a antecipar o pleito solicitado.
Já o perigo de dano traduz o receio de que a demora da decisão judicial cause um dano grave ou de difícil reparação ao bem tutelado.
No caso em tela, após uma análise preliminar dos fatos e das provas dos autos, própria das tutelas de urgência, entendo que não se encontram presentes os requisitos necessários à concessão da medida pleiteada, visto que não consta nos autos o requerimento administrativo de matrícula no Curso de Formação de Sargentos - CFS, regido pelo edital n.º 002 /2022- NRS-CFS/PM/2022, documento indispensável para averiguar eventual mora administrativa ou outras possíveis ilegalidades.
Posto isso, diante da ausência de comprovação de qualquer ato ilegal por parte da Administração Pública, entendo não estar presente a probabilidade do direito.
Nesse viés, é forçoso pontuar que os atos administrativos gozam de presunção de legitimidade e veracidade, sendo, até prova em contrário, considerados verdadeiros e praticados em conformidade com a lei pelo Poder Público.
Ademais, entendo que o cerne da discussão exige a adequada instrução do feito, com a devida dilação probatória, que possibilite identificar, com maior segurança, a existência ou não do direito da parte autora, nos moldes pleiteados.
Diante do exposto, em razão da ausência dos requisitos previstos no art. 300 do CPC, INDEFIRO O PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA.
Intime-se a parte autora para tomar ciência desta decisão.
No Juizado Especial da Fazenda Pública inexistirão despesas processuais no 1º grau de jurisdição (art. 54, caput, LJE), de forma que deixo para apreciar o pedido de assistência judiciária por ocasião da interposição de eventual recurso, caso seja reiterado o pedido.
Dando prosseguimento ao feito, muito embora a Lei n.º 12.153/2009 c/c a Lei n.º 9.099/95 tenham previsão de designação de audiência UNA, importa considerar que esta unidade conta com irrelevante índice de conciliações, em razão das limitações legais impostas à Fazenda Pública para a realização de acordos.
Por outro lado, este Juizado Fazendário conta, atualmente, com acervo superior a 8.000 feitos, o que impõe aos processos injustificável demora na tramitação, tendo em vista a sobrecarga na pauta dos juízes leigos, que resulta numa demora de meses para a realização do ato.
Neste cenário, como forma de evitar desnecessária morosidade na tramitação do feito e, considerando a inexistência de prejuízo ao contraditório e à ampla defesa de nenhuma das partes, desde logo, determino: 1.
Inicialmente, intimem-se ambas as partes para, no prazo comum de 10 (dez) dias, manifestarem, expressamente, se têm interesse na realização da audiência UNA, ficando advertidas de que o seu silêncio dará ensejo à designação do ato. 2.
Na hipótese de manifestação de interesse ou de silêncio de qualquer das partes, nos termos do art. 7º da Lei 12.153/09 c/c art. 27 da Lei 9.099/95, com observância do prazo mínimo de 30 (trinta) dias úteis de antecedência (art. 12-A da LJE), DESIGNE-SE audiência virtual UNA de conciliação, instrução e julgamento, citando-se a parte promovida para comparecimento ao ato, ocasião em que poderá conciliar ou apresentar contestação. 2.1 - O ato de intimação/citação da audiência deve constar informações sobre dia, hora e link para ingresso.
Nos termos do art. 9º da Lei 12.153/09, a parte promovida deverá apresentar até a instalação da audiência de conciliação toda a documentação necessária ao esclarecimento da causa. 2.2 - O direito de réplica à contestação será exercido de forma oral em audiência. 2.3 - INTIME-SE a parte autora para comparecimento à audiência UNA, com advertência de que a ausência implicará em extinção do processo e condenação em custas (art. 51, I, Lei 9.099/95), salvo hipótese de força maior. 2.4 - Se necessárias, serão admitidas, no máximo, 3 testemunhas por parte, que deverão comparecer independentemente de intimação (art. 34, Lei 9.099/95). 2.5 - Se a parte promovida não comparecer, aplica-se contra esta apenas os efeitos processuais da revelia (art. 346, parágrafo único, do CPC), podendo intervir nos autos em qualquer fase. 3.
Na hipótese de as partes manifestarem expresso desinteresse na audiência, CITE-SE a parte promovida para apresentar defesa, no prazo legal, sob pena de revelia processual. 3.1 - Apresentada a contestação, intime-se a parte autora para impugnar a defesa, no prazo legal. 3.2 - Em seguida, intimem-se as partes para manifestarem interesse na produção de provas, especificando-as, se for o caso, no prazo de 10 (dez) dias. 3.3 - Não havendo provas a serem produzidas ou na hipótese de silêncio das partes quanto à sua especificação, remetam-se os autos ao juiz leigo, para elaboração de projeto de sentença. 4.
Este despacho servirá como ofício ou mandado, nos moldes do art. 102 do Código de Normas Judiciais.
João Pessoa, data e assinatura eletrônicas.
Juíza de Direito -
20/08/2025 20:29
Expedição de Outros documentos.
-
20/08/2025 20:29
Determinada diligência
-
20/08/2025 20:29
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
12/08/2025 09:15
Determinada diligência
-
12/08/2025 09:15
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
17/06/2025 11:34
Conclusos para despacho
-
11/06/2025 12:58
Juntada de Petição de réplica
-
14/05/2025 21:45
Expedição de Outros documentos.
-
14/05/2025 20:24
Ato ordinatório praticado
-
02/04/2025 13:04
Juntada de Petição de contestação
-
21/03/2025 11:56
Expedição de Outros documentos.
-
13/03/2025 11:52
Determinada diligência
-
03/02/2025 08:58
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
03/02/2025 08:58
Conclusos para decisão
-
03/02/2025 08:58
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
03/02/2025
Ultima Atualização
10/09/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Ato Ordinatório • Arquivo
Despacho • Arquivo
Documento Jurisprudência • Arquivo
Documento Jurisprudência • Arquivo
Documento Jurisprudência • Arquivo
Documento Jurisprudência • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800507-53.2022.8.15.1071
Alex Sandro Jose de Oliveira
Bb Administradora de Cartoes de Credito ...
Advogado: David Sombra
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 20/06/2022 15:57
Processo nº 0844057-19.2025.8.15.2001
Maria Jose Freire da Costa Constancio
Banco Mercantil do Brasil S.A.
Advogado: Denio Moreira de Carvalho Junior
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 29/07/2025 16:17
Processo nº 0803048-15.2025.8.15.0211
Ana Maria Ferreira da Silva
Banco Master S/A - Cnpj/Mf sob O N 33.92...
Advogado: Ennio Alves de Sousa
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 19/08/2025 10:30
Processo nº 0821243-36.2024.8.15.0000
Maria Vanda de Almeida Mendonca
Municipio de Belem
Advogado: Marcos Edson de Aquino
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 12/09/2024 09:52
Processo nº 0833242-60.2025.8.15.2001
Djalma Noberto dos Santos
Paraiba Previdencia
Advogado: Joalysson Lima da Silva Gomes
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 12/06/2025 22:36