10/09/2025 00:00

Intimação

PROCESSO N. 0812186-17.2024.8.15.0251 DECISÃO Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito cumulada com pedido de indenização por danos morais ajuizada por segurado do INSS em face de REU: CAIXA DE ASSISTENCIA AOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS, na qual se objetiva a declaração de inexistência de vínculo associativo, bem como a devolução de valores descontados indevidamente em seu benefício previdenciário, supostamente sem autorização, além da condenação por danos morais. É o relato.

Fundamento e decido.

A essência da controvérsia, nos presentes autos, reside na legalidade dos descontos realizados diretamente em benefício previdenciário da parte autora.

Embora a ação tenha sido proposta exclusivamente contra a associação que teria se beneficiado de tais descontos, observa-se a ausência de inclusão do Instituto Nacional do Seguro Social – INSS no polo passivo da demanda.

O INSS, na qualidade de autarquia federal responsável pela administração e pagamento dos benefícios previdenciários, possui atribuições que extrapolam o mero repasse de valores.

O órgão previdenciário é o responsável por processar e operacionalizar os descontos em folha de pagamento dos benefícios, e, mais importante, possui a incumbência de verificar a existência de autorização expressa do segurado para a efetivação de tais descontos.

Essa responsabilidade decorre de expressa previsão legal, contida no artigo 115, inciso V, da Lei nº 8.213/91 (Lei de Benefícios da Previdência Social) e no art. 6° da Lei nº 10.820/2003, que dispõem sobre a autorização para consignação em folha de pagamento de benefícios.

Da mesma forma, o Decreto 8.690/2016 traz expressamente, em seu artigo 4º, § 1º, que as consignações somente poderão ser incluídas na forma de pagamento após a autorização expressa do consignado.

Todas as alterações que impactem os proventos dos segurados devem, obrigatoriamente, decorrer de ato administrativo emanado do INSS, salvo nos casos em que houver sentença judicial que expressamente determine a modificação.

No âmbito administrativo, portanto, não é possível promover suspensão, majoração ou redução dos benefícios sem ordem específica do Instituto.

Assim, em razão de sua função enquanto órgão pagador de benefícios, deve ser reconhecida a legitimidade do INSS para figurar no polo passivo da demanda.

Ademais, é fato público e notório que estão sendo apuradas fraudes praticadas contra beneficiários do INSS.

Recente operação denominada "Sem Desconto" revelou que a associação promovida, ao lado de outras que já foram descredenciadas pelo INSS (https://www.gov.br/inss/pt-br/noticias/noticias/acordos-de-cooperacao-sao-suspensos-e-descontos-serao-devolvidos), estariam sendo investigadas pelo desvio de recursos de aposentados e pensionistas, mediante cadastros associativos sem autorização, que teriam sido feitos por meios fraudulentos.

Referida operação teria apurado, ainda, veementes indícios de envolvimento de servidores públicos do INSS na prática desses crimes, bem como falhas no seu dever de fiscalização, o que atrai a responsabilidade objetiva da autarquia previdenciária para responder pelos descontos indevidos, que são objeto desta demanda, por força da redação do art. 37, § 6º, da CF.

Destaque-se que o INSS suspendeu o desconto das mensalidades associativas não autorizadas a partir de abril de 2025.

Diante desse contexto, resta caracterizada a legitimidade passiva, na medida em que compete ao INSS averiguar a existência de manifestação expressa de vontade do beneficiário vinculado como condição para a efetivação dos descontos.

Impõe-se, portanto, o seu necessário chamamento ao processo.

A jurisprudência pátria já tem repisado o mesmo entendimento: “RESPONSABILIDADE CIVIL.

LEGITIMIDADE PASSIVA DO INSS.

COMPETÊNCIA DA JUSTIÇA FEDERAL.

RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA.

DESCONTO INDEVIDO EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

CONTRIBUIÇÃO PARA A CENTRAPE NÃO AUTORIZADA.

FILIAÇÃO NÃO DEMONSTRADA.

RESTITUIÇÃO SIMPLES DEVIDA.

DANOS MORAIS CONFIGURADOS.

QUANTUM INDENIZATÓRIO.

RAZOABILIDADE.

RECURSO INOMINADO DO AUTOR DESPROVIDO.

RECURSO DA CENTRAPE PARCIALMENTE PROVIDO”. (TRF-5 - Recursos: 05066505620194058312, Relator.: POLYANA FALCÃO BRITO, Data de Julgamento: 28/08/2020, Terceira Turma, Data de Publicação: Creta 31/08/2020). “LEGITIMIDADE PASSIVA INSS.

TEMA 183 TNU.

RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA.

PRESCRIÇÃO.

RECURSO PROVIDO EM PARTE. 1.

Trata-se de sentença que reconheceu a ilegitimidade passiva do INSS em caso de pedido de condenação em danos morais por empréstimo fraudulento. 2.

No tocante à ilegitimidade suscitada pelo INSS, percebe-se que a Autarquia possui legitimidade passiva ad causam, uma vez que é responsável pelo pagamento dos benefícios previdenciários decorrentes do RGPS, bem como pela operacionalização dos descontos nesses benefícios. (...). (TRF-1 - (AGREXT): 10171504820204013900, Relator.: ILAN PRESSER, Data de Julgamento: 09/02/2022, PRIMEIRA TURMA RECURSAL - PA/AP, Data de Publicação: PJe Publicação 09/02/2022 PJe Publicação 09/02/2022).

Em igual sentido, decide-se no âmbito do TJPB, senão vejamos: Juizado Especial Estadual.

Ação de repetição de indébito.

Desconto em benefício previdenciário.

Necessidade de inclusão do INSS no polo passivo da demanda.

Litisconsórcio necessário e legitimidade passiva do INSS.

Incompetência.

Reconhecimento.

Extinção do processo sem mérito.

Provimento do recurso.

I – O INSS não é mero agente executor dos descontos correspondentes às mensalidades devidas a sindicatos, associações e entidades de créditos, é na realidade responsável pela verificação de existência de manifestação expressa da vontade do beneficiário em contratos que envolvam descontos em seus benefícios previdenciários.

II – O INSS é parte ilegítima para discutir a validade do vínculo associativo e a legalidade dos descontos efetuados e, portanto, necessita ser incluído como polo passivo da demanda, a deslocar a competência para Justiça Federal e, via de consequência, a extinção do processo no âmbito do Juizado Especial Estadual.

III – Recurso conhecido e, de oficio, reconhecida a incompetência dos Juizados Especiais Estaduais, para anular a sentença, extinguir o processo sem resolução de mérito e tornar prejudicado o recurso. (TJPB, Turma Recursal de Campina, Recurso Inominado nº 0821280-60.2024.8.15.0001, Rel.

Juiz Edvan Rodrigues Alexandre, julgado em 28/05/2025).

Outrossim, sobreveio a homologação, pelo STF, de acordo de cooperação técnica e operacional celebrado entre o INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS, UNIÃO, MPF, Defensoria Pública da União e Conselho Federal da OAB voltado à operacionalização da devolução dos descontos realizados indevidamente em folha de pagamento de benefícios previdenciários (https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/stf-homologa-acordo-para-devolucao-de-descontos-fraudulentos-em-aposentadorias-e-pensoes-do-inss/).

O referido acordo, firmado em âmbito federal, estabelece mecanismos para “prevenção, responsabilização administrativa e ressarcimento integral dos descontos associativos indevidos efetuados em benefícios previdenciários de segurados do Regime Geral de Previdência Social, no período compreendido entre março de 2020 e março de 2025”, nos exatos termos da cláusula primeira, parágrafo único, do referido instrumento.

O acordo prevê a possibilidade e situações em que o INSS promoverá, administrativamente, o ressarcimento dos valores considerados por ele indevidamente descontados nos benefícios de seus segurados, mediante estabelecimento de diretrizes e critérios de avaliação da legalidade dos descontos.

A formalização do mencionado acordo reforça, pois, a legitimidade passiva do INSS, tendo em vista: 1) a assunção, pelo INSS, de responsabilidade pelo ressarcimento dos descontos, nas hipóteses previstas no acordo; 2) a possibilidade de ressarcimento em duplicidade (administrativo e judicial) em caso de não inclusão do INSS no polo passivo; 3) responsabilidade solidária ou, no mínimo, subsidiária entre a entidade e o INSS pela existência do desconto ilegal.

Trata-se, portanto, de relação jurídica triangular, na qual a valoração da atuação do INSS revela-se elemento central da controvérsia, sendo indispensável à solução da lide a análise da legalidade e validade dos procedimentos adotados no âmbito da administração federal que permitiram a incidência de descontos controvertidos na ação.

Dessa forma, evidenciado o interesse jurídico da autarquia federal e a necessidade de interpretação de normas e convênios firmados por ela, impõe-se o reconhecimento da incompetência absoluta da Justiça Estadual Comum para processar e julgar a presente ação, nos termos do art. 64, §1º, do CPC/2015.

Ante o exposto, DECLINO A COMPETÊNCIA para processar e julgar a presente demanda à 14ª Vara Federal da Paraíba, em Patos/PB, com fundamento no art. 109, inciso I, da Constituição Federal.

Remetam-se os autos com as cautelas de estilo.

Publicada eletronicamente.

Intimem-se.

Vanessa Moura Pereira de Cavalcante Juíza de Direito
09/09/2025 07:18

Arquivado Definitivamente
09/09/2025 07:18

Remetidos os Autos (declaração de competência para órgão vinculado a Tribunal diferente) para Órgão Jurisdicional Competente
09/09/2025 07:17

Juntada de documento de comprovação
09/09/2025 07:09

Expedição de Outros documentos.
09/09/2025 07:08

Juntada de Certidão
09/09/2025 03:53

Determinada a redistribuição dos autos
09/09/2025 03:53

Declarada incompetência
08/09/2025 07:16

Conclusos para decisão
21/08/2025 07:40

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
20/08/2025 18:33

Juntada de requisição ou resposta entre instâncias
26/04/2025 15:51

Decorrido prazo de CAIXA DE ASSISTENCIA AOS APOSENTADOS E PENSIONISTAS em 23/04/2025 23:59.
26/04/2025 15:51

Decorrido prazo de FRANCISCA JOCA DE MORAIS em 23/04/2025 23:59.
27/03/2025 00:17

Publicado Decisão em 26/03/2025.
27/03/2025 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/03/2025
24/03/2025 07:37

Proferido despacho de mero expediente
20/03/2025 15:06

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
20/03/2025 14:58

Juntada de requisição ou resposta entre instâncias
19/03/2025 19:48

Conclusos para decisão
19/03/2025 16:38

Juntada de Petição de documento de comprovação
18/03/2025 18:38

Publicado Decisão em 13/03/2025.
18/03/2025 18:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/03/2025
11/03/2025 06:45

Determinada diligência
11/03/2025 06:45

Gratuidade da justiça concedida em parte a FRANCISCA JOCA DE MORAIS - CPF: *86.***.*26-09 (AUTOR)
10/03/2025 07:40

Conclusos para decisão
11/02/2025 16:49

Juntada de Petição de petição
20/01/2025 09:21

Juntada de Petição de petição
05/01/2025 20:31

Expedição de Outros documentos.
05/01/2025 20:31

Expedição de Outros documentos.
02/12/2024 10:15

Expedição de Outros documentos.
02/12/2024 10:15

Assistência Judiciária Gratuita não concedida a FRANCISCA JOCA DE MORAIS (*86.***.*26-09).
02/12/2024 10:15

Determinada Requisição de Informações
02/12/2024 10:15

Gratuidade da justiça concedida em parte a FRANCISCA JOCA DE MORAIS - CPF: *86.***.*26-09 (AUTOR)
29/11/2024 11:45

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
29/11/2024 11:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/11/2024

Ultima Atualização
10/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800639-71.2025.8.15.0371

Farmacia Nossa Farma LTDA - ME

Lucicleide Andre Soares

Advogado: Victor Hugo Carneiro de Sena

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 30/01/2025 09:56

Exibir Processo

Processo nº 0801176-02.2025.8.15.0231

Jose Joao dos Santos

Conafer Confederacao Nacional dos Agricu...

Advogado: Gabriel Victo da Cruz Ribeiro

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 15/04/2025 09:39

Exibir Processo

Processo nº 0816753-45.2025.8.15.2001

Ezequiel Baia

Unsbras - Uniao dos Aposentados e Pensio...

Advogado: Daniel Gerber

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 27/03/2025 15:30

Exibir Processo

Processo nº 0823638-61.2025.8.15.0001

Gleidson Firmino Magalhaes

Municipio de Campina Grande

Advogado: Marcelo Vasconcelos Herminio

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 01/07/2025 16:14

Exibir Processo

Processo nº 0800659-87.2025.8.15.0201

Filipe Jose Andrade Chaves

Municipio de Inga

Advogado: Antonio Guedes de Andrade Bisneto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 25/02/2025 15:26

Exibir Processo