08/06/2025 12:31

Juntada de Petição de réplica
30/05/2025 17:36

Juntada de Petição de contestação
30/05/2025 02:49

Decorrido prazo de NICOLAS GAEL GONCALVES TORRES GOMES em 29/05/2025 23:59.
18/05/2025 10:25

Publicado Despacho\Intimação\Intimação (Outros) em 15/05/2025.
18/05/2025 10:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/05/2025
15/05/2025 13:03

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/05/2025 12:06

Mandado devolvido entregue ao destinatário
15/05/2025 12:06

Juntada de Petição de diligência
15/05/2025 11:36

Juntada de Petição de embargos de declaração
13/05/2025 09:21

Recebido o Mandado para Cumprimento
13/05/2025 07:07

Recebido o Mandado para Cumprimento
13/05/2025 07:07

Mandado enviado para a cemando: (Petrolina Cemando)
13/05/2025 07:07

Expedição de Mandado (outros).
13/05/2025 07:07

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
13/05/2025 07:07

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
13/05/2025 07:06

Expedição de despacho\intimação\intimação (outros).
06/05/2025 13:00

Concedida a Antecipação de tutela
06/05/2025 12:53

Conclusos para decisão
30/04/2025 14:32

Conclusos para despacho
28/04/2025 14:38

Juntada de Petição de manifestação (outras)
10/04/2025 00:10

Decorrido prazo de NICOLAS GAEL GONCALVES TORRES GOMES em 09/04/2025 23:59.
05/04/2025 03:38

Publicado Decisão em 02/04/2025.
05/04/2025 03:38

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2025
01/04/2025 09:15

Juntada de Petição de manifestação (outras)
01/04/2025 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário 3ª Vara Cível da Comarca de Petrolina PÇ SANTOS DUMMONT, S/N, Forum Dr.

Manoel Souza Filho, Centro, PETROLINA - PE - CEP: 56302-000 - F:(87) 38669519 Processo nº 0002007-62.2025.8.17.3130 AUTOR(A): N.

G.

G.

T.

G.

REPRESENTANTE: LARISSA GOMES LOPES RÉU: UNIMED VALE DO SAO FRANCISCO COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO LTDA DECISÃO Vistos, etc ...

Defiro a gratuidade judiciária.

Concedo o prazo improrrogável de 05 (cinco) dias para que emende a exordial, conforme determinação anterior.

No silêncio, conclusos para extinção.

P.R.I.

PETROLINA, 31 de março de 2025.

Carlos Fernando Arias Juiz(a) de Direito
31/03/2025 09:49

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
31/03/2025 09:49

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a N. G. G. T. G. - CPF: *76.***.*50-23 (AUTOR(A)).
31/03/2025 09:19

Conclusos para decisão
27/03/2025 08:03

Conclusos para decisão
27/02/2025 17:33

Juntada de Petição de manifestação (outras)
27/02/2025 17:25

Juntada de Petição de manifestação (outras)
20/02/2025 08:50

Publicado Despacho em 19/02/2025.
20/02/2025 08:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/02/2025
18/02/2025 00:00

Intimação

Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário 3ª Vara Cível da Comarca de Petrolina PÇ SANTOS DUMMONT, S/N, Forum Dr.

Manoel Souza Filho, Centro, PETROLINA - PE - CEP: 56302-000 - F:(87) 38669519 Processo nº 0002007-62.2025.8.17.3130 AUTOR(A): N.

G.

G.

T.

G.

REPRESENTANTE: LARISSA GOMES LOPES RÉU: UNIMED VALE DO SAO FRANCISCO COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO LTDA DESPACHO

Vistos.

Nos termos do artigo 292, II e VI, c/c o § 2º, do CPC, nas ações que tiver por objeto o cumprimento de ato jurídico, cuja prestação seja de trato sucessivo, acumulada com eventuais danos, o valor da causa deverá corresponder a uma prestação anual, acrescida da quantia pleiteada a título de reparação de danos.

Assim, considerando que o objeto da ação visa compelir a parte ré a cumprir o contrato de plano de saúde, autorizando a realização da cirurgia indicada pelo médico assistente, além de condenação por dano moral, determino que a parte autora emende a petição inicial para constar como valor da causa a soma do correspondente econômico a doze parcelas do plano de saúde, acrescido do valor do dano moral, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento da petição inicial.

Cumprida a determinação supra, proceda-se com a retificação do valor da causa a intime-se a parte autora para comprovar o recolhimento das custas complementares, em cinco dias, sob pena de indeferimento.

Ainda, conforme se depreende dos autos, a parte autora, representada por advogado particular, ajuizou a presente ação, postulando pela concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita.

Pois bem, a Constituição Federal garante que: “o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovem insuficiência de recursos” (artigo 5º, LXXIV).

Estabeleceu-se, assim, o ônus processual na demonstração da pobreza. É certo que, para a concessão dos benefícios da assistência judiciária, a lei se contenta com a simples afirmação, pela própria parte, de que não está em condições de pagar as custas do processo e os honorários advocatícios sem prejuízo próprio ou de sua família (artigo 99, § 3º, do CPC).

Todavia, essa presunção não é absoluta, pois o art. 99, § 2º, do mesmo diploma legal dispõe que o juiz poderá indeferir o pedido se houver nos autos elementos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão de gratuidade, devendo, antes de indeferir o pedido, determinar à parte a comprovação do preenchimento dos referidos pressupostos.

Igualmente, tais benefícios podem ser revogados a requerimento da parte contrária desde que prove a inexistência ou o desaparecimento dos requisitos essenciais à sua concessão (artigos 100 e ss. do CPC).

Com efeito, os julgados têm entendido que a concessão da assistência judiciária fundamenta-se na presunção juris tantum de pobreza, a qual pode ser afastada por prova contrária existente nos autos, ou produzida pela parte contrária.

Neste sentido: AGRAVO REGIMENTAL.

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

JUSTIÇA GRATUITA.

HIPOSSUFICIÊNCIA.

SIMPLES DECLARAÇÃO.

PRESUNÇÃO RELATIVA.

PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS.

REEXAME DE PROVAS.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. 1.

A simples declaração do interessado no sentido de que não tem condições de arcar com as despesas do processo, sem prejuízo próprio ou de sua família, por se tratar de presunção relativa, pode ser afastada pelo julgador, fundamentadamente. 2.

As circunstâncias fático-probatórias consideradas pelas instâncias de origem para afastar a condição de hipossuficiente não são passíveis de revisão em recurso especial.

Incidência da Súmula 7 do STJ. 3.

Agravo regimental a que se nega provimento. (STJ - AgRg no AREsp: 607252 SP 2014/0276985-9, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 16/12/2014, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/02/2015) AGRAVO REGIMENTAL.

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

JUSTIÇA GRATUITA.

HIPOSSUFICIÊNCIA.

SIMPLES DECLARAÇÃO.

PRESUNÇÃO RELATIVA.

REMUNERAÇÃO E PATRIMÔNIO INCOMPATÍVEIS.

SÚMULA 7/STJ. 1.

A simples declaração do interessado no sentido de que não tem condições de arcar com as despesas do processo, sem prejuízo próprio ou de sua família, por se tratar de presunção relativa, pode ser afastada pelo julgador, fundamentadamente. 2.

A conclusão das instâncias ordinárias, no sentido de que a remuneração e o patrimônio da ora recorrente contrariam a sua afirmação de carência de recursos para arcar com as custas do processo, não pode ser revista no âmbito do recurso especial, por demandar o reexame do conjunto fático-probatório dos autos (Súmula 7/STJ). 3.

Agravo regimental a que se nega provimento. (STJ - AgRg no AREsp: 423252 MG 2013/0366521-9, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 07/08/2014, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 19/08/2014) RECURSO DE AGRAVO.

AGRAVO DE INSTRUMENTO.

DECISÃO TERMINATIVA.

BENEFÍCIO DA JUSTIÇA GRATUITA.

PRESUNÇÃO RELATIVA.

INDEFERIMENTO.

AGRAVO IMPROVIDO.

RECURSO UNÂNIME. 1.

A Lei nº 1.060/50, ao tratar das normas para concessão de assistência judiciária aos necessitados, assegura o acesso ao Poder Judiciário àqueles que, em razão da humildade de suas condições econômicas, não têm como suportar os encargos e as custas processuais para o exercício da sua cidadania. 2.

A presunção de pobreza é relativa, podendo ser indeferido pelo magistrado quando houver razões capazes de comprovar a capacidade financeira para pagamento de custas processuais. 3.

No caso dos autos, o agravante é 3º (terceiro) sargento da polícia militar e possui rendimentos fixos (fls.35), além de estar adquirindo um veículo por meio de financiamento com valor mensal de R$ 349,64 (trezentos e quarenta e nove reais e sessenta e quatro centavos). 4.

No que se refere à contratação de advogado particular, a jurisprudência pátria já se consolidou no sentido que "a constituição de advogado particular não é incompatível com o reconhecimento da hipossuficiência do beneficiado para efeito de concessão da Justiça Gratuita" (TJDF, 4ª Turma Cível, APC 20.***.***/9266-13, Relator Des.

Cruz Macedo, DJ 18/1/2010). 5.

Agravo improvido.

Recurso unânime. (TJ-PE - AGR: 3867821 PE, Relator: Jones Figueirêdo, Data de Julgamento: 23/07/2015, 4ª Câmara Cível, Data de Publicação: 31/07/2015) EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO.

JUSTIÇA GRATUITA.

DECLARAÇÃO DE POBREZA.

PRESUNÇÃO RELATIVA.

COMPROVAÇÃO DA HIPOSSUFICIÊNCIA.

EXIGÊNCIA.

VIABILIDADE. .

PRECEDENTES DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

RECURSO IMPROVIDO. 1. É facultado ao condutor do feito, por força do caráter relativo da declaração de pobreza, investigar a situação do postulante, quando os elementos existentes nos autos não lhe pareçam satisfatórios quanto a demonstração da sua incapacidade (do requerente) de custeio das despesas advenientes do processo. (TJ-PE.

AgRg no AREsp 136.756/MS, Rel.

Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, DJe 24/04/2012). 2.

Recurso improvido, por maioria de votos.

CLASSE: Agravo Regimental RELATOR: Jones Figueirêdo ORGAO JULGADOR: 4ª Câmara Cível JULGAMENTO: 09/01/2014 DATA PUBLICACAO: 21/01/2014 Ainda nesse contexto, importante trazer á baila a lição de NELSON NERY JÚNIOR e ROSA ANDRADE NERY: “A declaração pura e simples do interessado, quando seja o único entrave burocrático que se exige para liberar o magistrado para decidir em favor do peticionário, não é prova inequívoca daquilo que ele afirma, nem obriga o juiz a se curvar aos seus dizeres se de outras provas e circunstâncias ficar evidenciado que o conceito de pobreza que a parte invoca não é aquele que justifica a concessão do privilégio.

Cabe ao magistrado, livremente, fazer juízo de valor acerca do conceito do termo de pobreza, deferindo ou não o benefício.” Pois bem, observo que a parte autora alegou genericamente sua hipossuficiência financeira, não trazendo aos autos prova documental, inequívoca, capaz de aferir a sua situação financeira, a ponto de impossibilitá-lo momentaneamente de arcar com as despesas do processo logo na sua origem, sendo que os elementos trazidos aos autos contraindicam sua concessão. À luz de tais considerações, entendo que a para a parte se enquadrar na supramencionada exceção, esta deve comprovar o preenchimento dos seus requisitos.

Face ao exposto, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, comprove sua insuficiência financeira indicando qual é a renda mensal de ambos genitores, considerando que compete aos pais dirigir a criação e educação dos filhos menores, contribuindo proporcionalmente com seus recursos na hipótese de separação (artigos 1.634, I e 1.703 do Código Civil), bem como juntar: a) cópia do seu contracheque, se funcionário de empresa privada ou servidor público; b) se declara Imposto de Renda e, em caso positivo, apresentar o Relatório de Bens e Valores informados à Receita Federal; c) quantos dependentes possui; d) se casado ou em união estável, qual o nome e profissão da sua cônjuge/companheira, bem como sua renda mensal e) se possui casa própria ou paga aluguel; f) se possui veículo(s) e, em caso positivo, quais suas características, sob pena de indeferimento do benefício da justiça gratuita, ou pague o valor devido pelas custas judiciais, que no caso de descumprimento ensejará a extinção do processo sem julgamento de mérito.

Após, conclusos com urgência.

P.I.C.

PETROLINA, 17 de fevereiro de 2025 Carlos Fernando Arias Juiz(a) de Direito
17/02/2025 11:33

Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
17/02/2025 11:33

Proferido despacho de mero expediente
17/02/2025 11:32

Conclusos para despacho
14/02/2025 15:24

Conclusos para decisão
14/02/2025 15:24

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/02/2025

Ultima Atualização
01/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000977-44.2022.8.17.8223

Sara Rebeca Paulino de Brito

Sul America Seguro Saude S.A.

Advogado: Lara Raquel Paulino de Brito

1ª instância - TJPI

Ajuizamento: 24/02/2022 22:47

Exibir Processo

Processo nº 0013271-15.2018.8.17.2001

Galindo &Amp; Jd Distribuidora LTDA

Janaina Alves da Silva

Advogado: Joao Reginaldo Alves Melo da Silva

1ª instância - TJPI

Ajuizamento: 21/03/2018 13:48

Exibir Processo

Processo nº 0012739-94.2025.8.17.2001

Banco Votorantim S.A.

Rosa Maria de Oliveira Melo

Advogado: Moises Batista de Souza

1ª instância - TJPI

Ajuizamento: 07/02/2025 15:25

Exibir Processo

Processo nº 0081428-06.2019.8.17.2001

Bahiana Distribuidora de Gas LTDA

Condominio do Edificio Barao de Utinga

Advogado: Rafael Regueira Alecrim

2ª instância - TJPI

Ajuizamento: 15/02/2022 19:42

Exibir Processo

Processo nº 0011592-33.2025.8.17.2001

Valdeci Resende da Silva

Lecca Credito, Financiamento e Investime...

Advogado: Julio Verissimo Benvindo do Nascimento

1ª instância - TJPI

Ajuizamento: 05/02/2025 10:47

Exibir Processo