02/07/2025 12:46

Recebidos os autos
02/07/2025 12:46

Juntada de Petição de petição
30/05/2025 00:00

Intimação

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 3ª Turma Recursal RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) No 0001450-58.2016.8.18.0060 RECORRENTE: ANTONIA MARIA TEIXEIRA Advogado(s) do reclamante: LUIZ VALDEMIRO SOARES COSTA, FRANCISCA TELMA PEREIRA MARQUES RECORRIDO: BANCO BMG SA REPRESENTANTE: BANCO BMG SA Advogado(s) do reclamado: RODRIGO SCOPEL, PAULO ANTONIO MULLER RELATOR(A): 1ª Cadeira da 3ª Turma Recursal EMENTA RECURSO INOMINADO.

CONSUMIDOR.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

DESCONTOS INDEVIDOS EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

CONTRATO JUNTADO.

AUSÊNCIA COMPROVANTE DE DEPÓSITO.

REPETIÇÃO DO INDÉBITO EM DOBRO.

MODULAÇÃO DOS EFEITOS CONFORME ENTENDIMENTO DO STJ.

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 676.608/RS.

DANO MORAL NÃO CONFIGURADO.

SENTENÇA REFORMADA.

RECURSO PROVIDO.

RELATÓRIO RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) -0001450-58.2016.8.18.0060 Origem: RECORRENTE: ANTONIA MARIA TEIXEIRA Advogados do(a) RECORRENTE: FRANCISCA TELMA PEREIRA MARQUES - PI11570-A, LUIZ VALDEMIRO SOARES COSTA - PI4027-A RECORRIDO: BANCO BMG SA REPRESENTANTE: BANCO BMG SA Advogado do(a) RECORRIDO: PAULO ANTONIO MULLER - RS13449-A RELATOR(A): 1ª Cadeira da 3ª Turma Recursal Dispensa-se o relatório, conforme Enunciado 92 do FONAJE.

VOTO Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso.

Inicialmente, faz-se necessário consignar que a relação jurídica existente entre as partes litigantes é de consumo, de modo que se aplicam ao caso todas as disposições do Código de Defesa do Consumidor, inclusive no que se refere à responsabilidade objetiva do prestador de serviço considerado defeituoso.

Em se tratando de empréstimo consignado, a Súmula nº 18 do TJPI disciplina: “A ausência de comprovação pela instituição financeira da transferência do valor do contrato para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, ensejará a declaração de nulidade da avença”.

No caso em análise, a parte demandada não juntou comprovante válido de transferência dos valores até o fim da instrução, evidenciando falha na prestação de serviço.

A fraude cometida por terceiro não pode ser considerada ato isolado e exclusivo do infrator (CDC, artigo 14, § 3º, inciso II), para o fim de exculpar a responsabilidade da empresa.

A redução do valor dos vencimentos da parte recorrida, em razão de descontos decorrentes de contrato fraudulento celebrado com instituição financeira, ora recorrente, que determinou ao empregador que fizesse o débito em conta, caracteriza sua responsabilidade civil pelos danos suportados pelo recorrido.

Agiu com negligência e imprudência, quando deixou de proceder pesquisa acerca da identidade do contratante e adotar medidas para se certificar da autenticidade dos documentos.

Ademais, o dever de reparação seria consectário do risco da atividade econômica.

Neste sentido é a jurisprudência: “RECURSO DE APELAÇÃO.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE DE NEGÓCIO JURÍDICO.

ALEGATIVA DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO OBTIDO MEDIANTE FRAUDE.

AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO PELO ACIONADO DA RELAÇÃO JURÍDICA QUESTIONADA.

DEVER DE INDENIZAR.

DESCONTOS INDEVIDOS NO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO DO AUTOR.

DANO MORAL CONFIGURADO.

MANUTENÇÃO DO QUANTUM INDENIZATÓRIO.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. 1 - Trata-se de relação de consumo e, portanto, aplica-se a Lei 8.078/90, sendo a responsabilidade civil da parte promovida/apelante objetiva, baseada na teoria do risco, independentemente de culpa, aplicando-se ao caso a inversão do ônus da prova. 2 – Existindo nos autos a negativa de contratação por parte do autor, o qual não reconhece o contrato apresentado pelo banco, afirmando sequer conhecer as testemunhas que o assinaram, tampouco a pessoa que assinou a rogo, recai sobre a parte demandada o ônus de provar a legitimidade da contratação, no sentido de afastar a fraude alegada. 3 – Assim, deixando o demandado de demonstrar a regularidade da transação, ônus que lhe incumbia, nulo se torna o contrato de empréstimo em discussão, assim como indevido qualquer desconto dele advindo, subsistindo para o demandado a responsabilidade pelos danos causados ao consumidor, nos termos do art. 14, § 3º, I e II, do CDC. 4 – Em caso de fraude, o banco demandado, enquanto prestador do serviço, é quem mais está apto a impedir os efeitos das ações fraudulentas, pois é a parte que controla tecnicamente o acesso ao referido serviço, podendo prevenir ataques de forma mais eficaz que o consumidor e dessa forma, pela teoria do risco do empreendimento, responde independentemente de culpa por transações realizadas mediante fraude, ainda mais por não tomar os cuidados necessários no sentido de garantir a segurança esperada, mostrando-se assim a falha na prestação do serviço. 5 - Dano moral caracterizado, diante dos dissabores e constrangimentos vividos pelo autor, que teve valores descontados indevidamente de seu benefício previdenciário.

Quantum fixado de forma justa e razoável. 6 – Recurso conhecido e improvido.

Sentença mantida.

ACÓRDÃO: Vistos, relatados e discutidos estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os desembargadores integrantes da 4ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará, por unanimidade de votos, em conhecer do apelo para negar-lhe provimento, nos termos do relatório e do voto da relatora, que passam a fazer parte integrante do presente acórdão.

Fortaleza (CE), 17 de novembro de 2020.

FRANCISCO BEZERRA CAVALCANTE Presidente do Órgão Julgador MARIA DO LIVRAMENTO ALVES MAGALHÃES Desembargadora Relatora(TJ-CE - AC: 00056081120158060066 CE 0005608-11.2015.8.06.0066, Relator: MARIA DO LIVRAMENTO ALVES MAGALHÃES, Data de Julgamento: 17/11/2020, 4ª Câmara Direito Privado, Data de Publicação: 17/11/2020)”.

Destaque nosso.

Deste modo, não havendo prova da comprovação da transferência dos valores do contrato, e sendo o negócio jurídico declarado nulo, impõe-se ao banco o dever de restituir valores indevidamente descontados do benefício previdenciário da parte autora.

No que diz respeito à repetição do indébito, por ocasião do julgamento dos embargos de divergência em Agravo em Recurso Especial EAREsp n.676.608/RS, de relatoria do Ministro OG FERNANDES, o entendimento do Superior Tribunal de Justiça foi reformulado, de modo a reconhecer o direito à restituição em dobro do indébito por cobrança de valores por ser conduta contrária à boa-fé objetiva; porém, com a modulação dos efeitos do julgado para cobranças realizadas a partir da data da publicação do acórdão, em 30 de março de 2021.

Cite-se: “EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CIVIL.

PROCESSUAL CIVIL.

TELEFONIA FIXA.

COBRANÇA INDEVIDA.

AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO DE TARIFAS. 1) RESTITUIÇÃO EM DOBRO DO INDÉBITO (PARÁGRAFO ÚNICO DO ARTIGO 42 DO CDC).

DESINFLUÊNCIA DA NATUREZA DO ELEMENTO VOLITIVO DO FORNECEDOR QUE REALIZOU A COBRANÇA INDEVIDA.

DOBRA CABÍVEL QUANDO A REFERIDA COBRANÇA CONSUBSTANCIAR CONDUTA CONTRÁRIA À BOA-FÉ OBJETIVA. 2) APLICAÇÃO DO PRAZO PRESCRICIONAL DECENAL DO CÓDIGO CIVIL (ART. 205 DO CÓDIGO CIVIL).

APLICAÇÃO ANALÓGICA DA SÚMULA 412/STJ. 3)MODULAÇÃO PARCIAL DOS EFEITOS DA DECISÃO.

CONHECIMENTO E PROVIMENTO INTEGRAL DO RECURSO. (...) Fixação das seguintes teses.

Primeira tese: A restituição em dobro do indébito (parágrafo único do artigo 42 do CDC) independe da natureza do elemento volitivo do fornecedor que realizou a cobrança indevida, revelando-se cabível quando a referida cobrança consubstanciar conduta contrária à boa-fé objetiva.

Segunda tese: A ação de repetição de indébito por cobrança de valores referentes a serviços não contratados promovida por empresa de telefonia deve seguir a norma geral do prazo prescricional decenal, consoante previsto no artigo 205 do Código Civil, a exemplo do que decidido e sumulado no que diz respeito ao lapso prescricional para repetição de tarifas de água e esgoto (Súmula 412/STJ).

Modulação dos efeitos: Modulam-se os efeitos da presente decisão - somente com relação à primeira tese - para que o entendimento aqui fixado quanto à restituição em dobro do indébito seja aplicado apenas a partir da publicação do presente acórdão.

A modulação incide unicamente em relação às cobranças indevidas em contratos de consumo que não envolvam prestação de serviços públicos pelo Estado ou por concessionárias, as quais apenas serão atingidas pelo novo entendimento quando pagas após a data da publicação do acórdão. (EAREsp 676.608/RS, Rel.

Ministro OG FERNANDES, CORTE ESPECIAL, julgado em 21/10/2020, DJe 30/03/2021)”.

Destaque nosso.

Com base no entendimento exposto pelo STJ e respeitando-se a modulação dos efeitos estabelecida no acórdão paradigma, reformo em parte a sentença de origem, para determinar que a repetição do indébito deva ocorrer de forma simples no que tange aos descontos levados a efeito até 30.03.2021.

Por sua vez, após referido marco temporal, os descontos indevidamente efetuados deverão ser restituídos em dobro.

Por último, no que concerne ao pedido de danos morais, necessário colacionar j entendimento exarado pelo C.

STJ: “AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL.

PROCESSUAL CIVIL.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO.

DESCONTO INDEVIDO EM APOSENTADORIA.

INEXISTÊNCIA DE DANO MORAL IN RE IPSA.

REJEITADA A VIOLAÇÃO AOS ARTS. 186, 927 E 944 DO CÓDIGO CIVIL.

ACÓRDÃO ESTADUAL EM CONSONÂNCIA COM JURISPRUDÊNCIA DO STJ.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nos termos da orientação firmada nesta Corte, a fraude bancária, ensejadora da contratação de empréstimo, por si só, não é suficiente para configurar o dano moral, havendo necessidade de estar aliada a circunstâncias agravantes.

Precedentes” (AgInt no AREsp 2.149.415/MG, Relator Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Terceira Turma, julgado em 29/5/2023, DJe de 1º/6/2023).2.

No caso, o eg.

Tribunal de Justiça, reformando sentença, deu parcial provimento à apelação da instituição financeira, ora agravada, para excluir sua condenação ao pagamento de danos morais ao ora agravante, sob o fundamento, entre outros, de que a "(..) ocorrência de desconto indevido na aposentadoria não enseja dano moral in re ipsa".3.

Estando o acórdão recorrido em consonância com a jurisprudência desta eg.

Corte, o apelo nobre encontra óbice na Súmula 83/STJ, a qual é aplicável tanto pela alínea a como pela alínea c do permissivo constitucional4.

Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt nos EDcl no REsp n. 2.121.413/SP, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 16/9/2024, DJe de 1/10/2024.)”.

Sem grifos no original.

Dito isso, a parte autora não apresentou elementos suficientes para comprovar a existência de danos morais, não havendo nos autos qualquer prova concreta que demonstre efetivo abalo à sua honra, imagem ou dignidade.

Ante o exposto, voto pelo conhecimento do recurso para dar-lhe provimento, em parte, para: a) declarar nulo o contrato de n° 21274837; b) condenar o recorrido à restituição dos valores descontados indevidamente que deve ser de forma simples até o dia 30/03/2021, e em dobro a partir de então, nos termos do EAREsp 676608/RS; c) julgar improcedentes o pedido de indenização por danos morais.

Os valores deverão ser acrescidos de juros moratórios a partir do evento danoso (art. 398 do CC e Súmula 54 do STJ) e correção monetária a contar da data do efetivo prejuízo (Súmula 43 do STJ), conforme taxa Selic, sendo necessário.

Sem ônus de sucumbência pela recorrente.

Teresina, datado e assinado eletronicamente.

Thiago Brandão de Almeida Juiz Relator
21/12/2024 20:25

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
21/12/2024 20:25

Expedição de Certidão.
21/12/2024 20:24

Expedição de Certidão.
30/11/2024 07:29

Expedição de Outros documentos.
30/11/2024 07:29

Expedição de Outros documentos.
30/11/2024 07:29

Proferido despacho de mero expediente
18/09/2024 01:23

Expedição de Outros documentos.
27/08/2024 15:04

Conclusos para despacho
27/08/2024 15:04

Expedição de Certidão.
27/08/2024 15:01

Expedição de Certidão.
19/07/2024 13:19

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
11/07/2024 14:07

Expedição de Outros documentos.
11/07/2024 14:06

Expedição de Certidão.
09/07/2024 15:38

Juntada de Petição de apelação
04/07/2024 03:16

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 03/07/2024 23:59.
18/06/2024 15:39

Expedição de Outros documentos.
18/06/2024 15:39

Expedição de Outros documentos.
09/04/2024 17:27

Expedição de Outros documentos.
09/04/2024 17:27

Expedição de Outros documentos.
09/04/2024 17:27

Julgado improcedente o pedido
22/11/2023 15:46

Conclusos para julgamento
22/11/2023 15:46

Expedição de Certidão.
22/11/2023 15:45

Expedição de Certidão.
15/11/2023 19:32

Decorrido prazo de ANTONIA MARIA TEIXEIRA em 13/11/2023 23:59.
13/11/2023 17:57

Expedição de Outros documentos.
13/11/2023 17:57

Expedição de Outros documentos.
01/11/2023 07:21

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 31/10/2023 23:59.
23/10/2023 09:53

Expedição de Outros documentos.
23/10/2023 09:52

Expedição de Outros documentos.
17/10/2023 16:59

Expedição de Outros documentos.
17/10/2023 16:59

Proferido despacho de mero expediente
22/04/2023 20:16

Conclusos para despacho
22/04/2023 20:16

Expedição de Certidão.
22/04/2023 20:16

Expedição de Certidão.
19/04/2023 16:26

Juntada de Petição de petição
28/03/2023 16:06

Expedição de Outros documentos.
28/03/2023 16:05

Expedição de Certidão.
26/01/2023 16:56

Juntada de Petição de contestação
20/01/2023 13:00

Expedição de Outros documentos.
20/01/2023 13:00

Expedição de Outros documentos.
20/01/2023 13:00

Proferido despacho de mero expediente
29/11/2022 16:07

Conclusos para despacho
29/11/2022 16:06

Expedição de Certidão.
29/11/2022 08:37

Recebidos os autos
29/11/2022 08:37

Juntada de Petição de decisão terminativa
27/04/2022 12:37

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
27/04/2022 12:36

Juntada de Certidão
28/10/2021 04:19

Decorrido prazo de ANTONIA MARIA TEIXEIRA em 25/10/2021 23:59.
28/10/2021 04:19

Decorrido prazo de ANTONIA MARIA TEIXEIRA em 25/10/2021 23:59.
28/10/2021 04:19

Decorrido prazo de ANTONIA MARIA TEIXEIRA em 25/10/2021 23:59.
15/10/2021 00:20

Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 14/10/2021 23:59.
05/10/2021 12:20

Expedição de Outros documentos.
05/10/2021 12:20

Expedição de Outros documentos.
05/10/2021 12:19

Juntada de Certidão
01/10/2021 10:29

Distribuído por sorteio
10/08/2021 13:00

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
10/08/2021 12:58

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
10/08/2021 12:58

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Contra-razões
10/08/2021 12:57

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Contra-razões
10/08/2021 12:57

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Contra-razões
10/08/2021 12:57

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Contra-razões
10/08/2021 11:26

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
10/08/2021 10:43

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
10/08/2021 10:43

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
10/08/2021 10:43

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
04/08/2021 08:07

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
04/08/2021 06:00

[ThemisWeb] Publicado Outros documentos em 2021-08-02.
04/08/2021 06:00

[ThemisWeb] Publicado Edital em 2021-08-02.
03/08/2021 18:10

[ThemisWeb] Disponibilizado no DJ Eletrônico em 2021-08-03
03/08/2021 18:10

[ThemisWeb] Disponibilizado no DJ Eletrônico em 2021-08-03
29/07/2021 18:55

[ThemisWeb] Ato ordinatório praticado
29/07/2021 18:54

[ThemisWeb] Expedição de Edital.
20/07/2021 10:48

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
16/10/2020 10:37

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
16/10/2020 10:33

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
16/10/2020 10:32

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Recurso inominado
15/10/2020 17:07

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
02/10/2020 06:02

[ThemisWeb] Publicado Edital em 2020-10-02.
01/10/2020 18:30

[ThemisWeb] Disponibilizado no DJ Eletrônico em 2020-10-01
01/10/2020 10:08

[ThemisWeb] Expedição de Edital.
30/09/2020 17:19

[ThemisWeb] Declarada decadência ou prescrição
13/05/2020 10:16

[ThemisWeb] Conclusos para julgamento
13/05/2020 10:13

[ThemisWeb] Expedição de Certidão.
05/02/2020 13:48

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Procuração/substabelecimento sem reserva de poderes
05/02/2020 13:47

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Petição (outras)
21/08/2019 11:18

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
26/07/2019 17:11

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
28/09/2017 09:28

[ThemisWeb] Juntada de Petição de Petição (outras)
27/09/2017 16:58

[ThemisWeb] Protocolizada Petição
21/09/2017 08:58

[ThemisWeb] Audiência conciliação realizada para 2017-09-20 15:45 sala das audiências.
25/07/2017 06:01

[ThemisWeb] Publicado Edital em 2017-07-25.
24/07/2017 14:10

[ThemisWeb] Disponibilizado no DJ Eletrônico em 2017-07-24
24/07/2017 09:43

[ThemisWeb] Expedição de Edital.
24/07/2017 09:39

[ThemisWeb] Expedição de Ofício.
14/02/2017 09:00

[ThemisWeb] Audiência conciliação designada para 2017-09-20 16:20 sala das audiências.
13/02/2017 13:58

[ThemisWeb] Proferido despacho de mero expediente
02/08/2016 08:45

[ThemisWeb] Conclusos para despacho
01/08/2016 09:03

[ThemisWeb] Recebidos os autos
29/07/2016 12:27

[ThemisWeb] Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao Não identificado
29/07/2016 11:40

[ThemisWeb] Distribuído por sorteio
29/07/2016 11:40

[ThemisWeb] Recebido pelo Distribuidor

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/07/2016

Ultima Atualização
30/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão Terminativa • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800124-17.2022.8.18.0061

Jose Ferreira da Silva

Banco Bradesco

Advogado: Marcelo Carvalho Rodrigues

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 28/01/2022 17:03

Exibir Processo

Processo nº 0800446-18.2023.8.18.0056

Raimunda Nonata da Silva

Municipio de Itaueira

Advogado: Braulio Andre Rodrigues de Melo

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 04/12/2024 12:13

Exibir Processo

Processo nº 0800446-18.2023.8.18.0056

Raimunda Nonata da Silva

Municipio de Itaueira

Advogado: Braulio Andre Rodrigues de Melo

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 12/06/2023 08:51

Exibir Processo

Processo nº 0800529-82.2024.8.18.0061

Maria do Rosario Silva de Oliveira

Banco Bmg SA

Advogado: Sergio Gonini Benicio

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 26/11/2024 14:03

Exibir Processo

Processo nº 0800904-52.2024.8.18.0039

Adalberto Alves da Silva

Banco C6 Consignado S/A

Advogado: Eny Ange Soledade Bittencourt de Araujo

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 07/01/2025 13:45

Exibir Processo