TJPI - 0758386-67.2024.8.18.0000
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Gabinete do Des. Agrimar Rodrigues de Araujo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
11/06/2025 10:07
Juntada de Petição de manifestação
-
11/06/2025 10:07
Juntada de Petição de manifestação
-
09/06/2025 08:49
Expedição de notificação.
-
03/06/2025 02:13
Decorrido prazo de MUNICIPIO DE PEDRO II - CAMARA MUNICIPAL em 28/05/2025 23:59.
-
26/04/2025 03:05
Decorrido prazo de MARIA DE LOURDES ALVES DOS SANTOS em 25/04/2025 23:59.
-
26/04/2025 03:05
Decorrido prazo de FRANCISCO OSMAR OLIVEIRA em 25/04/2025 23:59.
-
01/04/2025 00:31
Publicado Intimação em 01/04/2025.
-
01/04/2025 00:31
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2025
-
01/04/2025 00:31
Publicado Intimação em 01/04/2025.
-
01/04/2025 00:31
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2025
-
31/03/2025 00:00
Intimação
poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador AGRIMAR RODRIGUES DE ARAÚJO PROCESSO Nº: 0758386-67.2024.8.18.0000 CLASSE: AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) ASSUNTO(S): [Liminar] AGRAVANTE: FRANCISCO OSMAR OLIVEIRA, MARIA DE LOURDES ALVES DOS SANTOS AGRAVADO: MUNICIPIO DE PEDRO II - CAMARA MUNICIPAL, CARLOS JOSÉ DE OLIVEIRA SANTOS DECISÃO TERMINATIVA CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
PROCESSO CIVIL.
PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO.
SENTENÇA PROFERIDA EM 1° GRAU.
RECURSO PREJUDICADO.
SEGUIMENTO NEGADO AO RECURSO.
Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por FRANCISCO OSMAR OLIVEIRA e MARIA DE LOURDES ALVES DOS SANTOS contra decisão interlocutória nos autos do Mandado de Segurança nº 0801390-56.2024.8.18.0065, proferida pelo Juízo da 2ª Vara da Comarca de Pedro II – PI, que indeferiu a liminar pleiteada pelos impetrantes.
Ocorre que, verifica-se que o referido processo de origem, processo nº 0801390-56.2024.8.18.0065 já fora julgado com a denegação de segurança aos impetrantes, consoante ID n° 71196136, processo origem 0801390-56.2024.8.18.0065.
Tal fato se apresenta como prejudicial ao prosseguimento do presente Agravo de Instrumento, implicando, por conseguinte, a perda de seu objeto e a ausência de pressuposto de admissibilidade intrínseco.
Conquanto sucinto, é o relatório.
Decido.
Dissertando a respeito da perda superveniente do objeto acarretar a carência de interesse de agir, o prof.
Nelson Nery Junior, destaca que: Recurso prejudicado é aquele que perdeu seu objeto.
Ocorrendo a perda do objeto, há falta superveniente de interesse recursal, impondo-se o não conhecimento do recurso.
Assim, ao relator cabe julgar inadmissível o recurso por falta de interesse, ou seja, julgá-lo prejudicado. (Nery Junior, Nelson.Código de processo civil comentado: e legislação extravagante : atualizado até 17 de fevereiro de 2010 / Nelson Nery Junior, Rosa Maria de Andrade Nery. – 11. ed. rev. e ampl. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010, p. 1002.).
O art. 932, III, do CPC, preceitua que “incumbe ao Relator: (…) III – não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida”.
O Superior Tribunal de Justiça e os Tribunais pátrios são unânimes ao decidir pela prejudicialidade do recurso, após a prolação de sentença nos autos principais.
Neste sentido, seguem os arestos abaixo, aplicáveis ao caso sub judice: "DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO OPOSTOS EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.
SUPERVENIÊNCIA DE SENTENÇA NA ORIGEM.
PERDA DE OBJETO.
EXAURIMENTO DE TODAS AS PRELIMINARES E DO MÉRITO.
INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE.
PREQUESTIONAMENTO QUE DISPENSA EXPLICITAÇÃO DE DISPOSITIVOS LEGAIS.
ACLARATÓRIOS REJEITADOS. 1 - Tendo sido proferido juízo de cognição exauriente na origem sentença, o agravo de instrumento correspondente deve ser dado como perdido o seu objeto. 2 - A matéria já se encontra prequestionada implicitamente pelo enfrentamento das questões no acórdão, embora sem indicação expressa dos dispositivos de lei que o fundamentaram.
Precedentes do STJ. 3 - O Embargante tenta em sede de embargos de declaração revisitar o julgado, objetivando sua reforma e desvirtuando assim a natureza do recurso do art. 535 do CPC.
Inconformado com o julgado, deve o Embargante manejar o recurso de reforma cabível. 4 - Não se prestam os Embargos de Declaração ao pré-questionamento de matéria para interposição de recursos aos tribunais superiores se não há qualquer vício no julgamento embargado; 5.
Não se admite efeito infringente aos embargos de declaração, se a análise dos argumentos expendidos no recurso consta do julgado.
Se os aclaratórios não indicam a existência de vícios no julgamento, mas demonstram apenas a irresignação com o julgamento proferido, não procede o recurso 6 - Embargos de declaração conhecidos e rejeitados. (TJ-PE - ED: 1467609 PE, Relator: Adalberto de Oliveira Melo, Data de Julgamento: 25/03/2015, 2ª Câmara Cível, Data de Publicação: 06/04/2015)" "PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO.
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
MILITAR.
REINTEGRAÇÃO E REFORMA.
AGRAVO DE INSTRUMENTO INTERPOSTO NA ORIGEM CONTRA O DEFERIMENTO DE TUTELA ANTECIPADA.
SUPERVENIÊNCIA DE SENTENÇA DE MÉRITO.
PERDA DO OBJETO. 1.
A jurisprudência desta Corte Superior de Justiça firmou-se no sentido de que a superveniência de sentença de mérito acarreta a perda do objeto de recurso especial interposto contra decisão que aprecia pedido de tutela antecipada.
Precedente: AgRg no REsp 1.387.787/RS, Rel.
Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 2/5/2014. 2.
A orientação firmada por esta Corte no julgamento do EREsp 765.105/TO não se amolda ao caso concreto no qual houve deferimento da antecipação dos efeitos da tutela, porém, a sentença prolatada julgou improcedente o pedido. 3.
Agravo regimental não provido. (STJ - AgRg no AREsp: 441028 PR 2013/0395154-6, Relator: Ministro BENEDITO GONÇALVES, Data de Julgamento: 07/10/2014, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 15/10/2014)" Dessa forma, estando prejudicado o objeto do presente recurso, em virtude da existência de sentença, proferida na primeira instância, não resta satisfeito o requisito de admissibilidade, fato que impede o prosseguimento do feito.
Forte nestas razões, nego seguimento ao presente Agravo de Instrumento, em razão da ausência de pressupostos intrínseco de admissibilidade, em consonância com o disposto no art. 932, III, do CPC/15, eis que manifestamente prejudicado.
Logo, julgo extinto o processo, sem resolução de mérito, uma vez que prejudicado pela perda superveniente do objeto, com fulcro no art. 932, III, do CPC.
Transcorrido o prazo sem a interposição de recurso, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição.
Publique-se.
Intimem-se.
Após, dê-se baixa e arquivem-se os autos.
Teresina – PI, data no sistema.
Desembargador AGRIMAR RODRIGUES DE ARAÚJO Relator -
30/03/2025 19:08
Expedição de Outros documentos.
-
30/03/2025 19:08
Expedição de Outros documentos.
-
30/03/2025 19:08
Expedição de intimação.
-
17/03/2025 13:10
Negado seguimento a Recurso
-
17/03/2025 13:10
Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
-
24/02/2025 15:13
Conclusos para o Relator
-
21/02/2025 12:13
Juntada de Petição de manifestação
-
30/01/2025 11:28
Expedição de Outros documentos.
-
05/12/2024 10:59
Proferido despacho de mero expediente
-
31/08/2024 21:14
Conclusos para o Relator
-
12/08/2024 22:31
Juntada de Petição de manifestação
-
08/08/2024 11:14
Juntada de Petição de manifestação
-
12/07/2024 13:04
Expedição de notificação.
-
12/07/2024 13:02
Expedição de intimação.
-
11/07/2024 09:48
Não Concedida a Medida Liminar
-
08/07/2024 15:50
Juntada de petição
-
08/07/2024 12:13
Juntada de petição
-
05/07/2024 11:50
Conclusos para o relator
-
05/07/2024 11:50
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
05/07/2024 11:50
Remetidos os Autos (outros motivos) da Distribuição ao Desembargador AGRIMAR RODRIGUES DE ARAÚJO
-
05/07/2024 11:35
Juntada de Certidão
-
05/07/2024 09:50
Outras Decisões
-
05/07/2024 09:50
Determinação de redistribuição por prevenção
-
04/07/2024 18:39
Conclusos para Conferência Inicial
-
04/07/2024 18:39
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
05/07/2024
Ultima Atualização
11/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800080-37.2022.8.18.0048
Banco Bradesco S.A.
Francisco Rosa dos Santos
Advogado: Kelcyo de Sousa Silva
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 21/11/2023 23:00
Processo nº 0800080-37.2022.8.18.0048
Banco Bradesco
Francisco Rosa dos Santos
Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 16/01/2022 17:54
Processo nº 0806169-23.2024.8.18.0140
Ministerio Publico do Estado do Piaui
Gustavo Rocha e Silva
Advogado: Baltemir Lima de Sousa Junior
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 27/09/2024 09:00
Processo nº 0002050-51.2005.8.18.0000
Francisca das Chagas Veras
Ministerio Publico
Advogado: Ricardo Viana Mazulo
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 06/09/2005 00:00
Processo nº 0800605-32.2025.8.18.0042
Administradora de Consorcio Nacional Hon...
Mateus Dias Martins dos Santos
Advogado: Hiran Leao Duarte
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 24/03/2025 13:05