28/05/2025 21:37

Recebidos os autos
28/05/2025 21:37

Juntada de Petição de certidão de distribuição anterior
25/04/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador AGRIMAR RODRIGUES DE ARAÚJO PROCESSO Nº: 0803067-16.2021.8.18.0037 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado] APELANTE: GONCALA SOUSA DA SILVA APELADO: BANCO PAN S.A.

DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR.

APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

CONTRATO BANCÁRIO.

AUSÊNCIA DE PROVA DOS DESCONTOS E DE DANO.

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA.

RECURSO DESPROVIDO.

DECISÃO TERMINATIVA I.

RELATÓRIO Trata-se de Apelação Cível interposta por Gonçala Sousa da Silva em face da sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Amarante/PI, que, nos autos da Ação de Indenização por Danos Morais C/C Repetição de Indébito, julgou improcedentes os pedidos feitos na inicial, nos termos do art. 487, I do CPC.

Custas e honorários advocatícios pela parte autora, sob condição suspensiva, nos termos do art. 98, § 3º do Código de Processo Civil.

A apelante, em suas razões recursais, requer a reforma da sentença vergastada, sob o argumento que a instituição financeira não comprovou a disponibilização do valor supostamente contratado e não apresentou o contrato legitimador dos descontos questionados. (Id. 23088343) O banco, em sede de contrarrazões, pugna pelo desprovimento do apelatório. (Id. 23088346) Diante da recomendação do Ofício Circular 174/2021 – OJOI/TJPI/PRESIDÊNCIA/GABPRE/GABJA PRES2, deixei de remeter os autos ao Ministério Público, por não vislumbrar interesse público que justifique sua atuação. É o relatório.

II.

ADMISSIBILIDADE Ao analisar os pressupostos objetivos, verifica-se que o recurso é cabível, adequado e tempestivo.

Além disso, não se verifica a existência de algum fato impeditivo de recurso, e não ocorreu nenhuma das hipóteses de extinção anômala da via recursal (deserção, desistência e renúncia).

Ausente o pagamento de preparo, em decorrência da parte apelante ser beneficiária da justiça gratuita.

Da mesma forma, não há como negar o atendimento dos pressupostos subjetivos, pois a parte Apelante é legítima e o interesse, decorrente da sucumbência, é indubitável.

Deste modo, conheço do presente recurso.

III.

MÉRITO Preambularmente, consoante dispõe o art. 932, IV, “a”, do CPC, compete ao relator negar provimento ao recurso que contrariar súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal.

Tal previsão encontra-se, ainda, constante no art. 91, VI-B, do Regimento Interno deste E.

Tribunal de Justiça, senão vejamos: Art. 91.

Compete ao Relator, nos feitos que lhe forem distribuídos, além de outros deveres legais e deste Regimento: (…) VI-B - negar provimento a recurso que for contrário a súmula deste Tribunal ou entendimento firmado em incidente de resolução de demandas repetitivas ou de assunção de competência; (Incluído pelo art. 1º da Resolução nº 21, de 15/09/2016) Utilizo-me, pois, de tais disposições normativas, uma vez que a matéria aqui trazida já foi amplamente deliberada nesta Corte de Justiça, possuindo até mesmo disposição de súmula.

Pois bem.

Adianto que não merece reforma a sentença recorrida.

Cinge-se a controvérsia acerca da pretensão da parte autora em ver reconhecida a nulidade da contratação realizada entre as partes.

Preambularmente, não há dúvida de que a referida lide, por envolver a discussão acerca de falha na prestação de serviços, é regida pela ótica do Código de Defesa do Consumidor, o que inclusive, restou sumulado pelo Superior Tribunal de Justiça, conforme a redação: STJ/SÚMULA Nº297: O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.

Nesse contexto, é imprescindível que se reconheça a vulnerabilidade do consumidor.

Contudo, a aplicação da norma consumerista não significa que a demanda promoverá um favorecimento desmedido de um sujeito em prol de outro, pois o objetivo da norma é justamente o alcance da paridade processual.

O histórico de consignações juntado pela própria autora (Id. 17959013) evidencia a inclusão do contrato nº 338024545-0 objeto da lide em 05/08/2020 com sua posterior exclusão.

Nos termos da Súmula nº 26 do TJ/PI: SÚMULA 26 – Nas causas que envolvem contratos bancários, aplica-se a inversão do ônus da prova em favor do consumidor (CDC, art, 6º, VIII) desde que comprovada sua hipossuficiência em relação à instituição financeira, entretanto, não dispensa que o consumidor prove a existência de indícios mínimos do fato constitutivo de seu direito, de forma voluntária ou por determinação do juízo.

Assim, não obstante a possibilidade de ser deferida a inversão do ônus da prova (art. 6°, VIII, do CDC), entendo que, no caso dos autos, a autora poderia, a fim de provar a existência dos descontos alegados, apresentar seus extratos.

Contudo, a parte Apelante não fez prova dos descontos em sua conta, requisito indispensável para comprovação nesse caso em específico.

Assim sendo, restam improcedentes os pedidos formulados pelo requerente, uma vez que não ficou comprovado nenhum ato ilícito por parte do banco Requerido.

Em face das razões acima explicitadas, não há que se falar em devolução de valores, tampouco indenização por danos morais, isto porque, sendo a contratação excluída antes do primeiro desconto, afasta-se a possibilidade de concessão da indenização pretendida, já que inexiste compromisso e, por óbvio, situação de fraude, erro ou coação.

IV.

DISPOSITIVO Por todo o exposto, CONHEÇO do recurso e, com fundamento no art. 932, IV, “a”, do CPC, NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença integralmente nos seus termos.

Alfim, em observância ao disposto no art. 85, § 11, do Estatuto Processual Civil, majoro a verba honorária de sucumbência recursal, nesta fase processual, em 5% sobre o valor da causa, mas mantenho sua exequibilidade suspensa em face da concessão dos benefícios da Justiça Gratuita.

Advirto as partes que a oposição de Embargos Declaratórios manifestamente protelatórios ensejará a aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC.

Intimem-se as partes.

Transcorrendo in albis o prazo recursal, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição.

Cumpra-se.
18/02/2025 10:18

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
18/02/2025 10:18

Expedição de Certidão.
18/02/2025 10:15

Ato ordinatório praticado
18/02/2025 10:13

Expedição de Certidão.
26/11/2024 03:15

Decorrido prazo de BANCO PAN em 25/11/2024 23:59.
30/10/2024 12:25

Expedição de Outros documentos.
26/07/2024 08:49

Juntada de Petição de manifestação
23/07/2024 03:12

Decorrido prazo de BANCO PAN em 19/07/2024 23:59.
27/06/2024 22:46

Expedição de Outros documentos.
27/06/2024 22:46

Julgado improcedente o pedido
14/05/2024 08:22

Conclusos para julgamento
14/05/2024 08:21

Expedição de Certidão.
14/05/2024 08:21

Intimado em Secretaria
17/04/2024 15:33

Juntada de Petição de petição
18/02/2024 03:16

Decorrido prazo de GONCALA SOUSA DA SILVA em 15/02/2024 23:59.
12/01/2024 07:42

Expedição de Outros documentos.
12/01/2024 07:42

Proferido despacho de mero expediente
15/11/2023 14:51

Conclusos para despacho
15/11/2023 14:50

Expedição de Certidão.
19/09/2023 16:20

Juntada de Petição de documentos
16/08/2023 11:09

Expedição de Outros documentos.
16/08/2023 11:09

Proferido despacho de mero expediente
09/02/2023 13:40

Conclusos para despacho
29/07/2022 23:58

Decorrido prazo de GONCALA SOUSA DA SILVA em 28/06/2022 23:59.
03/07/2022 01:27

Decorrido prazo de BANCO PAN em 15/06/2022 23:59.
31/05/2022 09:08

Juntada de Petição de petição
24/05/2022 23:05

Expedição de Outros documentos.
01/04/2022 13:03

Proferido despacho de mero expediente
07/03/2022 09:35

Conclusos para despacho
04/02/2022 16:53

Conclusos para julgamento
01/02/2022 22:41

Juntada de Petição de petição
15/12/2021 00:06

Decorrido prazo de BANCO PAN em 14/12/2021 23:59.
15/12/2021 00:06

Decorrido prazo de BANCO PAN em 14/12/2021 23:59.
15/12/2021 00:05

Decorrido prazo de BANCO PAN em 14/12/2021 23:59.
22/11/2021 12:45

Juntada de Petição de aviso de recebimento
31/08/2021 08:29

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
01/07/2021 09:20

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
01/07/2021 09:20

Proferido despacho de mero expediente
30/06/2021 20:20

Conclusos para despacho
30/06/2021 20:20

Juntada de Certidão
28/06/2021 15:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/06/2021

Ultima Atualização
25/04/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão Terminativa • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documentos • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0802911-71.2022.8.18.0076

Maria Creuza de Brito Santos

Bp Promotora de Vendas LTDA.

Advogado: Larissa Sento Se Rossi

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 17/08/2022 18:38

Exibir Processo

Processo nº 0831971-28.2021.8.18.0140

Ministerio Publico Estadual

Ricardo Augusto Nunes Prado

Advogado: Fernanda de Sousa Abreu

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 10/09/2021 12:20

Exibir Processo

Processo nº 0802083-73.2021.8.18.0088

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Rychardson Meneses Pimentel

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 23/06/2023 15:38

Exibir Processo

Processo nº 0802083-73.2021.8.18.0088

Manoel Cardoso de Macedo

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 08/12/2021 09:35

Exibir Processo

Processo nº 0000592-89.2016.8.18.0104

Jefferson Thiago Alves da Costa

Ministerio Publico do Estado do Piaui

Advogado: Eucherlis Teixeira Lima Filho

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/07/2025 14:49

Exibir Processo